Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114214372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO 47 243 279 proti žalovanému K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. A., I. J.. R. XX/XX o zaplatenie 1.924,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania vo rozsahu 100 %.

III. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A ako vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného do 30.6.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.6.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.924,95 eur a 26,28% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.288,14 eur od 19.6.2014 do zaplatenia.
Uviedol, že dňa 16.2.2004 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 5402011573, ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 15.000,- Sk t.j. 497,91,- eur. Žalovaný
sa zaviazal úver splácať pravidelných mesačných splátkach vo výške 600,- Sk, t.j. 19,92 eur vždy do

20. dňa v mesiaci. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca mu listom zo dňa 27.3.2013
oznámil zosplatnenie celého úveru vo výške 1.539,15eur a zároveň ho vyzval na zaplatenie celkovej
dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalobca tvrdil, že žalovaná suma pozostávala z istiny
úveru (bez úroku z úveru) vo výške 1.288,14 eur, 26,28% ročného úroku až do podania žaloby vo
výške 591,89 eur, zmluvnej pokuty vo výške 22,02 eur , zákonného úroku z omeškania do zosplatnenia
vo výške 4,33 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 eur a ročného poplatku za vedenie karty
vo výške 9,63 eur. Žalovaný po zosplatnení dlhu nezaplatil žiadnu časť dlhu. Žalobca svoje tvrdenia

preukazoval úverovou zmluvou s úverovými podmienkami, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu
celého dlhu s poštovým podacím hárkom, príručkou držiteľa karty, sadzobníkom poplatkov a odmien.
Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 16.6.2015 potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere. Uviedol, že od 1.4.2012 pracuje v zahraničí a v marci 2013 oznámil mailom
žalobcovi, že je v SRN. Žiadal, aby súd zamietol žalobu v časti úroku z omeškania, súdnych poplatkov

a náhrady trov konania, pretože on sa snažil riešiť situáciu tak, aby sa vec nemusela riešiť pred súdom.
Svoj prípadný záväzok je schopný splácať po 80,- eur mesačne.3. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť v celom z rozsahu z dôvodu, že predmetnú
úverovú zmluvu považoval za bezúročný a bezpoplatkový úver pre absenciu náležitostí podľa § 4 ods.
2 zák. č. 258/2001 Z.z a to písm. a) uvedenia sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a písm. g) uvedenia percentuálnej miery nákladov. Žalovaný podľa predložených výpisov
vyčerpal sumu 4.904,24 eur a uhradil sumu 5.667,87 eur. Žiadal aj náhradu trov konania.

4. Dňa 26.8.2014 vstúpil z vlastnej iniciatívy do konania vedľajší účastník na stranu žalovaného a to
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS podľa § 93 O.s.p (Občianskeho súdneho poriadku

účinnéhodo30.6.2016)avystupovalvtomtopostavenídoúčinnostiO.s.p.Dňa5.8.2016(t.j.zaúčinnosti
nového Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ od 1.7.2016) uvedené združenie navrhlo podľa
§ 95 ods. 1 CSP jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného na ochranu
jeho práv spotrebiteľa. Žalobca nepripojil k návrhu súhlas žalovaného, preto ho súd nepribral do konania
uznesením zo dňa 28.6.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením žaloby, písomných vyjadrení strán
sporu, úverovej zmluvy s úverovými podmienkami, sadzobníkom a príručkou, splátkového kalendára,
výzvy k splateniu celého dlhu s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca dňa 16.2.2004 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 5402011573, ktorej predmetom

bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 15.000,- Sk, t.j. 497,91,- eur.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelných mesačných splátkach vo výške 600,- Sk t.j. 19,92 eur
vždy do 20. dňa v mesiaci. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca mu listom zo dňa
27.3.2013 oznámil zosplatnenie celého úveru vo výške 1.539,15eur a zároveň ho vyzval na zaplatenie
celkovej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárka výzva bola

predložená na dopravu dňa... nie je uvedené na hárku.

7. Podľa žalobcom predloženého splátkového kalendára žalovaný vyčerpal spolu sumu 4.909,2377 eur
a uhradil sumu 5.604,4792 eur.

8. Žalobca nepredložil doklad o prevzatí sadzobníka žalovaným.

9. Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé,
nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach

výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g) a ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného

ku dňu uzavretia zmluvy dňa 17.3.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ( okrem ďalších
náležitostí) podľa písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. (ods.5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 3 ods. 6 cit. zák. č. 258/2001 Z.z. pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný
účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnumieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia

zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa (výklad v

rozsudku Súdneho dvora EÚ C-42/15 vo veci žalobcu/ Klára Bíróóvá).

15. Podľa 544 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

17.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

18. Súd podľa citovaných ustanovení zistil, že žalobca nepreukázal bez pochybností informovanie
žalovaného pred uzavretím zmluvy o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Keďže týmto nebola veriteľom-

žalobcom dodržaná zákonná informačná povinnosť podľa § 3 ods. 6 cit. zákona žalobca mal podľa
§ 4 ods. 5 cit. zákona nárok na vrátenie iba skutočne vyčerpanej sumy. Podľa splátkového kalendára
žalobcu žalovaný vyčerpal spolu sumu 4.909,2377 eur a uhradil sumu 5.604,4792 eur, teda uhradil
skutočne vyčerpanú sumu a nie je povinný žalobcovi zaplatiť už žiadnu sumu. Z tohto dôvodu súd žalobu
v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

19. Súd nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu pre jej absolútne neplatné dojednanie,
spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta nebola uvedená v predmetnej písomnej úverovej zmluve, podpísanej stranami sporu
ani v inom dokumente, podpísanom obomi stranami sporu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo

dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami
aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako jeden dokument.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súd rozhodol nasledovne:

22. Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

23. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na

ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

24. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách

konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení

na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.