Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205766
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205766.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: DRY CLEANER LINE, s. r. o., so sídlom Libeň, V
Holešovičkách 1579/24, Praha 8, Česká republika, IČ: 27587053, zastúpený JUDr. Pavlom Novákom,
usadenýmeuroadvokátom,sosídlomMostová2,Bratislava,protižalovanému:X.C.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XXX, M., t.č. bytom XX. T. XXXX, XXX XX, B. S., Č. U., štátny občan SR, v spore o
zaplatenie 11.544,24 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .
Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 25,50 eur po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta,
a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa11.08.2016sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 11.544,24 Kč s úrokom z omeškania zo
sumy 11.544,24 Kč od 21. 01. 2011 do zaplatenia, pričom výška úroku je v každom kalendárnom polroku,
vktoromtrváomeškaniedlžníkazávislánavýškereposadzbyvyhlásenejČ.zvýšenáo7percentuálnych
bodov platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27. 06. 2008 cestoval na linke č. 4 v Plzni bez toho, aby

zaplatil cestovné, na čo bol spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 10670. Dňa 24. 11. 2010
žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o novácii a vyrovnaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi 11.544,24 Kč, z toho cestovné spolu s prirážkou 1.012 Kč, úrok z omeškania vo výške 218,24
Kč a náhradu škody spočívajúcu v nákladoch právneho zastúpenia vo výške 8.154 Kč. Zároveň žalovaný
dlh uznal čo do dôvodu a výšky.

2. Zo zápisnice Okresného súdu v Mladej Boleslavy vykonaním dôkazu pred dožiadaným súdom zo dňa
17. 05. 2017 mal súd preukázané, že žalovaný sa zdržiava na adrese XX. T. XXXX A. B. S. natrvalo.

3. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 161 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“.)

5. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť súd konanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastaví. Jednou zo základných podmienok,

za ktorých súd môže konať vo veci je právomoc súdu. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnouprekážkou konania, ktorú nemožno odstrániť a ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci
zastaviť.

6. Podľa čl. 66 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach - „Brusel Ia“ (v súčasnosti účinné
nariadenie) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

7. Podľa oddielu 4 - právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, čl. 17 ods. 1 Bruselu Ia vo veciach
týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho
podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia
článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

8. Podľa čl. 18 bod 2 Bruselu Ia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa čl. 17 bod 3 Bruselu Ia tento oddiel (oddiel 4 - právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv -

pozn. súdu) sa neuplatní na prepravné zmluvy s výnimkou tých, ktorých predmetom je zabezpečenie
dopravy a ubytovania za jednu cenu.

10. Podľa čl. 4 bod 1 Bruselu Ia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa čl. 5 bod 1 Bruselu Ia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

12. Podľa oddielu 2 - osobitná právomoc, čl. 7 bod 1 osobu s bydliskom na území členského štátu možno

žalovať v inom členskom štáte :
a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;
b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,

- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť;
c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a).

13. Súd v prejednávanej veci na posúdenie právomoci vo veci konať aplikoval nariadenie Európskeho

parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, keďže sa jedná o občianskoprávnu vec a konanie bolo začaté po 10. 01. 2015.
V danom prípade ide o pohľadávku vyplývajúcu z prepravnej zmluvy, preto je na otázku právomoci
potrebné aplikovať ustanovenie článku 4 bod 1 Brusel Ia v spojení s článkom 5 bod 1 Brusel Ia a článku
1 bod 1, z ktorých vyplýva, že žalovaný mohol byť žalovaný na súde toho členského štátu, kde má

bydlisko, resp. na súde členského štátu podľa miesta zmluvného plnenia, čo je v oboch prípadoch súd
Českej republiky. Z uvedeného dôvodu preto súd konanie zastavil. Nariadenie Brusel Ia pre tento prípad
absencie právomoci neobsahuje ustanovenie o povinnosti vyhlásiť osobitným výrokom, že súd nemá
právomoc konať vo veci.

14. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov vo výške 25,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.15. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže z
procesného hľadiska žalobca zavinil, že sa konanie zastavilo, avšak žalovanému žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.