Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205677
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116205677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Generali Poisťovňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO 35 709 332 proti žalovanej D. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Mesto F. C. o zaplatenie 219,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 168,- eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 24.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 19.2.2015 poistnú zmluvu č. 2401071063, ktorou
bolo dojednané životné pripoistenie H. R. so začiatkom poistenia od 23.2.2015 na dobu 21 rokov s

dohodnutým mesačným poistným 56,- eur. Žalovaná nezaplatila žiadne poistné, ani prvé poistné za
obdobie od 23.2.2015 do 22.3.2015. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo do
3mesiacovododňasplatnostinezaplateného1.poistnéhot.j.dňom23.5.2015.Dlžnépoistnézaobdobie
od 23.2.2015 do zániku poistenia dňa 23.5.2015 bolo vo výške 168,- eur, avšak žalovaná ho nezaplatila.
Žalobca žiadal aj 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 168,- eur od 24.5.2015 do zaplatenia.
Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistenia. Žiadal
aj náhradu trov konania.

2.Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.5.2016 pod č.k. 12C/36/2016-13,
ktorým zaviazal žalovanú k zaplateniu žalobcovi istiny 168,- eur s prísl. Žalovanej sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

3.Žalovaná sa nezdržiavala na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť
adresa jej skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto jej súd oznámil podanie žaloby podľa § 116 ods.

2 CSP a termín pojednávania na deň 16.11.2016 oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, nežiadala pojednávanie odročiť, nenavrhla vykonať
žiadne dôkazy, preto súd konal v jej neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia,
výpisu inkasného účtu a zistil tento skutkový stav veci:

5.Z poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie s oznámením o zániku žalobca preukázal, že so žalovanou
uzavrel dňa 19.2.2015 poistnú zmluvu č. 2401071063, ktorou bolo dojednané životné pripoistenie H.
R. so začiatkom poistenia od 23.2.2015 na dobu 21 rokov s dohodnutým mesačným poistným 56,- eur.Bežné poistné bolo splatné prvého dňa poistného obdobia. Žalovaná nezaplatila žiadne poistné, ani
prvé poistné za obdobie od 23.2.2015 do 22.3.2015.

6.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

7.Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať
tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná
zmluva je v takom prípad uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

8.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

10.Podľa§803 ods.lObčianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobu dozánikupoistenia.

11.Z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné za

prvé poistné obdobie od 23.2.2015 do 22.3.2015 a od splatnosti 1. poistného t.j. od 23.2.2015 začala
plynúť 3- mesačná lehota. Po jej uplynutí došlo k zániku poistenia podľa § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dňom 23.5.2015. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi vznikol nárok na
poistné od začiatku poistenia do zániku poistenia t.j. spolu vo výške 168,- eur (t.j. 56,- eur x 3 mesiace).
Súd zviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlžného poistného, pretože v konaní nebolo preukázané jeho

zaplatenie žalovanou.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po zániku poistenia- splatnosti poistného.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) súd priznal
úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške tejto náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.