Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201935
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814201935.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej a členov
senátu JUDr. Valérie Mihalčínovej a JUDr. Milana Končeka, v exekučnej veci oprávnenej: N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v Y.Á. C., X. I. XXX, proti povinnému: V.. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H. -
C. H., Y. XXXXX/XA, zast. JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Ul. Jána
Ťatliaka2051,vedenejnaExekútorskomúradeJUDr.JudityJakobejovejsosídlomvRožňave,Námestie

baníkov 1, o vymoženie pohľadávky oprávnenej na dlžné a bežné výživné, o odvolaní oprávnenej proti
uzneseniu Okresného súdu Košice Rožňava zo dňa 29.01.2016 č. k. 4Er/207/2014-71, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že mal v danom prípade preukázané, že povinný si povinnosť jemu z
exekučného titulu vyplývajúcu splnil (čo do dlžného výživného) a súčasne aj pravidelne plní (čo do
bežného výživného), skutočnosť ktorú dostatočne potvrdzujú dôkazy ním v rámci tohto exekučného
konaniaprodukované(potvrdeniebanky-SlSp,a.s.ovykonanýchúhradách,detailyobratovnajehoúčte

týkajúce sa platieb výživného v prospech oprávnenej), pričom uvedené potvrdili (hoci len nepriamo) aj
vyjadreniasúdnehoexekútoraaoprávnenejkjehonávrhunazastaveniepredmetnejexekúcie.Súdprvej
inštancie bral zreteľ jednak na „platobnú disciplínu“ povinného týkajúcu sa jeho povinnosti platiť výživné
v prospech oprávnenej od začatia exekučného konania až doposiaľ a jednak na čestné vyhlásenie
povinného zo dňa 29.05.2015 o tom, že bude dobrovoľne, pravidelne a včas v plnej výške platiť výživné
pre svoju dcéru (oprávnenú). Z vyššie opísaných dôvodov rozhodol súd prvej inštancie o zastavení

predmetnej exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a žiadala napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Oprávnená písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.08.2016 zobrala odvolanie

zo dňa 29.02.2016 v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

5. Oprávnená zobrala odvolanie späť v odvolacom konaní.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods.1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutiaúčinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 369 ods.1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods.2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomtoprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastaveníodvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods.3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 369 ods.3 CSP, odvolací súd vzhľadom na právne
účinný dispozitívny úkon žalobkyne odvolacie konanie zastavil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s §
255 ods.1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože žiadnej

zo strán sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.1 C.s.p.).