Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114201454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Slovenská autobusová

doprava Trenčín, akciová spoločnosť, so sídlom Trenčín, Zlatovská cesta 29 proti žalovanému Z. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Mesto X. nad O. o zaplatenie 219,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,99 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania
od 15.01.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 219,99 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania
od 15.1.2008 do zaplatenia. Uviedol, že v rámci náboru nových zamestnancov uzatvoril so žalovaným

Dohodu o pôžičke a o uznaní záväzku zo dňa 15.10.2007, v zmysle ktorej sa žalovaný zviazal po
úspešnom získaní vodičského oprávnenia skupiny D uzavrieť pracovnú zmluvu a zotrvať u žalobcu v
pracovnom pomere po dobu najmenej 3 rokov. Žalobca za žalovaného zaplatil náklady na získanie tohto
vodičského oprávnenia vo výške 474,67 eur. Dňa 19.11.2007 uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu,
ktorú však žalovaný ukončil dňa 14.1.2008 a súhlasil so zrážkami zo mzdy vo výške 230,43 eur. Zvyšok
dlhu vo výške 219,99 eur žalovaný neuhradil. Žalobca preukázal svoje skutkové tvrdenia Dohodou o
pôžičke a uznaní dlhu, pracovnou zmluvou, dohodou o ukončení pracovného pomeru, predžalobnou

výzvou s doručenkou. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2.Tunajší súd dňa 12.2.2014 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 20Ro/14/2014-21, ktorým zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 219,99 eur s prísl. Žalovanému sa nepodarilo doručiť
tento platobný rozkaz, pretože sa zdržuje na neznámom mieste. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz
zrušený a súd vo veci ďalej konal.

3.Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby podľa § 116 ods. 2 CSP a termín pojednávania podľa §
106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa napriek tomu k žalobe nevyjadril a nedostavil sa na pojednávanie.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Dohody o pôžičke a uznaní dlhu, pracovnej zmluvy,
dohody o ukončení pracovného pomeru, predžalobnej výzvy s doručenkou a zistil tento skutkový stav
veci:

5.Skutkové tvrdenia žalobcu boli preukázané Dohodou o pôžičke a uznaní dlhu, uzavretej medzi
stranami sporu dňa 15.10.2007. Podľa nej sa žalobca zaviazal zaplatiť za žalovaného náklady získania
vodičského oprávnenia skupiny D v celkovej výške 14.300,- Sk t.j. 474,67 eur a žalovaný sa zaviazal
uzavrieť s ním pracovný pomer na výkon práce vodiča a zotrvať v ňom 3 roky s tým, že pri splnenítohto záväzku sa považuje pôžička za splatenú v plnom rozsahu, inak žalovaný zaplatí náklady vo výške
13,06 Sk (t.j. 0,43 eur) za každý deň nesplneného záväzku s dohodnutou splatnosťou dňom skončenia
pracovného pomeru.

6.Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 19.11.2007 žalovaný nastúpil k žalobcovi do pracovného pomeru na
funkciu vodič odo dňa 20.11.2007 na dobu neurčitú. Z Dohody o ukončení pracovného pomeru zo dňa
14.1.2008 vyplynulo, že žalovaný ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť dňa 14.1.2008.

7.Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 2.7.2013 s doručenkou vyplynulo, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie zostatku dlhu vo výške 219,99 eur najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy a žalovaný
výzvu neprevzal.

8.Podľa§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9.V prejednávanej veci boli vyššie uvedenými listinnými dôkazmi preukázané skutkové tvrdenia žalobcu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenamietal uvedené skutkové tvrdenia, nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy, preto súd vychádzal zo žalobcom preukázaných tvrdení. Podľa predmetnej zmluvy mal žalovaný
odpracovať u žalobcu 3 roky t.j. 1.095 dní za úhradu nákladov vo výške 14.300,- Sk, čo na 1 deň

predstavuje sumu 13,06 Sk. Žalovaný odpracoval u žalobcu z 3 rokov iba obdobie od 20.11. 2007 do
14.1.2008, čo je 56 dní x 13,06 Sk/ deň = 731,36 Sk. K tomu žalobca žalovanému strhol z poslednej
výplaty za január 2008 sumu 6.942,- Sk a zostal dlh vo výške 6.626,64 Sk t.j. 219,99 eur (= 14.300,-Sk
- 731,36Sk- 6.942,-Sk). Na základe predmetnej dohody súd zaviazal žalovaného k zaplateniu zostatku
pôžičky vo výške 219,99 eur.

10.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa predmetnej Dohody bola splatnosť pôžičky dohodnutá dňom predčasného ukončenia
pracovného pomeru (pred uplynutím 3 rokov). Pracovný pomer žalovaný skončil predčasne dňom
14.1.2008, čím nastala splatnosť pôžičky a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania
so splatením dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe toho súd priznal žalobcovi

zákonné úroky z omeškania.

12.Podľa § 255 ods.1 CSP (Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016) súd úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.