Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216227532
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216227532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v právnej Z. V. A., G.. XX.X.XXXX, K. C. X, C., zastúpeného JUDr. Oľgou

Pacolákovou, Bielocerkevská 4, Košice, a M. A., G.. X.X.XXXX, K. Č. X, Košice, o zrušenie vyživovacej
povinnosti a iné o vzájomnom návrhu oprávnenej o zaplatenie 700,- Eur, rozhodol

r o z h o d o l :

Vyživovaciu povinnosť V. A., G.. XX.X.XXXX k M. A., G.. X.X.XXXX, upravenú naposledy rozsudkom
OkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.36C/210/2013zodňa5.9.2014,súčinnosťouod1.1.2017, zrušuje .

V prevyšujúcom rozsahu konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. A. (ďalej len „navrhovateľ“) sa návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 21.11.2016,
domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k M. A. (ďalej len „oprávnená“), upravenej naposledy
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 36C/210/2013 zo dňa 5.9.2014 s účinnosťou od 1.9.2016 a zmeny
tohto rozsudku aj v časti výroku o dlžnom výživnom tak, že s prihliadnutím na už zaplatené dlžné výživné
a bežné výživné, zaplatené za mesiace september až november 2016 (v období po navrhovanom
zrušení vyživovacej povinnosti) by na dlžnom výživnom bol povinný zaplatiť oprávnenej len sumu 302,80
Eur. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že oprávnená ukončila sústavnú prípravu na budúce

povolanie a zabezpečuje si výživu z príjmu z vlastnej pracovnej činnosti.

2. Oprávnená vo svojom vyjadrení k návrhu so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa
nesúhlasila. Potvrdila pritom síce tvrdenie navrhovateľa o ukončení sústavnej prípravy na budúce
povolanie, namietala však aby tým nadobudla schopnosť sama sa živiť, keďže sa jej po nepodarilo nájsť
si prácu. Oprávnená tvrdila, že navrhovateľ jej počnúc mesiacom január prestal určené výživné platiť
a žiadala aby súd povinnosť zaplatiť jej takto zameškané výživné v sume 700,- Eur uložil.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 12.6.2017. Na tomto pojednávaní
navrhovateľ vzal návrh v časti o uloženie povinnosti oprávnenej zaplatiť sumu 302,80 Eur späť. I
oprávnená svoj vzájomný návrh smerujúci k uloženiu povinnosti navrhovateľovi zaplatiť jej sumu 700,-
Eur vzala späť. Zároveň sa obaja účastníci zhodli vo svojich tvrdeniach, že schopnosť sama sa živiť
nadobudla oprávnená ku dňu 1.1.2017, od ktorého zhodne navrhli vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k oprávnenej zrušiť. V späťvzatej časti návrhu a vo veci vzájomného návrhu oprávnenej súd konanie

zastavil postupom podľa ust. § 29 ods. 1 C.m.p. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že k zastaveniu
konania v tejto časti návrhu i vo veci vzájomného návrhu oprávnenej by došlo (§ 161 ods. 2 C.s.p.) i
nebyť späťvzatí preto, že o oboch týchto nárokov už bolo právoplatne rozhodnuté a nakoľko sa nejedná
o situáciu, kedy je možná zmena rozhodnutia o opakujúcom sa plnení po zmene pomerov, bola týmdaná procesná prekážka opätovného prejednania a rozhodnutia o týchto nárokov v tomto konaní podľa
ust. § 230 C.s.p.

4. V ostatnej časti súd skutkovo súd vyšiel s medzi účastníkmi nespornej skutočnosti, o pravdivosti
ktorej so zreteľom na všetky skutočnosti nemal pochybnosti, že k 1.1.2017 oprávnená ukončila sústavnú
prípravu na budúce povolanie a po uplynutí primeraného času na uplatnenie prípravou nadobudnutých
zručností v praxi, stala sa schopnou dosahovať príjem, umožňujúci jej zabezpečovať si svoje potreby
sama, bez pomoci iných a teda že nadobudla schopnosť sama sa živiť.

5. Právne súd vec posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005
Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok navrhovateľa smerujúci k zrušeniu vyživovacej povinnosti k oprávnenej s účinnosťou od

1.1.2017 ako dôvodný. Vo svojom závere o dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa súd vyšiel
vo všeobecnosti z toho, že nevyhnutným predpokladom zmeny výživného, určeného právoplatným
rozhodnutím súdu, je podstatná zmena pomerov, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie
vyživovacej povinnosti. Zmenou pomerov sa pritom rozumie taký stav, ktorý je odlišný od stavu, ktorý
bol rozhodujúci pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti, pričom za podstatnú zmenu je možné

považovať len zmenu závažnejšieho charakteru. Za takúto podstatnú zmenu pomerov majúcu vplyv na
trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej súd považoval ukončenie sústavnej prípravy
na budúce povolanie oprávnenou a nadobudnutie schopnosti dosahovať príjem vlastnou pracovnou
činnosťou.Následkomtýchtoskutočností,praktickyznamenajúcich,žeoprávnenánadobudlaschopnosť
sama sa živiť, tak materiálne podmienky pre trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenej

zanikli a preto súd túto povinnosť, určenú skorším rozhodnutím súdu, zrušil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),
ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).