Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24NcC/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205421
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117205421.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobkyne: G. R., X..:
XX.XX.XXXX, L. P. XX, XXX XX P., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320
155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 531,16 Eur,
o námietke zaujatosti proti sudcovi Okresného súdu Prešov JUDr. Michalovi Drimákovi, PhD., takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Sudca Okresného súdu Prešov JUDr. Michal Drimák, PhD., n i e j e v y l ú č e n ý z prejednávania
a rozhodovania veci.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňapodanoužaloboudňa01.03.2017naOkresnýsúdPrešovžiadalaovydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške 531,16 Eur. V žalobe uviedla, že titulom je Žiadosť o aktiváciu Dovolenkovej

karty, č. 0040285848, zo dňa 26.07.2011, na záklae ktorej žalovaná poskytla žalobkyni úverový rámec
vo výške 900,- Eur s mesačnou splátkou vo výške 30,- Eur. V danom prípade ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorú žalobkyňa uzatvorila ako spotrebiteľka so žalovanou, dodávateľom finančnej služby.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Žiadosť o aktiváciu Dovolenkovej karty

č. 0040285848, zo dňa 26.07.2011 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. c/, f/, j/, k/ a y/ ZoSÚ,
preto je predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ, bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa z
úverového rámca vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1.867,55 Eur a poukázala platby vo výške
2.398,71 Eur. Žalovaná sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila o sumu 531,16 Eur. Predmetné
konanie prebieha na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 16Csp/61/2017. Vec bola dňa 01.03.2017
pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi Okresného súdu Prešov JUDr. Michalovi Drimákovi,

PhD., na základe náhodného výberu pomocou programových a technických prostriedkov.

2. Proti uvedenému sudcovi, ktorému bola vec pridelená, žalovaný podaním zo dňa 05.05.2017,
podaným na Okresnom súde Prešov dňa 11.05.2017 v rámci podaného vyjadrenie žalovaného k žaloba,
vzniesol v zmysle § 52 ods. 1 Civilného sporového poriadku námietku zaujatosti voči konajúcemu
sudcovi. Vo svojom podaní vyslovil názor, že požiadavka objektívnej nestrannosti nie je nateraz v

prípade tohto súdneho sporu náležite splnená. Je tomu tak podľa žalovaného z dôvodu, že o žalobe
žalobcu nateraz koná sudca, ktorý podal proti spoločnosti žalovaného 13.02.2013 žalobu o zaplatenie
566,78 Eur, o ktorej bolo vedené súdne konanie na Okresnom súde Prešov pod. sp. zn. 11C/56/2013.
Rozsudkom zo dňa 10.06.2015 Okresný súd Prešov žalobu žalobcu zamietol a žalovanému (VÚB, a.s.)
priznal náhradu trov konania. Sudca ako žalobca podal voči predmetnému rozsudku Okresného súdu
Prešov odvolanie, o ktorom prebieha v súčasnosti konanie na Krajskom súde v Prešove. Vzhľadom

na túto skutočnosť má žalovaný za to, že konajúci sudca Okresného súdu v Prešove je vylúčený zprejednávania a rozhodovania tejto právnej veci podľa § 49 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže
so zreteľom na uvedené možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

3. Zákonný sudca JUDr. Michal Drimák, PhD., vo svojom písomnom vyjadrení k vznesenej námietke
zaujatosti uviedol, že vo veci sa necíti byť zaujatý. Nepozná ani účastníkov konania a nemá ani
žiaden vzťah k prejednávanej veci. K tvrdeniam žalobcu, že v tomto konaní nie je splnená požiadavka
objektívnej nestrannosti, nakoľko v konaní vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov sp. zn. 11C
56/2013 vystupoval ako žalobca a žalovaným bola Všeobecná úverová banka, a.s. uviedol, že konania

11C 56/2013 bolo právoplatne skončené dňa 10.05.2017, pričom v danej veci nebol podaný mimoriadny
opravný prostriedok.

4. Vec bola následne predložená Krajskému súdu v Prešove ako nadriadenému súdu Okresného súdu
Prešov (§ 54 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“) na rozhodnutie
o námietke zaujatosti.

5. Podľa § 49 ods. 1, 3 C.s.p sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 C.s.p. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.
Podľa § 55 C.s.p. ak strana namieta zaujatosť aj ďalších sudcov toho istého súdu, k námietke zaujatosti
sa vyjadria títo sudcovia, iba ak o to požiada nadriadený súd rozhodujúci o námietke zaujatosti.
Nadriadený súd rozhoduje o vylúčení ďalších sudcov iba v tom prípade, ak zároveň rozhodne o vylúčení
toho sudcu, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

6. Obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej právnej veci bolo výsledkom
konania nestranného súdu. Súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom
postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti
závažné pre rozhodnutia vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké

príležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok (II. ÚS 71/97).

7. V záujme zabezpečenia nezávislosti a nestrannosti súdnictva, vec patriacu do právomoci súdov
prejednávazákonnýsudca,ktorýmjesudca,ktorémubolavecpridelenánavybavenievsúladesplatným
rozvrhom práce príslušného súdu. Sudca nemá právo si vyberať vec, ktorú bude rozhodovať a rovnako

ani strany sporu nemajú právo vyberať si sudcu zodpovedajúceho ich predstavám. Sudca, ktorému bola
vec pridelená, je povinný v nej konať až do jej právoplatného skončenia. Vec mu môže byť odňatá len
výnimočne nadriadeným súdom za splnenia zákonných podmienok.

8. Vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci predpokladá takú situáciu, že možno mať

pochybnosti o tom, že sudca i pri vynaložení úsilia o objektívne posúdenie veci nemôže byť nestranný vo
vzťahu k účastníkom, ich zástupcom alebo bude mať záujem na určitom meritórnom ukončení konania.
Takúto situáciu predpokladá najmä príbuzenský vzťah k stranám sporu alebo ich zástupcom, priateľský
alebo nepriateľský pomer k týmto osobám, osobný alebo ekonomický záujem na určitom ukončení veci
a podobne. Musí však ísť o okolnosti vyvolávajúce dôvodnú obavu, že by sudca nemohol objektívne

a spravodlivo vec posúdiť.

9. Podľa článku 144 ods. 1 Ústavy SR, ako aj § 2 ods. 2, 3, 4 zákona číslo 385/2000 Z. z. o súdoch
a sudcoch, sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecné záväzné právne
predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez

zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom. Sudca je pri výkone
svojejfunkcienezávislýaprirozhodovaníviazanýlenÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmzákonom,
medzinárodnou zmluvou, zákonom podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy SR, právnym názorom Ústavného súdu
obsiahnutýmvjehorozhodnutí,akoajprávnymnázoromvyslovenýmvrozhodnutísúduvyššejinštancie.

10. Z ustanovenia § 30 zákona č. 385/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov, v ktorom je uvedené
vymedzenie základných povinností sudcu, vyplýva okrem iného povinnosť sudcu zdržiavať sa všetkého,
čo by mohlo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov. Sudca musívystupovať nezaujato a dbať o to, aby jeho nestrannosť nebola dôvodne spochybňovaná. K stranám
sporu je povinný pristupovať bez akýchkoľvek predsudkov.

11. Aj so zreteľom na toto ustanovenie má sudca v rámci prejednávania a rozhodovania konkrétneho
sporu zachovávať k veci, k stranám sporu a ich zástupcom vždy vecný a profesionálny prístup. Miera
schopnosti sudcu zachovať nadhľad a potrebnú dávku odstupu od veci, od strán sporu a od všetkého
čo súvisí s prejednávaním veci v súdnom konaní, je daná stupňom osobnej a osobnostnej pripravenosti
sudcu na výkon súdnictva.

12. Podľa článku 48 ods. 1 Ústavy SR, nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Týmto sa
rozumie sudca, ktorému bola vec pridelená v súlade s platným rozvrhom práce príslušného súdu a
tento je povinný v nej konať až do právoplatného vybavenia. Vec mu môže byť odňatá len výnimočne
nadriadeným súdom za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 49 ods. 1, § 52, § 54 ods. 1, 2
Civilného sporového poriadku, alebo s jeho súhlasom, predsedom súdu podľa § 50 Civilného sporového

poriadku.

13. Európsky súd pre ľudské práva pripomína, že nie je možné uspokojiť sa len so subjektívnym
hľadiskomnestrannosti,alejepotrebnéskúmať,čisudcaposkytujezárukynestrannostiajzobjektívneho
hľadiska. Objektívna nestrannosť sa pritom neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska sudcu, ale

podľa vonkajších objektívnych skutočností. Je potrebné zdôrazniť, že sudca môže síce subjektívne
rozhodovať absolútne nestranne, ale napriek tomu jeho nestrannosť môže byť spochybnená so zreteľom
na jeho status, ktorý môže súvisieť s prejednávanou vecou. Práve tu Európsky súd uplatnil tzv. teóriu
zdania (théorie des apparences), podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa
ako taký aj objektívne javiť v očiach strán. Spravodlivosť nielenže má byť vykonávaná; musí sa aj javiť,

že má byť vykonávaná (Justice must not only be done; it must also be seen to be done).

14. Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci, len ak možno mať pochybnosti o jeho
nezaujatosti, a to so zreteľom na jeho pomer k veci alebo k stranám konania, resp. k ich zástupcom.

15.KrajskýsúdvPrešoveakonadriadenýsúdOkresnémusúduPrešov(§54ods.1Civilnéhosporového
poriadku), posúdil dôvodnosť vznesenej námietky zaujatosti žalovaným a dospel k záveru, že nie je
dôvod pochybovať o nezaujatosti zákonného sudcu, ktorému bola vec pridelená na prejednanie a
rozhodnutie.

16. Nadriadený súd s poukazom na obsah vyjadrenia zákonného sudcu JUDr. Michala Drimáka, PhD.,
a obsah spisu dospel k záveru, že nemožno mať pochybnosti o nezaujatosti menovaného sudcu,
ktoré by boli relevantné z pohľadu ustanovenia § 49 Civilného sporového poriadku, keď neexistuje
žiaden dôvod objektívne zakladajúci pochybnosti o jeho nezaujatosti. Žalobca v námietke zaujatosti
neuviedol taký dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený. Sudca nemôže byť vylúčený z prejednávania a

rozhodovania veci s ohľadom na samotný procesný postup ani z dôvodu rozhodovania v iných veciach.
Nadriadený súd lustráciou súdnych rozhodnutí zistil, že vec vedená na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 11C 56/2013, na ktorú vo vznesenej námietke zaujatosti poukázal žalovaný, a v ktorej zákonný
sudca vystupoval ako žalobcu proti Všeobecnej úverovej banke, a.s., bola právoplatne skončená ku dňu
10.05.2017. Pri rozhodnutí o nezaujatosti zákonného sudcu bola dôležitá skutočnosť, že v konaní pod

vyššie uvedenou spisovou značkou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia bezdôvodného
obohatenia, ktoré malo predstavovať zaplatené jednorazové poplatky za poskytnutie úveru zo zmluvy
o úvere a mesačné poplatky za správu úveru. Žalobca mal za to, že dohoda o týchto poplatkoch je v
rozpore s dobrými mravmi a neplatná v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V tomto
súčasnom konaní sa žalobkyňa domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu,

že spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyni žalovaným na základe Žiadosti o aktiváciu dovolenkovej
karty ako spotrebiteľskej zmluvy o úvere mal byť v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa má za to, že spotrebiteľská zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

17. V zmysle vyššie uvedeného nadriadený súd dospel k záveru, že predmety jednotlivých konaní nie
sú totožné a ani vzájomne nesúvisia, preto nemožno mať ani pochybnosti o vzťahu zákonného sudcu k
prejednávanej veci a niet dôvodu bez ďalšieho pochybovať o tom, že by v konaní a rozhodovaní zákonnýsudca nepostupoval v súlade s citovaným § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a v
uvádzaných intenciách sudcovskej nezávislosti a nestrannosti.

18. So zreteľom na absenciu dôvodu, pre ktorý by mohli vznikať pochybnosti, že zákonný sudca nebude
v predmetnej veci postupovať nezaujato a neutrálne, rozhodol nadriadený súd tak, že zákonného sudcu
nevylúčil z prejednávania a rozhodovania tejto veci.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).