Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216402
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113216402.20

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: : AHP SERVIS, s.r.o.,
Robotnícka 841, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 36 411 515, správcom ktorého je: SKP, k.s., so sídlom
kancelárie: Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, v časti o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: AHP SERVIS, s.r.o., Robotnícka 841, 039 01
Turčianske Teplice, IČO: 36 411 515, pre nedostatok majetku úpadcu.

II. P r i z n á v a správcovi odmenu vo výške 2.756,88 eur.

III. Náhradu výdavkov správcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/13/2013-46 zo dňa 17.9.2013 vyhlásil súd na

majetok úpadcu konkurz a do funkcie správcu ustanovil SKP, k.s..

2. Podaním zo dňa 15.2.2016 (č.l. 212), doplneným podaniami zo dňa 27.10.2016 (č.l.
228), 6.3.2017 (č.l. 238) a 26.6.2017 (č.l. 250), navrhol správca zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku úpadcu. Správca uviedol, že všetok majetok úpadcu bol speňažený. Hodnota výťažku zo
speňaženia majetku úpadcu predstavuje sumu 22.408,44 €. Hodnota pohľadávok proti podstate podľa

prvotného podania dosahovala sumu 26.687,55 €. Po následných úpravách zoznamu pohľadávok proti
podstate /odpočítanie omylom zaradenej pohľadávky vo výške 96,88 € veriteľa Wolters Kluver a zvýšení
odmeny správcu zo speňaženia majetku úpadcu (z 2.471,48 € na 2.927,80 €)/ dosahovali pohľadávky
proti podstate sumu 27.046,99 €.

3. Primárne súd uvádza, že v tomto konaní postupuje v zmysle § 206f ods. 1 zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017.

4. Z obsahu spisového materiálu zistil súd nasledovné:

5. Majetok úpadcu tvorila výlučne všeobecná podstata, do ktorej boli zahrnuté nehnuteľnosti
(dielne a pozemky), príjem z nájmu týchto nehnuteľností, peňažné pohľadávky, nespotrebovaná časť

preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a pohľadávka z účtu. Súpisová hodnota
uvedeného majetku predstavovala sumu 28.172,54 €. Celkový výťažok z jeho speňaženia dosiahol
sumu 22.408,44 € (výťažok zo speňaženia nehnuteľností 15.000 €, príjem z nájmu vo výške 2.000 €,
pohľadávka z účtu vo výške 86,49 €, speňaženie pohľadávok vo výške 4.756,52 € a preddavok vo výške
565,43 €. Čo sa týka pohľadávok proti podstate, podľa predloženého zoznamu predstavovali sumu
26.687,55 €, po jeho drobných úpravách, ako boli uvedené v bode 2 tohto uznesenia, sumu 27.046,99 €.

6. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR), súdrozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a
výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov

predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

7. Z uvedených skutočností je zrejmé, že majetok úpadcu (22.408,44 €) nepostačuje ani na
úhradu pohľadávok proti podstate, ktoré po korekcii odmeny správcu zo strany súdu, ako bude uvedené
nižšie, dosahujú sumu 26.590,67 €. Preto súd rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu

v zmysle § 102 ods. 1 ZKR zrušil.

8. V rozhodnutí o zrušení konkurzu rozhoduje súd aj o odmene a výdavkoch správcu.
9. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. v jej znení účinnom do 28.2.2017 (vyhláška), ak
bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov,
správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena

správcovi nepatrí.
10. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženiamajetkupodliehajúcehokonkurzupodľazásadustanovenýchzákonom(§91ods.4zákona)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil

príslušný orgán (§ 82 zákona).

11. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, za speňaženie súboru majetku jedným právnym úkonom alebo navzájom
súvisiacimi právnymi úkonmi alebo za speňaženie podniku alebo časti podniku patrí správcovi odmena
z výťažku takto:

a) zo sumy výťažku do 331,94 eura 16%,
b) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 15%,
c) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 14%,
d) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 13%,
e) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 6%,

f) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 3%,
g) zo sumy výťažku nad 33 193 918,87 eura 1%.

12. Podľa § 17 ods. 2 vyhlášky, za speňaženie inej peňažnej pohľadávky podliehajúcej konkurzu patrí
správcovi odmena 5% z výťažku. Za výťažok z úroku vyplateného bankou za zostatok na účte, na ktorý

sa uložil výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, odmena správcovi nepatrí..
13. Podľa§19vyhlášky,príjemznájmumajetkupodliehajúcehokonkurzusaakovýťažokzospeňaženia
majetku podliehajúceho konkurzu priradí k dotknutej súpisovej zložke majetku; na účely určenia odmeny
z výťažku sa považuje za výťažok zo speňaženia dotknutej súpisovej zložky majetku.
14. Podľa § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty,

jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

15. Správca si uplatnil odmenu z výťažku celkovo vo výške vo výške 3.213,20 € vrátane DPH (č.l. 228),
pozostávajúcu v časti 2.927,80 € z odmeny zo speňaženia nehnuteľností vrátane odmeny z príjmu z
nájmu a vo výške 285,40 € z odmeny zo speňaženia pohľadávok. Pri výpočte odmeny zo speňaženia

nehnuteľností správca z výťažku, ktorý tvoril základ pre jej výpočet, neodpočítal náklady speňaženia
tohto majetku (odmenu dražobníka a náklady dražby), a to s odôvodnením, že príslušný orgán mu uložil
záväzný pokyn na speňaženie tohto majetku formou dražby vykonanej dražobníkom, z čoho možno
logicky vyvodiť záver, že dal súhlas aj s jednotlivými nákladmi dražby. Správca v žiadosti o uloženie
záväzného pokynu určenej príslušnému orgánu uviedol z čoho náklady speňaženia cez dražobníka

pozostávajú. Správca taktiež poukázal na to, že spôsob, akým má príslušný orgán náklady speňaženia
schváliť, nevyplýva zo žiadneho ustanovenia ZKR ani vyhlášky.
16. Z predloženého zoznamu pohľadávok proti podstate vyplýva, že náklady dražby predstavovali spolu
2.549,59 € (odmena dražobníka 1.500 €, náklady na organizáciu dražby 1.049,59 € (č.l. 214-215)).
17. Súd v súvislosti s rozhodovaním o výške odmeny vyzval správcu na predloženie dotknutej

žiadosti o uloženie záväzného pokynu. Z nej vyplýva, že správca navrhol speňažiť dotknutý majetok
formou dražby organizovanej povereným dražobníkom, čo zdôvodnil viacerými výhodami. V žiadosti
zároveň uviedol, že náklady spojené s týmto spôsobom speňaženia majetku predstavuje zákonne
limitovaná odmena dražobníka a náklady súvisiace so zorganizovaním dražby. Ako alternatívny spôsobspeňaženia uviedol zorganizovanie dražby správcom alebo predaj podniku úpadcu, ktoré však nakoniec
vyhodnotilakomenejvýhodné,časovoajnákladovonáročnejšie,sočakávanímmenšiehovýťažkuoproti
navrhovanému spôsobu speňaženia.

18. Zo zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru publikovanej v Obchodnom vestníku č. 86/2014
zo dňa 7.5.2014 (č.l. 132) súd zistil, že jediným jeho bodom bolo hlasovanie o uložení záväzného
pokynu správcovi a veriteľský výbor na ňom prijal uznesenie, ktorým správcovi uložil „záväzný pokyn
na speňaženie Nehnuteľností tak, že správca speňaží Nehnuteľnosti špecifikované v čl. III žiadosti o
uloženiezáväznéhopokynupodľapodmienokuvedenýchvčl.IVžiadostiouloženiezáväznéhopokynu“.

19. Primárne sa súd zaoberal tým, či zo strany príslušného orgánu došlo k schváleniu nákladov dražby,
a teda aká je suma výťažku zo speňaženia nehnuteľností pre účely výpočet odmeny správcu. Súd
sa nestotožnil s argumentáciou správcu, že uložením pokynu speňažiť majetok formou dražby cez
dražobníka vyslovil veriteľský výbor zároveň súhlas s nákladmi takéhoto speňaženia. Ak by sme tento
názor prijali, potom by platilo, že akýkoľvek pokyn týkajúci sa speňaženia majetku by zároveň bol aj
schválením nákladov tohto speňaženia. V takom prípade by sa inak výnimka o neznižovaní výťažku o

náklady speňaženia stala pravidlom. Preto schválenie nákladov speňaženia nemôžeme stotožňovať s
uložením pokynu, ale toto musí byť výslovné a vôľa príslušného orgánu odchýliť sa inak od pravidla,
že na účely odmeny z výťažku sa od výťažku náklady speňaženia odpočítajú, musí z neho výslovne
vyplývať. Na uvedenom nič nemení skutočnosť, že správca o predpokladaných nákladoch speňaženia
príslušný orgán vopred informuje. Takáto informácia umožňuje príslušnému orgánu navrhovanú formu

speňaženia lepšie posúdiť a s výpočtom odmeny správcu nemá žiadnu súvislosť. Ak správca chcel
náklady dražby organizovanej dražobníkom pre účely výpočtu jeho odmeny schváliť, mal o to príslušný
orgán výslovne požiadať.
20.Zuvedenýchdôvodovsúdpreúčelyvýpočtuodmenysprávcuzvýťažkuzospeňaženianehnuteľností
výťažok znižoval o sumu nákladov ich speňaženia, teda o 2.549,59 €.

21. Súd teda správcovi priznal odmenu z výťažku nasledovne:
Speňažený majetok Výťažok zo speňaženia Základ pre výpočet odmeny Použité ustanovenie vyhlášky
Výška odmeny bez DPH Výška odmeny s DPH
pohľadávky 4.756,52 € 4.756,52 € §17 ods. 2 237,83 € 285,40 €
nehnuteľnosti + príjem z ich nájmu 17.000 € 14.450,41 € § 22 ods. 1 §19 2.059,56 € 2.471,48 €

Spolu 2.756,88 €

22. Súd teda správcovi priznal odmenu z výťažku vo výške 2.756,88 €. Náhradu výdavkov správcovi
súd nepriznal, nakoľko správca uviedol, že ich nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i
len sčasti uspokojená, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci
deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.