Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Cpr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205566
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316205566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou, v právnej veci

navrhovateľa: S. X., J.. X.X.XXXX, G. I. X, G., občan SR, proti odporcovi: SHT Slovensko, s.r.o., IČO:
36 315 991, so sídlom Diaľničná cesta 4802/24, Senec, o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.065,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne odo dňa 22.12.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.216,16
eur od 22.12.2011 do 15.2.2012 a nahradiť mu trovy konania vo výške 515,20 eur, titulom právneho
zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tun. súde dňa 15.02.2012 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
3. 281,86 eur s príslušenstvom, ako doplatku náhrady mzdy, ktorá mu nebola priznaná rozsudkom tun.

súdu č.k. 44 C 3/2010-181 zo dňa 25.10.2010, v ktorom si v dôsledku chyby v počítaní nesprávne uplatnil
výšku priemerného mesačného zárobku, namiesto sumy 766,98 eur, iba 608,08 eur, čím mu vznikol
rozdiel náhrady mzdy o 158,90 eur, ktorá mu prináleží a to titulom nevyplatenia rozdielu mzdy za 10
mesiacov po á 158,90 eur, spolu vo výške 1.589 eur za obdobie od 01. 12. 2009 do rozhodnutia súdu, t.j.
do 25.10.2010 a ďalej rozdielu nevyplatenej mzdy za mesiac november 2009 vo výške 158,90 eur, ako i
náhrady mzdy do času 12 mesiacov odo dňa neplatného skončenia pracovného pomeru, čo predstavuje
sumu1.533,96eur. Ksume3.281,86eursiuplatnilúrok zomeškaniaododňa22.12.2011dozaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že navrhovateľovi už bola rozsudkom tun. súdu č.k. 44 C
3/2010 priznaná náhrada mzdy, na základe ktorého navrhovateľovi rozsudkom priznanú náhradu mzdy
vyplatil. Z tohto dôvodu vzniesol námietku rei judicatae v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. a preto je jeho
návrh považoval za nedôvodný.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu tun.
súdu č. k. 44 C 3/2010, pracovnou zmluvou zo dňa 31. 8. 2006, zmluvou o mzdových podmienkach z 20.

1.2006,výpoveďouz9.9.2009aďalšímidokladmivspisezaloženýmiazistilnasledovnýskutkovýstav:

Pred otvorením pojednávania, na pojednávaní konanom dňa 23.05.2012 právna zástupkyňa
navrhovateľa vzala návrh v časti v časti 1.216,16 eur späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko odporca
navrhovateľovi medzičasom túto sumu uhradil, ako mzdu za mesiace november a december 2010, t.j.
2x po á 608,08 eur.

Tun. súd preto Uznesením č. k. 12 Cpr 2/2012-59 zo dňa 23. 05. 2012 konanie čo do časti 1.216,16 eur
zastavil a o trovách rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O. s. p.Následne sa právna zástupkyňa navrhovateľa domáhala zmeny petitu tak, že odporca je povinný uhradiť
navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 2.065,70 eur spolu s úrokom z omeškania odo dňa 22.12.2011
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 1.216,16 eur od 22.12.2011 do 15.02.2012,

ako i náhrady trov konania .

Tun. súd na pojednávaní konanom dňa 23.5.2012 túto zmenu petitu za prítomnosti účastníkov konania
v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil a následne na pojednávaní Uznesením č.k. 12Cpr/2/2012 - 64 dňa
23. mája 2012 konanie v zmysle § § 159 ods. 3 O.s.p., pre prekážku rei iudicatae, zastavil.

Voči tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, pričom odvolací súd uznesením č.k. 5CoPr
2/2012-98 zo dňa 31.8.2012, odvolanie navrhovateľa odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ dovolanie a NS SR uznesením č. k 3 C do 191/2013 zo dňa
26. 10. 2015, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31. 8. 2012 sp. zn. 5 CoPr 2/2012 zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5 CoPr 15/2015 - 150 zo dňa 26. 1. 2016 napadnuté uznesenie
súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, s uvedením, že nóvum oproti konaniu vedenom
pred tun. súdom sp. zn. 44 C 3/2010, je navrhovateľom uplatnený nárok o zaplatenie mzdy vo výške

158, 90 eur za obdobie 13 mesiacov, ako rozdiel medzi priznanou náhradou vo výške 608, 08 eur a
uplatniteľnou náhradou vo výške 766, 98 eur mesačne, za obdobie december 2009 až december 2010,
spolu s príslušenstvom a teda ide o doposiaľ neuplatnený a súdom neprejednaný nárok navrhovateľa,
prejednaniu ktorého prekážka veci rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., brániť nemôže.
Súd mal za preukázané, že na základe pracovnej zmluvy z 31. 8. 2006 vznikol medzi navrhovateľom

ako zamestnancom a odporcom ako zamestnávateľom pracovný pomer počnúc od 31. 8. 2006, na dobu
neurčitú. Navrhovateľ u odporcu vykonával funkciu marketingový referend.

Výpoveďou zo dňa 9. 9. 2009 odporca ukončil s navrhovateľom pracovný pomer, ktorý mal skončiť
uplynutím výpovednej doby dňa 30. 11. 2009.

Tun. súd rozsudkom č.k. 44 C 3/2010 - 181 zo dňa 25. 10. 2010 určil, že výpoveď z pracovného
pomeru zo dňa 9. 9. 2009 daná odporcom navrhovateľovi je neplatná a odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 6.185, 14 eur brutto, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodujúcim obdobím pre zistenie priemerného zárobku navrhovateľa bol štvrťrok 7-9/2009, pričom

priemerný hodinový zárobok predstavoval sumu 4, 41 eur a priemerný mesačný zárobok sumu 766, 98
eur. Súd mzdu navrhovateľovi priznal za obdobie od 1. 12. 2009 do vyhlásenia rozsudku, t.j. ku dňu 25.
10. 2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
2 co 11,12/2011-128 zo dňa 28.9.2011 právoplatnosť dňa 18.11.2011 a vykonateľnosť dňa 22.11.2011.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca navrhovateľovi zaplatil náhradu mzdy za obdobie
od decembra 2009 do decembra 2010, avšak iba vo výške navrhovateľom nesprávne vypočítaného
priemerného mesačného zárobku, t.j. vo výške 608, 08 eur.

Z výsluchu navrhovateľa pred súdom bolo zistené, že návrhu žiada vyhovieť, odvolací súd v Bratislave

uviedol platby správne. Trovy konania si uplatnil.

Odporca pred súdom uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť, má za to, že navrhovateľ si uplatnil náhradu
mzdy v pôvodnom konaní č.k. 44 C 3/2010 a preto, že si nesprávne vyčíslil priemerný zárobok, v ním
uplatnenom rozsahu mu ho súd priznal. Na základe toho žiadal súd, aby návrh ako nedôvodný, zamietol.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že doplatok náhrady mzdy vo výške 158, 90 eur za
obdobie 13 mesiacov ( rozdiel medzi priznanou náhradou vo výške 608, 08 eur a uplatniteľnou náhradou
vo výške 766, 98 eur mesačne, za obdobie december 2009 až december 2010) vo výške žalovanej
sumy, navrhovateľovi zo strany odporcu doposiaľ zaplatený nebol, odporca mu zaplatil iba pred tun.

súdom v konaní č.k. 44 C 3/2010 priznanú sumu 6. 185, 14 eur brutto, a ďalej mu odmieta nárok na
doplatok priemerného mesačného zárobku, za rozhodné obdobie, 13 x 158,90 eur, t.j. spolu vo výške
2.065,70 eur, doplatiť.Odporca v konaní nepreukázal, že by medzičasom navrhovateľovi žalovanú sumu zaplatil. Naopak,
zotrvával na názore, že v prejednávanej veci existuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej, čo však
už odvolací a dovolací súd vyhodnotili ako nesprávne a zaviazali súd, aby tento nárok navrhovateľa

prejednal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní

s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania
môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. Dlžník sa
dostal do omeškania so zaplatením dlhu 2.065,70 eur, ktorý riadne a včas nesplnil ,čo mu zakladá
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti mzdy od 22.12.2011 do zaplatenia a v sume 1.216,16 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.12.2011 do 15.2.201, t.j. za čas odo dňa nasledujúceho po
splatnosti mzdy do dátumu úhrady tejto čiastky odporcom. Výška úrokov z omeškania je stanovená
v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia advokátom vo výške 515,20 eur, ktoré
boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za 4
úkony po á 121, 17 eur - prevzatie a príprava, žaloba, účasť na pojednávaní dňa 23.5.2012, odvolanie,

4x RP po á 7, 63 eur a to na účet Z.. O. Z.Q., advokátky, č. ú : XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia dvojmo na tunajší súd.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť, vrátane jeho príloh, v takom počte

rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.