Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:4116211550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky C.. M. O., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. H. nad Q., T. XXX, zast. G.. Q. I.,
advokátkou so sídlom U., W. č. XX a manžela G.. art. G. O., D.. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX,
toho času bytom R. R., F. E. XX, zast. C.. K. H., advokátkou so sídlom R. R., L. XX, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému G. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom ÚPSVaR Nitra, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C.. M. O., rodenej Q., nar. XX. XX. XXXX a manžela G.. K.. G. O. D..
nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX vo H., zapísané v knihe manželstiev G. úradu H.,

vo zv. 3, ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletému G. O., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletý G. O. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého G. O. výživným vo výške XXX € mesačne, vždy
do 10. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým G. O. každý týždeň v stredu od 10:00 hod. do 12:00
hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vstupnou bránou

obytného domu v U. H. nad Q., T. XXX a p o v i n n ý maloletého matke odovzdať v stanovené dni a
hodiny pred vstupnou bránou obytného domu v U. H. nad Q., T. XXX.

Matka sa z a v ä z u j e maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 04. 05. 2016 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,

že vzťahy v manželstve sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželstvo neplní a v budúcnosti už
nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení manželského spolužitia dňa 02. apríla 2016 nie je
žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Bližšie svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa po prvýkrát
stretli pred niekoľkými rokmi v kúpeľoch v N., kde pracuje a kam chodieval sporadicky s kapelou hrávať.V júni 2015 sa intímne zblížili. Dňa 06. 08. 2015 jej gynekológ oznámil, že je tehotná. Z tohto dôvodu
dňa 25. 10. 2015 na naliehanie manžela, aby nežili ako psi uzavreli manželstvo. Uvedomila si však že
ich známosť bola veľmi krátka a že medzi nimi sú zásadné kultúrne, filozofické, výchovné a povahové

rozdiely nezlučiteľné pre ich spolužitie a výchovu maloletého v manželstve. Zároveň na čas po rozvode
žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej
osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, otec
bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200 € mesačne a návštevy otca sa
budú realizovať s prihliadnutím na režim maloletého.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 08. 2016 nesúhlasil s
tvrdením navrhovateľky, že sú medzi nimi zásadné kultúrne, filozofické, výchovné a povahové rozdiely
nezlučiteľné pre ďalšie žitie a výchovu maloletého v manželstve. Vyjadril presvedčenie, že keby
matka navrhovateľky nezasahovala do ich manželstva, neovplyvňovala navrhovateľku proti nemu,
navrhovateľka by nemala žiadny dôvod podať návrh na rozvod manželstva. Rozvádzať sa nechce, ale v

prípade, že je to skutočné želanie navrhovateľky, ustupuje hrubému násiliu. Je presvedčený, že vzťahy
medzi nimi nie sú tak vážne narušené, aby manželstvo v budúcnosti nemohlo plniť svoj spoločenský
účel. V prípade, že navrhovateľka bude trvať na rozvode manželstva a súd jej návrhu vyhovie, navrhol
upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode tak, že maloletý sa zverí
do osobnej starostlivosti matky s tým, že bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným vo

výške 200 € mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zároveň bude oprávnený
stretávať sa s maloletým každý týždeň počas pondelka, stredy, piatku od 09:00 hod. do 12:00 hod. a
počas nedele od 13:00 hod do 15:00 hod.

3. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na rozvode manželstva, s čím manžel nesúhlasil. Súd preto

pojednávanie odročil a účastníkom konania uložil povinnosť absolvovať poradensko - psychologický
proces, ktorý neviedol k obnoveniu spolužitia. Následne manžel navrhovateľky zmenil svoje stanovisko
a s rozvodom manželstva súhlasil.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej intenzity, že ich manželstvo neplní a do budúcna ani
nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základnej funkcie a to biologickej, výchovnej,
vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželia uzatvárali manželstvo po krátkodobej známosti po zistení

tehotenstva navrhovateľky, v dôsledku čoho nedostatočne poznali svoje názory, povahy, pre ktoré
navrhovateľka krátko po narodení maloletého dieťaťa opustila spoločnú domácnosť, do ktorej sa už
nevrátila. Vo vzťahu manželov absentuje akákoľvek úcta, rešpekt, citová náklonnosť, na ktorom je
založený každý partnerský vzťah. Manželstvo účastníkov konania sa tak stalo len formálnym zväzkom,
ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd mal tak splnené

podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu
rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich pováh a úplne zásadne odlišné
kultúrne, filozofické, výchovné názory.

6. V prípade rozvodu manželstva rodičia prostredníctvom právnych zástupcov navrhli súdu schváliť

dohodu a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v
bežných veciach. Otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200 € mesačne,
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v stredu od 10:00 hod. do 12:00 hod. a nedeľu od

15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky. Otec bude oprávnený maloletého v stanovené dni a
hodiny od matky prevziať pred vstupnou bránou obytného domu v U. H. nad Q., T. XXX a povinný
maloletého matke odovzdať v stanovené dni a hodiny pred vstupnou bránou obytného domu v U. H. nad
Q., T. XXX. Matka sa zaviaže maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.7. Opatrovník vzhľadom na vyjadrenie rodičov navrhnutú rodičovskú dohodu doporučil súdu schváliť s
odôvodnením, že je v záujme maloletého, neodporuje zákonom.

8. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 25, ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. V danej veci súd zistil, že odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka zabezpečuje
starostlivosť o maloletého, ktorú podľa vlastného vyjadrenia zvláda. Otec potvrdil, že zo strany matky
je o maloletého riadne postarané, nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloletého.
Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu
maloletého, v starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý má necelých 16

mesiacov, je v celodennej starostlivosti matky, ktorou je toho času ešte kojený. Pre konfliktný vzťah
rodičov sa styk otca s maloletým v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia doposiaľ riadne
nerealizoval. Otec doposiaľ neposkytoval maloletému priamu starostlivosť primeranú jeho veku. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia maloletého na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať

jeho majetok schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol toho času na útly
vek maloletého a tým prirodzenú naviazanosť na matku, ktorá mu dáva pocit istoty, bezpečia.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 Prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb

maloletého, možnosti, schopnosti majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má necelých 16 mesiacov, je v celodennej starostlivosti matky. Maloletý je
zdravý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Zo zdravotným stavom maloletého nie
sú zvýšené výdavky. Matka má bežné výdavky na zabezpečenie osobných potrieb maloletého, ktoré
vyčíslila na 340 € mesačne. Otec maloletého ako riaditeľ Základnej umeleckej školy v G. dosahuje

čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX € a ako učiteľ Q. umeleckej školy v F. F. dosahuje príjem vo
výške XXX,XX €. Okrem toho podľa samotného vyjadrenia otca na základe dohôd vykonáva umeleckú
činnosť, z čoho má v priemere mesačne príjem okolo 500-600 € netto. Matka maloletého je na materskej
dovolenke, jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov. Obaja rodičia inúďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že
rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v tejto
časti rodičovskú dohodu schválil.

14. Účelom úpravy styku oprávnené rodiča s maloletým dieťaťom je zabezpečiť jednak to, aby maloleté
dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu rodiča vo svojej domácnosti a jednak to, aby oprávnený
rodič mal možnosť podieľať sa na výchove, starostlivosti a formovaní osobnosti maloletého dieťaťa.
Pri samotnej úprave rozsahu styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom sa berie do úvahy tak

okolnosti na strane dieťaťa, ako aj jeho vek, zdravotný stav, denný režim a tiež okolnosti na strane
oprávneného rodiča a to vytvorenie bytových, pracovných možností. Vzhľadom na vek maloletého 16
mesiacovsúdpovažovalzapotrebné,abystykotcasmaloletýmbolupravenýčonajčastejšieavkratších
časových intervaloch, čomu zodpovedá aj navrhnutá rodičovská dohoda a preto ju schválil. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že navrhnutá rodičovská dohoda v tejto časti zodpovedá aj vyššie
uvedeným okolnostiam. Súd v zmysle rodičovskej dohody upravil styk otca s maloletým toho času za

prítomnosti matky preto, aby styk otca s maloletým pre samotné dieťa nebol traumatizujúci a maloletý
postupne za súčinnosti matky si vo vzťahu k otcovi vytvoril vzťah. Súd len pre úplnosť uvádza, že
úlohou matky pri styku otca s maloletým je poskytnúť maloletému pocit istoty a je preto plne v réžii otca,
aby určoval program, ktorému sa musí matka prispôsobiť. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby začali
ohľadommaloletéhoviesťvecnú,konštruktívnukomunikáciupreto,abystykotcasmaloletýmprebiehalv

pokojnej, kľudnej atmosfére. Miesto preberania a odovzdávania maloletého rodičmi súd upravil v zmysle
rodičovskej dohody.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.