Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205834
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, proti žalovanému I.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. I. Č.. XX, o zaplatenie 213,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 78,21 eur od 15.1.2016 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,55 eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 17.8.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 213,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 15.1.2016 do zaplatenia.

2. Uvedený žalobný návrh žalobca odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalovaný
ako poistenec žalobcu bol povinný v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v

znení neskorších predpisov oznámiť žalobcovi najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia. Túto povinnosť mal aj ako rodič (zákonný zástupca) za ďalších dvoch
poistencov žalobcu - mal. Y. Q., T.. XX.X.XXXX, a mal. U. Q., nar. X.X.XXXX. Žalovaný bol v období
od 18.11.2014 do 28.8.2015 spolu s mal. Y. Q. a mal. U. Q. zdravotne poistený v zahraničí. Túto
skutočnosť však žalovaný oznámil žalobcovi až 28.8.2015 doručením odhlášky poistencov a čestného
vyhlásenia. Na základe predložených dokladov žalobca spätne vyňal žalovaného spolu s mal. Y. Q.
a mal. U. Q. zo zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky, pričom bolo zistené, že v čase

tohto vyňatia bola žalovanému, mal. Y. Q. a mal. U. Q. poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorej
náklady žalobca poskytovateľom zdravotnej starostlivosti uhradil. Jednalo sa o náklady zdravotnej
starostlivosti poskytnutej I. Q. v úhrnnej výške 78,21 eur, mal. Y. Q. v úhrnnej výške 55,27 eur, a
mal. U. Q. v úhrnnej výške 80,24 eur. Žalobca listami č. 2015VP2400000709, 2015VP2400000697 a
2015VP2400000663, z 11.11.2015 (zasielanými žalovanému v jednej obálke) vyzval žalovaného na
úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti (za všetkých troch poistencov) v lehote 15 dní
od doručenia tejto výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 30.12.2015. Na túto výzvu ani na neskoršie upomienky

však nereagoval. Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,55 eur ako poštovné.3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca navrhol ako dôkaz vykonať: odhlášku
poistenca (žalovaného) z 28.8.2015, čestné vyhlásenie (žalovaného) z 28.8.2015, rozpis vynaložených
nákladovzdravotnejstarostlivostinažalovanú,mal.Y.Q.amal.U.Q.,výzvužalobcunaúhradunákladov

na zdravotnú starostlivosť č. 2015VP2400000709, 2015VP2400000697, a 2015VP2400000663, z
11.11.2015, a doklad o doručení (doručenku) k uvedenej výzve.

4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu písomne nijako nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur, pričom išlo iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, a nakoľko pre absenciu vyjadrenia žalovaného nemožno
povedať, že by skutkové tvrdenia strán boli sporné (v tejto súvislosti súd poukazuje tiež na názor právnej
vedyvyjadrenývkomentárikustanoveniu§177Civilnéhosporovéhoporiadku,C.H.Beck,2016,Števček
a kolektív, strana 657), súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.)
na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie.

6. Následne súd 22.5.2017 podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámil čas a miesto
verejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúdu.Rozsudok
bol na tunajšom súde verejne vyhlásený 31.5.2017.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril, čím ich ani nepoprel, považovali
sa podľa § 151 ods. 3 Civilného sporového poriadku (všetky) skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v
žalobe za de iure nesporné (v tejto súvislosti súd poukazuje tiež na názor právnej vedy vyslovený v
komentári k ustanoveniu § 151 Civilného sporového poriadku C.H.Beck, 2016, Števček a kolektív, str.
573), a súd si ich preto osvojil ako zistený skutkový stav, bez toho, aby tieto tvrdenia boli predmetom

dokazovania.

8. Súd tak zistil nasledovný súborný skutkový stav. Žalovaný v období od 18.11.2014 do 28.8.2015 spolu
s jeho deťmi mal. Y. Q. a mal. U. Q. boli zdravotne poistení v zahraničí. Túto skutočnosť však oznámili
žalobcovi až 28.8.2015. Žalovanému, mal. Y. Q. a mal. U. Q. však bola aj v tomto období poskytovaná

zdravotná starostlivosť. Náklady tejto zdravotnej starostlivosti však žalobca poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti uhradil, a to za žalovaného v úhrnnej výške 78,21 eur, za mal. Y. Q. v úhrnnej výške 55,27
eur, a za mal. U. Q. v úhrnnej výške 80,24 eur. Troma listami z 11.11.2015 vyzval žaloba žalovaného
na úhradu týchto nákladov (za všetky tri osoby) v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy (všetky tri listy
zasielal v jednej obálke.) Žalovaný prevzal výzvu 30.12.2015. Na túto výzvu ani na neskoršie upomienky

však nereagoval. Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,55 eur ako poštovné.

9. Podľa § 479 Občianskeho zákonníka (účinného v čase vzniku záväzku, ďalej len „OZ“) záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá zo škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a zmene a doplnení zákona č.

95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase vzniku záväzku,
ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je
povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená.“)

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení verejne zdravotne poistená je každá fyzická

osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná:

1. u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,

2. v služobnom úrade, ktorý je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, ktorým je služobne
vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a
je zdravotne poistená počas takého pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom,13. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká v deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c) alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3), a vrátiť preukaz poistenca.

15. V predmetnej veci si žalobca žalobou uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku
porušenia povinnosti stanovenej zákonom žalovaným. Predpoklady vzniku tejto občianskoprávnej
zodpovednosti fyzickej osoby za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, vznik škody, existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, a zavinenie. Citované
ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom predpokladá zavinenie vo forme nevedomej
nedbanlivosti, preto poškodený túto formu zavinenia nemusí preukazovať. Ak má škodca za to, že

škodu nezavinil, na ňom leží dôkazné bremeno, že v jeho prípade nejde ani o nevedomú nedbanlivosť.
Žalovaný naplnil všetky zákonné predpoklady vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za
škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď porušil právnu povinnosť vyplývajúcu mu
z ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, a žalobcovi v zákonnej lehote 8
dní neoznámil skutočnosti rozhodujúce pre zánik jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej

republike upravené v § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, teda skutočnosť, že je
zdravotne poistený v zahraničí, a súčasne žalobcovi vznikla škoda (uhradením nákladov lekárskymi
zariadeniami poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému) v úhrnnej výške 78,21 eur, ktorá škoda
je v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným, a žalovaný súčasne nepreukázal,
že by sa v jeho prípade nejednalo ani len o nevedomú nedbanlivosť. Vzhľadom na uvedené súd

vyhovel žalobe v časti 78,21 eur. Vo zvyšnej časti (vo vzťahu k sumám sumy 80,24 eur a 55,27 eur
ako nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej dvom maloletým deťom žalovaného) súd žalobu
zamietol pre absenciu pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného. Žalovaný je síce zákonný
zástupca svojich detí mal. Y. Q. a mal. U. Q., ktorým bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú
potom žalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradila, avšak aj maloleté osoby, hoci nemajú

procesnú spôsobilosť (spôsobilosť vykonávať procesné právne úkony), a musia byť v konaní zastúpené
zákonným zástupcom, majú procesnú subjektivitu, teda spôsobilosť byť stranou sporu (mať procesné
práva a povinnosti), a preto mal žalobca (pre príslušné sumy 80,24 eur a 55,27 eur) správne žalovať
(okrem žalovaného) aj tieto dve maloleté osoby (ako žalovaného v 2. a 3. rade), ktoré by boli v tomto
konaní zastúpené žalovaným v 1. rade ako zákonným zástupcom. Otázka vecnej legitimácie je otázka

vyplývajúca z hmotného práva, preto súd nemohol o jej absencii žalobcu poučiť ako je to v prípade
okolností vyplývajúcich z procesného práva. Uvedené rozhodnutie o čiastočnom zamietnutí žaloby z
dôvodu absencie vecnej legitimácie na strane žalovaného však nepredstavuje prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, a preto tento nedostatok môže žalobca zhojiť podaním novej žaloby, ktorá bude
rešpektovať pomery vyplývajúce z hmotného práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase vzniku záväzku) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

20. Žalovaný sa dostal podľa § 517 ods. 1 OZ do omeškania so zaplatením (priznanej) dlžnej sumy vo
výške 78,21 eur deň po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej v liste (výzve) žalobcu z 11.11.2015, ktorá
lehota začala plynúť od doručenia tejto výzvy žalovanej (30.12.2015), teda do omeškania sa dostal
od 15.1.2016. K tomuto dňu v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala výškapercentuálnej sadzby zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ 5,05% ročne, a preto súd
priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy 78,21 eur od 15.1.2016 do zaplatenia.

21. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Žalobca si voči žalovanému okrem úrokov z omeškania ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky

uplatnil aj náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce z poštovných nákladov vynaložených na
doporučenú zásielku (výzvu žalovanému z 11.11.2015) do vlastných rúk v sume 1,55 eur. Keďže
považoval sú uvedenú skutočnosť za zistenú, priznal žalobcovi v zmysle cenníka Slovenskej pošty, a.s.
nárok aj na úhradu sumy 1,55 eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov
konania. Žalobca si uplatňoval v žalobe nárok na sumu 213,72 eur s príslušenstvom, avšak súd mu
priznal iba sumu 78,21 eur s príslušenstvom. Žalovanému ako výrazne úspešnejšej strane sporu by tak
podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v

pomernom rozsahu, avšak vzhľadom na to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, súd aj rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.