Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414204372.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.TaťánouPolákovouvprávnejvecižalobcu:W.I.,bytomC.XX,

D., X.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, Ružová dolina 10, Bratislava, proti
žalovanému: W. C., bytom J. N. 7, D., o zaplatenie 232 eur s prísl. a o vzájomnom návrhu žalovaného
o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232 eur s úrokom z omeškania 5,50% zo sumy 232 eur
od 12.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%.
III. Vzájomný návrh žalovaného sa zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.02.2014 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 232 eur
s úrokmi z omeškania 5,50% ročne zo sumy 232 eur od 12.11.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že ako živnostník vykonával na základe Zmluvy o preprave dopravcu zásielok.
Zmluvu o preprave mal uzatvorenú so spoločnosťou TOPTRANS EU, a.s., Na Priehon 50, Nitra. V
zmysle uzatvorenej zmluvy doručoval žalobca dňa 11.11.2013 žalovanému dva matrace v sume 232 eur.
Tovar sa doručoval ako dobierka a preto mal žalovaný pri prevzatí tovaru zaplatiť žalobcovi za dodaný

tovar. Žalobca tovar žalovanému doručil, tento tovar prevzal, ale odmietol za tovar zaplatiť. Odmietol
preto, lebo vraj pri predchádzajúcej zásielke, ktorá mu bola doručovaná v októbri 2013, doručil žalobca
poškodenú posteľ. Pokiaľ vraj nebude reklamácia tejto postele vybavená, tak žalovaný nezaplatí dodané
matrace v hodnote 232 eur. Žalobca šiel okamžite na políciu podať trestné oznámenie na žalovaného,
nakoľko od žalobcu zobral tovar a nezaplatil ho. Žalobca bol vypovedať na polícii, kde bol vypovedať aj
žalovaný. Žalobca si vyžiadal kópiu výpovede žalovaného, lebo polícia povedala, že u žalovaného ide
o priestupok proti občianskemu spolužitiu a nie o trestný čin. Dôležité však je, že sám žalovaný uznal,

že tovar od žalobcu zobral, ale kúpnu cenu zaň odmietol zaplatiť. Žalobca je však povinný zaplatiť za
dva matrace, ktoré prevzal na základe zmluvy na doručenie, ako dobierku. Žalobca sa zaviazal, že po
odovzdaní dobierky, ešte v ten istý deň vloží na účet peniaze, ktoré za dobierky obdrží. Ak nedoručí
tovar, tak oznámi, prečo nebol tovar doručený a tovar vráti. V tomto prípade však žalobca o tovar prišiel,
lebo žalovaný ho prebral, ale odmietol za dobierku zaplatiť. Pretože sa žalobca iným spôsobom nemôže
domôcť peňazí, je nútený podať žalobu na súd.
3. Platobným rozkazom zo dňa 25.02.2014, č.k. 30Ro/229/2014-13 súd žalobe vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. Dôvodil v ňom tým, že žalobca mu svojim
konaním spôsobil väčšiu škodu. Preto navrhol dohodu medzi stranami sporu, na základe ktorej žalobca
zaplatí žalovanému škodu, ktorú mu spôsobil jeho konaním a žalovaný zaplatí žalobcovi sumu 232 eur
za dodanie 2 ks matracov.5. V dôsledku podaného odporu platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, dodacím listom zo dňa 11.11.2013,
zmluvou o preprave, potvrdením OR PZ Bratislava IV, OO Devínska Nová Ves o podanom oznámení

na žalovaného zo dňa 11.11.2013, elektronickou komunikáciou žalovaného s p. W. zo dňa 1.12.2015,
záznamom OR PZ Bratislava IV, Obvodné oddelenie na Grbe 2, Bratislava o podaní vysvetlenia zo
dňa 5.12.2013, ORP-P-333/BAIV-OPP4-2013, faktúrou č. 230475, fotodokumentáciou, ako aj ostaným
obsahom spisu, výsluchom strán sporu a zistil tento skutkový stav:
7. Žalobca pred súdom uviedol, že na základe živnosti vykonáva prepravu a dopravu zásielok cca 10

rokov. Nikdy nemal žiadne problémy. Uznáva, že posteľ sa mu vyšmykla a spadla. Bola však zabalená.
Nemohlo dôjsť k jej poškodeniu ako tvrdí žalovaný. Posteľ pred žalovaným rozbalil, neboli na nej žiadne
známky poškodenia. Nie je pravdou ani tvrdenie žalovaného, že na prepravný list poznačil poznámku,
že tovar je poškodený. Trvá na tom, že tovar - posteľ bol žalovanému dodaný v nepoškodenom stave.
8. Zo záznamu policajného zboru zo dňa 05.12.2013 o podaní vysvetlenia súd zistil, že žalovaný pred
orgánom polície uviedol, že žalobca mu dňa 15.10.2013 doviezol objednanú posteľ od firmy Akcent

2000, s.r.o. Videl, ako žalobcovi pri vykladaní postele z auta 2x spadlo čelo postele na zem. Upozornil
ho na neopatrné zaobchádzanie s čelom postele, za ktorú zaplatil 676 eur. Potom, ako priniesli posteľ
do bytu žalovaného, žalovaný si všimol poškodenie obalu krabice na mieste, kde bolo čelo postele.
Potom, ako krabicu rozbalili, nevšimli si žiadne viditeľné poškodenie postele. Žalovaný do príjmového
pokladničného dokladu napísal, že obal tovaru bol poškodený. Od žalobcu nedostal žiadny dodací list a

žalobca odišiel. Potom, ako sa celá posteľ rozbalila, so susedom zistili, že z jednej strany čela postele
je odlomený kúsok masívneho dreva a že miesto poškodenia čela sa zhoduje s miestom poškodenia
krabice od postele. Potom, ako zatelefonoval žalobcovi, mu žalobca povedal, že toto musí riešiť s
dodávateľom postele, fy Akcent 2000 s.r.o. Potom, ako sa skontaktoval s predajcom postele mu bolo
povedané, že je potrebné, aby predložil doklad o tom, že tovar mu bol dodaný v poškodenom obale.

Pracovníčke spoločnosti akcent povedal, že doklad má žalobca. Keď zatelefonoval žalobcovi, tento mu
povedal, že posteľ nespadla a že do žiadneho dokladu nenapísal, že obal bol dodaný poškodený. K
riadnereklamáciitedapotrebovaldokladopoškodenípostele,ktorýnemal.Žalobcaďalejuviedol,žedňa
11.11.2013 mu doviezol žalobca 2 ks matracov na jeho poškodenú posteľ, ktoré si objednal cez internet
od firmy Artline Slovakia, s.r.o. Trenčín. Za dodaný tovar žalobcovi nezaplatil, keď sa ho opýtal, ako

dopadla reklamácia postele, ktorú mu on poškodil. Žalobca mu povedal, že on nevie o žiadnej reklamácii
postele, čo ho rozhorčilo do takej miery, že mu povedal, aby vypadol, že za matrace mu nezaplatí a nech
je rád, že mu nerozbije hubu. Dodal, že žalobcovi za matrace zaplatí až vtedy, keď jeho posteľ, ktorú
mu žalobca poškodil, opraví na vlastné náklady.
9. Žalovaný vypovedal, že na čele postele, potom ako ju so susedom riadne ohliadli, bola poriadna ryha.

Hneď telefonoval žalobcovi. Napokon podarilo dať si opraviť u výrobcu v Banskej Bystrici. Nie je už také,
aké by malo byť, ale je rád, že je vôbec opravené.
10. Podaním zo dňa 18.12.2015 žalovaný v konaní vzniesol vzájomný návrh. Navrhoval, aby súd
zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 350 eur titulom náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená žalobcom
neodbornou manipuláciou pri transporte dňa 15.10.2013. Výšku uplatnenej škody preukazoval

elektronickou komunikáciou medzi ním a pánom Ružičkom zo spoločnosti Texpol, s.r.o.
11. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a
je potrebné jej vyhovieť. Žalobca preukázal, že zmysle uzatvorenej zmluvy doručoval žalobca dňa
11.11.2013 žalovanému dva matrace v sume 232 eur. Sám žalovaný uznal, že tovar od žalobcu prevzal,
avšak kúpnu cenu tovaru zaplatiť odmietol. Žalobca je však povinný zaplatiť za dva matrace, ktoré

prevzal na základe zmluvy na doručenie, ako dobierku. Keďže zaplatenie sumy 232 eur v konaní
preukázané nebolo, na zaplatenie sumy 232 eur žalovaného zaviazal súd.
15. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania od 12.11.2013 tak ako žiadal, čo je na druhý deň potom, ako žalovanýod žalobcu prevzal predmetné matrace a za ne nezaplatil. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade
s nariadením vlády SR č. 85/1995 Zb.
16. K vzájomnému návrhu súd uvádza:

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
18. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
19. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu teda sú:
a) porušenie právnej povinnosti,

b) b) existencia škody,
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
d) zavinenie.

Ad a) Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho,

čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s
ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov
a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať (napr. interné bezpečnostné predpisy, stanovy, poriadky
a pod.), zo zmlúv alebo iných právnych právnych úkonov, prípadne i z porušenia ustanovenia § 415.
Ad b) Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi, alebo všeobecným ekvivalentom.
Ad c) Príčinná súvislosť, ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať.

Ad d) Na rozdiel od predchádzajúcich troch zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
ktoré majú objektívny charakter, zavinenie má charakter subjektívny, pretože znamená psychický vzťah
škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode.
Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti (tzv. exkulpáciu). Škodca musí preukázať
existenciu takých okolností, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri

vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné objektívne od neho požadovať. Z ustanovenia ods.
3 jednoznačne vyplýva, že zodpovednosť podľa § 420 nemá povahu objektívnej zodpovednosti, ale
zodpovednosti všeobecnej.
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný si objednal cez internet
posteľ, ktorú mu doručil žalobca. Žalobca potvrdil, že posteľ sa mu asi cm nad zemou vyšmykla, avšak

bola zabalená, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k jej poškodeniu. Potom, ako žalobca so žalovaným
posteľ vyniesli, túto rozbalili a skontrolovali. Žiadne poškodenie na posteli nebolo. Taktiež na dodacom
liste nie je uvedené žiadne poškodenie postele. Súd poukazuje na rozpor vo výpovedi samotného
žalovaného, keď na polícii uviedol, že z jednej strany čela postele bol odbitý kúsok masívneho dreva.
Na pojednávania pred súdom však uviedol, že posteľ si prezerali po odchode žalobcu so susedom, a

ten ho upozornil že čelo postele je poškodené a nachádza sa tam ryha, pri ktorej keď prešiel rukou,
pichala do ruky. Je nepochybne rozdiel, či je z čela postele odlomený kúsok masívneho dreva, alebo
je na čele postele ryha. Žalovaný nereklamoval ani riadne dodanie postele u distribučnej spoločnosti.
Komunikoval s výrobcom uvedenej postele, ktorý mu posteľ bezplatne opravil. Napriek tomu žalovaný
požaduje od žalobcu náhradu škody v sume 350 eur.

21. S poukazom na vyššie uvedené, súd uzatvára, že žalovaný nepreukázal porušenie právnej
povinnosti žalobcu, vznik škody, ani príčinnú súvislosť ako jednu zo zákonných podmienok vzniku
zodpovednosti za škodu a nebolo preukázané ani zavinenie žalobcu. Naopak, žalobca preukázal, že
jeho konaním nevznikla žalovanému škoda. Sám žalovaný vo svojich vyjadreniach uviedol, že posteľ
bolavybalenávprítomnostižalobcu,skontrolovaljuapotompodpísaldodacílistazaposteľzaplatil. Aby

škoda žalovanému vznikla, musí sa zmenšiť jeho majetok, alebo mu musia vzniknúť náklady potrebné
na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. V posudzovanej veci výrobca postele opravil žalovanému
čelo postele bezplatne, žalovanému teda v tejto súvislosti nevznikli žiadne náklady.
22. S poukazom na uvedené, žalovaný relevantným spôsobom nepreukázal, že by mu žalobca svojim
konaním spôsobil uplatnenú škodu. Súd preto vzájomný návrh žalovaného ako nepreukázaný zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a nárok
na náhradu trov konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku v konaní o žalobe žalobcu i v konaní o vzájomnom návrhu žalovaného. O

ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/19.