Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717207288
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717207288.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce vo veci žalobcu: I. P. Construct, s.r.o., Pri Mlyne 1, Michalovce, IČO: 46 555
757, proti žalovanému: 1/. IČO: 42 329 817, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 5.4.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd zakázal žalovaným v 1. a 2. rade vstup na pozemky - parcely registra „C“, katastrálne
V.a aby sú uložil žalovaným v 1. a 2. rade zdržať sa akéhokoľvek užívania týchto pozemkov a zdržať sa
akéhokoľvek konania spočívajúceho vo výkone poľnohospodárskej činnosti na týchto pozemkoch. Tento
návrh žalobca odôvodnil tým, že podniká v poľnohospodárstve a má ako nájomca uzatvorené nájomné

zmluvy so známymi vlastníkmi. Žalobca začal od 10.2.2015 posielať písomné návrhy nájomných zmlúv
vlastníkom pozemkov. Niektoré zmluvy s mu vrátili podpísané známymi vlastníkmi a v niektorých
prípadoch postupoval žalobca v intenciách § 12 ods. 5 Zák. č. 504/2003 Z.z. Odvíjajúc sa od toho začal
žalobca s výkonom poľnohospodárskych prác na dotknutých pozemkoch. Žalobca pravidelne zasiela
vlastníkom pozemkov platby za nájomné. Žalobca má okrem zmlúv so známymi vlastníkmi uzavretú
aj nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom. Žalobca je dlhoročným nájomcom pôdy vo

vzťahu ku Slovenskému pozemkovému fondu, pričom pôdu ktorú má v nájme riadne obhospodaruje. Aj
napriek tomu, že žalobca má so známymi vlastníkmi platne uzavreté nájomné zmluvy, žalovaný v 1. rade
vsúčinnostisosvojimbratom-žalovanýmv2.radenavrhujúoplakovaneznámymvlastníkompozemkov,
aby títo uzatvorili nájomné zmluvy so žalovaným v 1. rade. Žalovaný v 1. rade vstupuje do práv
nájomcu aj napriek tomu, že vie, že vlastníci pôdy majú už uzavreté nájomné zmluvy so žalobcom. Na
dotknutých parcelách už žalobca začal s výkonom poľnohospodárskych prác, pričom prvotné úkony sú

zaznamenané aj vo forme notárskej zápisnice. V prípade, žeby súd nezamedzil žalovaným pokračovať
v úkonoch, ktorými zasahujú do práv žalobcu a podstatne žalobcovi sťažujú výkon jeho činnosti, mohla
by žalobcovi vzniknúť nemalá škoda. Z tohto dôvodu má žalobca zato, že je potrebné aby pomery
účastníkov boli upravené nariadením neodkladného opatrenia.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.5. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

6. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa § 126 ods. 2 O.z. obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon č. 504/2003 Z.z.) ak užívateľ, ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy,
preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol alebo
nevyzvalužívateľapozemkunajehovrátenieaprevzatie,predpokladása,žemedzinimivznikolnájomný
vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ
pozemku.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je nedôvodný.

13. Z nájomných zmlúv predložených žalobcom vyplýva, že žalobca má uzatvorenú nájomnú zmluvu s
vlastníkmi parciel v kat. úz. F.
14. Z nájomných zmlúv a fotokópií poštových doručeniek predložených žalobcom vyplýva, že žalobca
doručil návrh na uzavretie nájomných zmlúv vlastníkom parciel v kat. úz. F.úd vychádzal podľa § 12 ods.

5 zákona č. 504/2003 Z.z. z predpokladu, že medzi žalobcom a týmito vlastníkmi vznikol nájomný vzťah.

15. Z dodatku č..
16. Žalobca teda doposiaľ preukázal, že má nájomné právo, ktoré ho oprávňuje užívať parcely v kat.
úz. F. Žalobca teda ako oprávnený detentor predmetných pozemkov osvedčil skutočnosti umožňujúce

záver o pravdepodobnosti jeho nároku podľa § 126 ods. 2 O.z. na zdržanie sa zásahov do jeho
užívacieho práva. Žalobca však nijako nepreukázal ani neosvedčil, žeby žalovaní v 1. a 2. rade nejakým
spôsobom zasahovali do jeho užívacieho práva a tým podstatne sťažovali výkon jeho činnosti, t.j.
poľnohospodárskychprác.Súdnavyšepoukazujenato,žeajprípadnékonaniežalovanýchv1.a2.rade,
t.j. navrhovanie známym vlastníkom pozemkov, aby títo uzatvorili nájomné zmluvy so žalovaným v 1.

rade, nepredstavuje taký zásah do užívacieho práva žalobcu, ktorý by si vyžadoval potrebu neodkladnej
úpravy pomerov spôsobom, ako to navrhoval žalobca v návrhu. Z tohto dôvodu súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaní v 1. a 2. rade síce mali vo veci

plný úspech, trovy konania im však žiadne nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Michalovce. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho

sa odvolateľ domáha (§363 C.s.p.).