Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208565
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:6616208565.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o medzičasom plnoleté dieťa: D. L., P.. X.XX.XXXX,
bytom ako pestún, dieťa rodičov: matky - U. L.Á., P.. X.X.XXXX, trvale bytom Petőfiho 289/23, Rapovce,
a otca - A. L., P.. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, Z., o návrhu pestúna: D. I., P.. XX.X.XXXX, bytom
W. XXXX/X, Š., na predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 18.5.2016, postúpeným Okresnému súdu
Lučenec dňa 23.5.2016, sa pestún domáhal predĺženia pestúnskej starostlivosti.

2. Uznesením zo dňa 3.1.2017, č.k. 6P/47/2016-13, Okresný súd Lučenec preniesol svoju miestnu
príslušnosť na tunajší súd a dňa 9.2.2017 odstúpil tunajšiemu súdu spis.

3. V priebehu konania, t.j. dňa 9.12.2016 v čase začatie konania ešte maloleté dieťa nadobudlo
plnoletosť.

4. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

5. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

6. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Ustanovenie § 52 Zákona o rodine výslovne upravuje spôsoby zániku pestúnskej starostlivosti, pričom

najprirodzenejším spôsobom zániku pestúnskej starostlivosti je dosiahnutie plnoletosti dieťaťa. Ak s tým
pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti súhlasí môže súd podľa § 52 ods. 5 Zákona
o rodine z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.
O predĺžení pestúnskej starostlivosti je potrebné rozhodnúť pred dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, keďže
podľa odseku 1 písm. a) § 52 Zákona o rodine dosiahnutím plnoletosti dieťaťa dochádza priamo zo
zákona k zániku pestúnskej starostlivosti.8. Súd má povinnosť v každom štádiu konania zisťovať, či tu nie je niektorá z prekážok, ktoré by mohli
brániť v ďalšom jeho priebehu. Nakoľko o návrhu pestúna na predĺženie pestúnskej starostlivosti sa
nerozhodlo do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, dňom 9.12.2016, t.j. nadobudnutím plnoletosti dieťaťa,

zanikla zo zákona pestúnska starostlivosť, pričom z uvedeného dôvodu toho času už nie je možné
rozhodovať o jej predĺžení. Keďže sa jedná v konaní o takú prekážku, ktorú nie je možné odstrániť, súd
konanie zastavil.

9.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§52z.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok

(ďalej len C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).