Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204573
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204573.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: X. J.,

nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, proti žalovanému: 1./ A. S., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, 2./ B. F.,
nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, zastúpená: X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX v konaní o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.8.2014, po jej doplnení podaním doručeným súdu dňa
17.10.2014 a po pripustení jej zmeny uznesením č.k. 4C/156/2014-56 zo dňa 1.10.2015, právoplatným

dňa 9.10.2015 sa žalobca domáhal určenia výlučného vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. B. zapísaným na LV č. XXX, ako parcela KN registra „E“ č. 1241 o výmere 8832
m2, druh pozemku orná pôda a parcela KN registra „E“ č. 1242 o výmere 2026 m2 druh pozemku trvale
trávnaté porasty ako aj uloženia povinnosti nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam mu bolo neprávom odobrané
a fiktívne prevedené, na iné osoby, a to žalovaného v 1. rade a 2. Rade, v čom videl aj naliehavý právny
záujem, a to v zosúladení skutočného stavu so stavom

právnym. Vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam pôvodne nadobudol jeho otec, ktorý ich kúpil v roku
1924 a následne mu ich v roku 1965 daroval. Na preukázanie svojich tvrdení k podanej žalobe pripojil
kópiu kúpnopredajnej zmluvy z roku 1924, kópiu rozhodnutia odboru vodného a lesného hospodárstva z
roku 1969, kde žiadal o výrub drevnej hmoty na rodinný dom z parcely č. 1241 a tiež kópiu časti registra
obnovenej evidencie, kde sa nachádza parcela č. 1241, čo je podľa neho relevantný dôkaz toho, že tieto
parcely majú patriť jemu a nie žalovaným.

4C/156/2014
-2-

Súd zaslal účastníkom konania do vlastných rúk poučenia o ich procesných právach a povinnostiach,
žalovaným spolu so žalobou a jej prílohami. Žalovanému v 1. rade bola žaloba spolu s prílohami
doručená dňa 19.12.2014 a žalovanému v 2. rade dňa 13.11.2014. Žalovaný v 2. rade sa k podanej
žalobe a jej prílohám písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.11.2014, pričom žiadal žalobu

zamietnuť. Uviedol, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k sporným nehnuteľnostiam nadobudol
darovacouzmluvou,ktorájezapísanávkatastrinehnuteľnostípodV447/12,kdejeajparcelapôvodného
operátu č. 286, ktorá zodpovedá parcele KN register „E“ č. 1241 a parcele KN register „E“ č. 1242.
Teda v jeho prípade nešlo o žiadny fiktívny prevod, resp. neoprávnené odobratie cudzích pozemkov.Na výzvu súdu následne predložil aj kópiu Darovacej zmluvy zo dňa 19.4.2012 uzavretej medzi X. V.
a žalovaným v 2. rade
Žalovaný v 1. rade sa k podanej žalobe a jej prílohám písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa

16.1.2015, pričom žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 k sporným
nehnuteľnostiam zdedil - dedičské konanie vedené pod sp. zn. D 177/97. Predmetom dedičstva bola
aj parcela pôvodného operátu č. 286, ktorá zodpovedá parcele KN register „E“ č. 1241 a parcele KN
register „E“ č. 1242. Teda v jeho prípade nešlo o žiadny fiktívny prevod, resp. neoprávnené odobratie
cudzích pozemkov. Na výzvu súdu následne predložil aj kópiu Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 177/97,

Dnot 125/97 zo dňa 3.10.1997.

Na pojednávaní dňa 13.4.2016 žalobca trval na podanej žalobe poukazoval na skutočnosti uvádzané v
žalobe a jej doplneniach. Ďalej uviedol, že pri realizácii registra obnovenej evidencie pozemkov sa robili
určité podvody, čo je celý problém. Podklady predložené žalovanými považoval za irelevantné.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 13.4.2016 poukázal na skutočnosť, že vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam nadobudol dedením v roku 1997 po svojom otcovi. Predložil súdu kópiu
archívnehodokumentuPKV4prek.ú.B.-V.V.,kdesúspornénehnuteľnostizapísanéakdejezapísané
aj vlastnícke právo právnych predchodcov žalovaného v 1. rade. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam od zápisov vlastníckeho práva v

PKV 24, pre k.ú. R.. Tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca ho navštívil aj s jeho právnym zástupcom,
aby podpísal, že vlastníkom sporných nehnuteľností je žalobca. Po predložení listín, ktoré k týmto
nehnuteľnostiam má skonštatoval, že vlastníctvo žalobcu k žiadnej z nehnuteľností mu z týchto listín
nevyplýva.

Splnomocnený zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 13.4.2016 poukázal na skutočnosť,
že sporné nehnuteľnosti nadobudol darovacou zmluvou. Poukázal na zápisy vlastníckeho práva v PKV
č. 4 pre k.ú. B. - V. V., z ktorých vyplýva celý rodokmeň žalovaného v 2. rade, kde je ako vlastník zapísaná
stará mama žalovaného v 2. rade Q. V., rod. S., po ktorej nehnuteľnosti zdedil otec žalovaného v 2. rade,
ktorý jej ich daroval. Ďalej uviedol, že z kúpnopredajnej zmluvy, ktorú predložil žalobca vyplýva prevod

vlastníckeho k nehnuteľnostiam na úplne iných PKV ako sa týka spornej nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej doplnením a ich prílohami, a to
čiastočnou kópiou Registra obnovenej evidencie pozemkov - Vlastnícke
4C/156/2014

-3-

vzťahy parciel predmetu konania, k.ú. B., rozhodnutím Odboru vodného a lesného hospodárstva a
poľnohospodárstva pri ONV v W. I. č. 138/69 - LHP zo dňa 6.5.1969, kópiou Kúpnopredajnej zmluvy č.
2473/24 zo dňa zo dňa 22.8.1924, čiastočnou kópiou PKV 24 pre k.ú. R., čiastočnou kópiou PKV 44

pre k.ú. R., vyjadrením žalovaného v 1. rade a 2. rade, kópiou Darovacej zmluvy zo dňa 19.4.2012,
rozhodnutím Správy katastra W. I. číslo vkladu V447/12 zo dňa 21.5.2012, Osvedčením o dedičstve
sp. zn. D 177/97, Dnot 125/97 zo dňa 3.10.1997, listom Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny
odbor č. OU-SL-LO2-2015/001816/Ps zo dňa 3.3.2015, LV č. XXX pre k.ú. B., PKV č. 4 pre k.ú. B.,
Identifikáciou parciel predloženou Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, PKV č. 24 pre

k.ú. R., PKV č. 44 pre k.ú. R., LV č. XXX pre k.ú. R., LV č. XXX pre k.ú. R., uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 26D/3086/2004, Dnot 43/2005 zo dňa 20.6.2006 ako aj obsahom ostatného spisového
materiálu a výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Z LV č. XXX pre k.ú. B. okrem iného vyplýva aj vlastnícke právo žalovaného v 1. rade zapísaného na

tomto LV ako vlastníka nehnuteľností pozemkov parcela KN registra „E“ č. 1241 o výmere 8832 m2, druh
pozemku orná pôda a parcela KN registra „E“ č. 1242 o výmere 2026 m2, druh pozemku trvale trávnaté
porasty pod B1 o veľkosti podielu 1/2 a taktiež vlastnícke právo žalovaného v 2. rade ako vlastníka
nehnuteľností pozemkov vyššie špecifikovaných, a to pod B2 o veľkosti podielu 1/2. Ďalej z LV č. 529
vyplýva titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade - D177/97 a žalovaného v 2.

rade - Darovacia zmluva V 447/2012 zo dňa 21.5.2012.
Žalobca podanou žalobou namieta oprávnenosť nadobudnutia vlastníckeho práva k týmto sporným
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. B. žalovanými. Tvrdí, že vlastníkom sporných
nehnuteľností je on, pričom poukazuje na Kúpnopredajnú zmluvu č.d. 2473/24 zo dňa zo dňa 22.8.1924,ktorou mal nadobudnúť vlastnícke právo k sporný nehnuteľnostiam jeho otec a ktoré mal následne
darovacou zmluvou nadobudnúť on v roku 1965. Z Kúpnopredajnej zmluvy č. 2473/24 zo dňa zo dňa
22.8.1924 vyplýva prevod vlastníckeho práva z Q. S. a jeho manželky U., rod. W. ako predávajúcich na

Q. J. ako kupujúceho k nehnuteľnostiam zapísaných v pozemnoknižnom protokole obce R. vložka č. 24
pod 132 knihované a vložka č. 44 pod 182 knihované.
Z PKV č. 24 predloženej Okresným úradom W., katastrálny odbor vyplýva, že je v nej evidované
vlastníctvo k mpč. 963, pričom zápis Kúpnopredajnej zmluvy č.d. 2473/24 je evidovaný pod B266, kde
vyplýva zápis v prospech Q. J.. V súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti evidované v k.ú R. ako parcela KN

register „E“ č. 963/21 o výmere 132 721 m2, druh pozemku: lesné pozemky zapísané na LV č. XXX,
kde pod B165 je ako vlastník spoluvlastníckeho podielu o veľkosti podielu 877/250560 vedený žalobca.
Z PKV č. 44 predloženej Okresným úradom W., katastrálny vyplýva, že je v nej evidované vlastníctvo
k m.p.č. 225, pričom zápis Kúpnopredajnej zmluvy č.d. 2473/24 je evidovaný pod B346, kde vyplýva
zápis v prospech Q. J.. V súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti evidované v k.ú R. ako parcela KN register
„E“ č. 225/1 o výmere 110 232 m2, druh pozemku: lesné pozemky zapísané na LV č. XXX, kde pod

B209jeakovlastníkspoluvlastníckehopodieluoveľkostipodielu9000/2115840vedenýžalobca.Titulom
nadobudnutia týchto nehnuteľnosti je uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D 3086/2004, Dnot
43/2005 zo dňa 20.6.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2006, ktorým bolo prejednané
dedičstvo po poručiteľovi Q. J., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol otcom neb. poručiteľa.
4C/156/2014

-4-

Z predloženej identifikácie sporných nehnuteľností, Okresným úradom W. I., katastrálny odbor, teda
parcely KN registra „E“ č. 1241 a parcela KN registra „E“ č. 1242 zapísaných na LV č. XXX vyplýva,
že tieto boli pôvodne evidované v pozemkovej knihe v PKV č. 4 pre k.ú. V. V. - B. pod m.p.č. 286.

Z LV č. XXX vyplýva, že žalovaný v 2. rade nadobudol vlastníctvo k jeho spoluvlastníckemu podielu
sporných nehnuteľností Darovacou zmluvou zo dňa 19.4.2012, ktorej vklad do katastra nehnuteľností
bol povolený pod č. V447/12. Zmluvnými stranami predmetnej darovacej zmluvy sú žalovaný v 2. rade
ako obdarovaný a X. V. otec žalovaného v 2. rade ako darca. Z LV č. XXX vyplýva, že žalovaný v 1.
rade nadobudol vlastníctvo k jeho spoluvlastníckemu podielu sporných nehnuteľností dedením, kde

dedičstvo prebehlo pod sp zn. D177/97. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. D177/97, Dnot 125/97 zo dňa
3.10.1997 vyplýva, že dedičstvo po neb. Q. S.zdedil žalovaný v 1. rade, pričom predmetom dedičského
konania boli aj nehnuteľnosti zapísané v PKV č. 4 v prospech Q. S..
Z predloženej časti kópie Registra obnovenej evidencie pozemkov - Vlastnícke vzťahy parciel predmetu
konania vyplýva, že parcela KN registra „E“ č. 1241 a parcela KN registra „E“ č. 1242 sú vo vlastníctve

žalovaných, pričom tituly nadobudnutia sú totožné s LV č. XXX a vlastníctvo sa odvodzuje od PKV č.
4 pre k.ú. B..

Podľa § 80písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem.

Určovacia žaloba je nástrojom ochrany subjektívneho práva pred neoprávnenými zásahmi a jej význam
je čisto praktický - nastolenie istoty v ohrozených právnych vzťahoch. Preto je treba viac než u žalôb
na plnenie dbať, aby nedošlo k jej zneužitiu. Predovšetkým k tejto obrane je teda požadovaná určitá

kvalita určovacej žaloby spočívajúca v tom, že žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, a tento naliehavý právny záujem musí byť vyvolaný stavom, ktorý spôsobuje, že
právny stav žalobcu k veci sa stal, či stáva, neistým alebo je spochybnený. Naliehavý právny záujem na
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je teda daný najmä tam, kde by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

Nakoľko podaná žaloba je určovacou žalobou, súd najskôr skúmal existenciu naliehavého právneho
záujmu žalobcu na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ak sa žalobca domáha určenia, že
je vlastníkom nehnuteľností, pri ktorých je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, v
zásade platí, že má vo vzťahu k tejto osobe naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd tak
v prejednávanom prípade mal preukázaný žalobcov naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Súd po preskúmaní žaloby a jej príloh považoval žalobcom uplatnený nárok za nedôvodný. Zo strany
žalobcu nebolo preukázané, že žalovanými mu bolo neoprávnene
4C/156/2014
-5-

odobraté vlastníctvo k nehnuteľnostiam, a to parcele KN registra „E“ č. 1241 o výmere 8832 m2, druh
pozemku orná pôda a parcela KN registra „E“ č. 1242 o výmere 2026 m2 druh pozemku trvale trávnaté
porasty zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. B., nakoľko z jeho strany nebol preukázaný žiaden jeho
vlastnícky nárok k tým nehnuteľnostiam.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam žalovaný

v 1. rade nadobudol Darovacou zmluvou zo dňa 19.4.2012, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený pod V447/12 dňa 21.5.2012 a žalovaný v 2. rade Osvedčením o dedičstve sp. zn. D177/97,
Dnot 125/97 zo dňa 3.10.1997.

Žalobca svoje vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam odvodzoval od vlastníctva svojho právneho

predchodcu - jeho otca Q. J., ktorý mu mal sporné nehnuteľnosti darovať v roku 1965 a ako potvrdenie
užívania sporných nehnuteľností predložil rozhodnutie Odboru vodného a lesného hospodárstva a
poľnohospodárstva pri ONV v W. I. č. 138/69 - LHP zo dňa 6.5.1969, z ktorého vyplýva povolenie na
výrub drevnej hmoty z parcely č. 1241 - 42 v hone V. v k.ú. B.. Jeho právny predchodca tieto sporné
nehnuteľnosti podľa tvrdení žalobcu kúpil Kúpnopredajnou zmluvou č.k. 2473/24 zo dňa 22.8.1924. Z

tejto kúpnopredajnej zmluvy však vyplýva, že jej predmetom bola kúpa nehnuteľností v k.ú. R. (R.)
zapísaných v pozemnoknižnom protokole - PKV č. 24 pod B132 a PKV č. 44 pod B182, pričom sporné
nehnuteľnosti sa nachádzajú v k.ú. B.. Súd tak vyzval Okresný úrad W., katastrálny odbor na identifikáciu
nehnuteľnostízapísanýchnaPKVč.24aPKVč.44vk.ú.R.,ktorébolipredmetomprevoduvlastníckeho
práva Kúpnopredajnou zmluvou č.d. 2473/24 zo dňa 22.8.1924.

Z Okresným úradom W., katastrálny odbor predloženej identifikácie vyplýva, že nehnuteľnosti pôvodne
zapísané na PKV č. 24 ako m.p.č. 963 a PKV č. 44 ako m.p.č. 225 v k.ú. R. sú v súčasnosti - parcela KN
registra „E“ č. 963/21 o výmere 132721 m2, druh pozemku lesné pozemky zapísaná na LV č. XXX, kde
pod B 165 je evidované podielové spoluvlastníctvo o veľkosti podielu 877/250560 v prospech žalobcu
a parcela KN registra „E“ č. 225/1 o výmere 110232 m2, druh pozemku lesné pozemky zapísaná na

LV č. XXX, kde pod B 209 je evidované podielové spoluvlastníctvo o veľkosti podielu 9000/2115840 v
prospech žalobcu. Vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nadobudol žalobca uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 26D3086/2004, Dnot 43/2005 zo dňa 20.6.2006.
Z predloženej identifikácie Okresným úradom W. I., katastrálny odbor vyplýva, že sporné nehnuteľnosti
boli pôvodne zapísané na PKV č. 4 ako m.p.č. v k.ú. V. V. - B.. Z predloženej kópie PKV č. 4 pre k.ú. V. V.

- B. jednoznačne vyplývajú aj zápisy vlastníckeho práva v prospech právnych predchodcov žalovaných
a nie v prospech právneho predchodcu žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a vykonané dokazovanie, tak zo strany žalobcu nebolo
unesené dôkazné bremeno, že zo strany žalovaných došlo k neoprávnenému odobratiu vlastníctva

pozemkov parcele KN registra „E“ č. 1241 o výmere 8832 m2, druh pozemku orná pôda a parcela KN
registra „E“ č. 1242 o výmere 2026 m2 druh pozemku trvale trávnaté porasty zapísaných na LV č. XXX
pre k.ú. B. žalobcovi, a preto súd žalobu zamietol.
V priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaní nadobudli vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam v súlade s platnou právnou úpravou (a to buď dedením alebo darovaním) od ich

právnych predchodcov, konkrétne od ich otcov. Súd ďalej poukazuje, na
4C/156/2014
-6-

skutočnosť, že žalobca odvádza svoje vlastníctvo od Kúpnopredajnej zmluvy č.d. 2473/24 zo dňa

22.8.1924, kde sa jednoznačne uvádza, že sú prevádzané nehnuteľnosti v k.ú. R., pričom sporné
nehnuteľnosti sa nachádzajú v k.ú. B., pričom aj výrub drevnej hmoty bol povolený v k.ú. B., na čo
poukazovali aj žalovaní na pojednávaní. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi vlastnícke
právo, ktoré mu po jeho právnom predchodcovi - Q. J. z tejto kúpnopredajnej zmluvy pripadá už naneho prešlo, a to uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D 3086/2004, Dnot 43/2005, kde bolo
prejednané dedičstvo týkajúce sa tejto kúpnopredajnej zmluvy. Vzhľadom na tieto skutočnosti tak zo
strany žalobcu už pri podaní samotnej žaloby došlo k nesprávnej identifikácii parciel, čo spôsobilo aj jeho

neúspechvkonaní,keďnebolpreukázanýzásahdojehovlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiam
žalovanými na základe ním tvrdených skutočností, keďže išlo o úplne iné nehnuteľnosti, iných vlastníkov,
v iných katastrálnych územiach a nadobudnutých na základe iných právnych skutočností.

V zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.