Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204962
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316204962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpenéhoJUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava proti žalovanému A. B., F.. XX.X.XXXX, J. T. XXX o zaplatenie
1 364,10 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 364,10 € s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy vo výške 1 364,10 € od 28.10.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 20.6.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 364,10 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.10.2013
do zaplatenia a náhrady trov sporového konania, a to z titulu piatich neuhradených splátok úveru, ktorý
bol poskytnutý žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 5.11.2009 právnym
predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou bankou, a. s. (ďalej len VÚB), ktorá tieto nároky zmluvou
z 24. septembra 2014 postúpila na žalobcu.

2. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.
3. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk dňa 2.2.2017 písomne nevyjadril, na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, ten svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním

zo dňa 7.6.2017, doručeným súdu dňa 8.6.2017 čl.30, vyjadril súhlas s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Súd posudzujúc podmienky § 180 CSP pre vykonanie pojednávania v neprítomnosti strán
za splnené, vec prejednal a rozhodol. Vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o poskytnutí flexipôžičky
zo dňa 5.11.2009 čl. 4, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB čl. 8, tabuľkovými výpismi čl. 11,
oznámením postúpenia pohľadávky čl. 13 a podacím hárkom čl. 14, 15. Vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Žalovaný ako dlžník a Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ uzavreli dňa 5.11.2009 zmluvu o
poskytnutí flexipôžičky, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 9 960 €. Dlžník
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 272,82
€, s dátumom prvej splátky dňa 27.11.2009 a s lehotou splatnosti 48 mesiacov, až do 27.10.2013. Vzmluvebolodojednanéčerpanieúverujednorázovodňa13.11.2009, druhúrokovejsadzbypevná,výška
úrokovej sadzby 12,9 % ročne, RPMN 13,76 %, priemerná RPMN 13,01 %, celkové náklady dlžníka
2 816,48 €. V zmluve boli ďalej uvedené poplatky platné ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tabuľkového

výpisu z úverového účtu žalovaný vyčerpal sumu úveru vo výške 9 960 € pripísaním na jeho účet
dňa 13.11.2009. Žalovaný uhradil 11 splátok v období od 13.11.2009 do 7.6.2011, spolu v sume 3
283,53 €, následne splátky ďalej neuhrádzal. Dňa 29.9.2014 bola medzi VÚB, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva a postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca
postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa

8.10.2014. Žalobca sa domáha zaplatenia 44. až 48. splátky, teda splátok splatných od 27.6.2013 do
27.10.2013. Omeškaním s jednotlivými splátkami vznikol žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom do 31. januára 2013 aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si však žalobca uplatňuje
zo súčtu súm jednotlivých splátok až od 28.10.2013, teda po omeškaní s poslednou splátkou. Dlžnej
sumy titulom piatich nezaplatených splátok sa žalobca domáha na základe postúpenia pohľadávky jej

veriteľom, ku ktorému došlo zmluvou zo dňa 29.9.2014.

5.Vprejednávanejvecisúdaplikovalustanoveniaprávnychpredpisovúčinnýchkudňuuzavretiazmluvy,
t.j. ku dňu 5.11.2009.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 524 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov veriteľom je
fyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikania;vzávislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami súna jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré

neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§52 - 60 Občianskeho zákonníka), sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včasne plní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Zo zákonného ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že postúpenie
pohľadávky môže dlžníkovi oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca) alebo nový veriteľ (postupník).

Ak postúpenie oznámi postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.
Aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už
samotné oznámenie postupcu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo
postúpenie na žalobcu oznámené pôvodným veriteľom - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. listom zo
dňa 8.10.2014 čl. 13. Žalobca je teda oprávneným k uplatneniu žalobného nároku.

8. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 5.11.2009 zmluvu o flexipôžičke, na základe ktorej predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 9 960 € a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich spolu s
príslušenstvom v celkovej výške 12 816,48 € formou 48 mesačných splátok po 272,82 €. Posudzovaný

právny vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy a zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal

predchodcovi žalobcu ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ).
Predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm.
b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaný bol v postaveníspotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

9. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne

ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy je vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preto preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

10. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zo
skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že žalobcovi bol platne postúpený nárok zo
zmluvy o flexipôžičke, ktorou bol založený spotrebiteľský vzťah medzi stranami zmluvy, v rámci ktorého
predchodca žalobcu preukázateľne poskytol žalovanému peňažné plnenie (spotrebiteľský úver) vo

výške 9 960 € a žalovaný preukázateľne (nakoľko tvrdenia žalobcu nesporoval) porušil svoju zmluvnú
povinnosť, keď prestal toto plnenie splácať. Podľa názoru súdu zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti v súlade s § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto súd
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie požadovaných splátok splatných v období kratšom ako tri roky
pred podaním návrhu (od 27.6.2013 do 27.10.2013), nakoľko ich nepovažoval ani za premlčané (keď

premlčaním nároku zo spotrebiteľskej zmluvy sa súd zaoberá ex offo).

11. Omeškaním s jednotlivými splátkami vznikol žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. nárok na úroky
z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške, až od splatnosti poslednej splátky.

12.O trovách tohto sporového konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keď súd rozhodoval najskôr o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. V tomto spore bol
v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu patrí náhrada trov v rozsahu 100%. O výške náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.