Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316203793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316203793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom

Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou STRELÁK & PATRNERS, Na vŕšku
12, 811 01 Bratislava proti žalovanej 2/. G. I., K.. XX.X.XXXX, W. O. XXX o zaplatenie 750 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v rade 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 503 € s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 503 € od 21.06.2016 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanej v rade 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 34,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 9.5.2016 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil žalovaným pôvodne v 1. a 2. rade solidárne povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
750 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 750 eur od 12.8.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
2. Pri doručovaní žaloby mal súd z poznámky poštového doručovateľa na zásielke čl. 23 a následne
aj z vyjadrenia žalovanej 2/, manželky žalovaného 1/, na čl. 28 zistené, že žalovaný 1/ dňa 27.2.2016
zomrel. Žalovaná v rade 2/, ktorej bola žaloba doručená dňa 20.6.2016, sa písomne k žalobe vyjadrila
podaním zo dňa 30.6.2016 na čl. 28, v ktorom uviedla, že úver prestala splácať, lebo sa dostala do zlej

finančnej situácie, ochorela, zomrel jej manžel. Je ochotná žalobcovi dlh splatiť v splátkach. Nesúhlasí
však s úrokom z omeškania. Poukázala na to, že ešte neprebehlo po jej manželovi dedičské konanie.
Na pojednávanie sa nedostavila.
3. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán. Vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,
najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132960 čl. 3 (=čl. 12) vrátane obchodných podmienok
na rubovej strane zmluvy, predžalobnou upomienkou čl. 4 a 6, poštovým podacím hárkom čl. 5 a 7,
oznámením o zosplatnení záväzku čl. 8 a 10, poštovým podacím hárkom čl. 9 a 11 a zistil tento skutkový

a právny stav veci.
4. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 750 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od
12.8.2014 do zaplatenia. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že žalobca ako
veriteľ a žalovaný v rade ako dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzavreli dňa 30.12.2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 320132960, na základe ktorej im žalobca poskytol úver vo výške 650 eur
za úrok vo výške 130 eur a servisný poplatok vo výške 117 eur. Spolu mali žalovaní zaplatiť 897 eur.
Úver s príslušenstvom sa zaviazali zaplatiť v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri mesačné splátky

boli dohodnuté v sume 3,25 eur (splátky úroku) a ďalších desať mesačných splátok bolo dohodnutých
v sume 88,73 eur (istina 73,26 %, úrok 13,55 % a servisný poplatok 13,19 %). Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 67,70% a priemernáhodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy
predstavovala45,94%.Predžalobnouvýzvouzodňa19.3.2014vyzvalžalobcažalovanýchkúhradedlhu
vo výške 750 eur, ktorý mali žalovaní zaplatiť do 5 dní od obdržania výzvy. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy

v stanovenom čase nedošlo, žalobca zaslal obom žalovaným oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa
9.10.2014, v ktorom oboznámil žalovaných s tým, že záväzok z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol zosplatnený ku dňu 11.8.2014. Žalovaní svoj dlh neuhradili.
5. Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a žalovanými -
30.12.2013, súd v prejednávanej veci aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dňu.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSU poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
7. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými, ktorí mali pri uzatváraní postavenie
spoludlžníkov, je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľmi a dodávateľom a zmluva,

ktorá bola medzi stranami sporu uzavretá, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,nakoľkožalovaníakospotrebitelianemohliindividuálneovplyvniťobsahvopred
pripravenéhonávrhunauzatvorenieúverovejzmluvy.Tátozmluvajezároveňzmluvouospotrebiteľskom
úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaní spoločne a nerozdielne zaviazaližalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Žalobca
bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s §

52 ods. 3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaní boli v postavení spotrebiteľa, pretože pri
uzatváraní úverovej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaných nepreukázal
žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).
8. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy je vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára

zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preto preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov. Preskúmal úverovú zmluvu, z ktorej žalobca svoj
nárok uplatňuje, a to z pohľadu náležitostí, ktoré má podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch obsahovať. Zmluva bola uzavretá písomne, bola uzavretá platne, nespĺňa však všetky zákonom
požadované náležitosti, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti určené § 9 ods. 2 ZoSU, a to termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Podľa názoru súdu odkaz na čas, v ktorom je úver splatený, nepostačuje. V zmluve je

potrebné uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj konkrétne termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov (bez komplikovaných výpočtov a odkazov o splatnosti predchádzajúcej
splátky). Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom a teda
spotrebiteľ legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu
s odbornou starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú

zmluvu s dôverou v pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a
predloží spotrebiteľovi na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené.
Dodávateľ ako odborník musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver teda považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ zomrel pred podaním žaloby, súd voči nemu sporové konanie
uznesením č. k. 8C 113/2016-31- zo dňa 1.2.2017 v súlade s § 62 a 161 ods. 2 CSP zastavil. Následne
preto konal ďalej už len so žalovanou 2/.
11. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej a jej v tom čase ešte žijúcemu

manželovi, ako spoludlžníkom, spotrebiteľský úver vo výške 650 eur za odplatu v sume 247 eur (130 eur
úrok + 117 eur servisný poplatok). Dlžníci sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z úveru zaplatili len časť, a to sumu 147 eur. Táto
skutočnosťnebolamedzistranamisporná.Pretosúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovizvyšnú
časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 503 eur (650 - 147). Okolnosť, na ktorú žalovaná 2/

odkázala, že neprebehlo dedičské konanie po jej manželovi, dlžníkovi, nemá pre daný spor relevanciu,
pretože veriteľ môže požadovať plnenie zo zmluvy od ktoréhokoľvek z nich (a to aj v prípade, že by
obaja žili). Zo zmluvy vyplýva, že bol dojednaný solidárny záväzok, z ktorého vyplývajú rovnaké práva a
povinnosti pre všetkých zúčastnených na tej ktorej zmluvnej strane. V danom prípade teda obaja dlžníci
(resp. dlžník a spoludlžník) boli zaviazaní povinnosťou plniť - splácať úver riadne a včas. V prípade, že

by jeden bol plnil celý záväzok, bolo by vecou dlžníkov, ako by sa medzi sebou vysporiadali, dlh voči
veriteľovi by bol však vo vzťahu k im obom vyrovnaný.
12. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, žalobcovi patrí aj úrok
z meškania z dlžnej sumy. Žalobca nepreukázal, kedy sa objektívne žalovaná o zosplatnení a výške
svojho dlhu dozvedela, táto skutočnosť z podacích hárkov predložených žalobcom nevyplýva. Nebolo

preukázané, či vôbec a kedy sa výzvy žalobcu dostali do dispozičnej sféry žalovanej. Žalovanej bola
žaloba doručená do vlastných rúk dňa 20.6.2016, týmto dňom sa dozvedela o svojom dlhu a jeho výške,
od nasledujúceho dňa je preto preukázateľne v omeškaní. Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zákonnej výške, a to o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k uvedenému
dňu bola 0,15%). Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,15% ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Z uvedených dôvodov súd

žalobe vyhovel len v časti, považujúc ju za dôvodnú len v uvedenom rozsahu. S poukazom na vyššie
uvedené, keď súd hodnotí úver poskytnutý žalobcom za bezúročný a bez poplatkov, nemá žalobca nárok
na zaplatenie úroku z úveru ani na zaplatenie servisného poplatku. Žalobu vo zvyšnej časti preto ako
nedôvodnú zamietol.
13. O náhrade trov sporu súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 750 € (100%), súd jeho žalobe vyhovel v časti 503 € (67,07%), v tomto rozsahu bol
žalobcaúspešný.Úspechžalovanej2/predstavovalzvyšok,sumu247€(32,93%).Čistýúspechžalobcu
predstavuje 34,14% (67,07 - 32,93). O výške náhrady trov sporu súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.