Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216205196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom vo veci starostlivosti o maloleté deti O. J.,

nar. XX. XX. XXXX a I. J., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom F. XX, XXX XX R. P., zastúpených Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo R. P. ako opatrovníkom, detí rodičov - otca I. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. XX, XXX XX R.Ľ. P. a matky O. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX R. P., o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom otec žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom I. J.,

nar. XX. XX. XXXX a O. J., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 200,- Eur na každé z detí na sumu 70,- Eur
na každé z detí. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti síce uplynula
pomernekrátkadoba,avšaknastraneotcasaodtohočasupodstatnezmenilipomery.Jehopríjmypodľa
daňového priznania klesli. Okrem toho je uznaný za invalidného z prognózou do budúcna zhoršovania
zdravotnéhostavu,pričomodjúlaXXXXmusíkaždýmesiacabsolvovaťbiologickúliečbuvspoločnostiF.
v T. T.. Na pojednávaní otec sa pridržiaval svojho písomného návrhu, ďalej uviedol, že na jeho osobnom
účte vedenom v Č. banke je vedená exekúcia pre nedoplatok na výživnom vo výške 3.462,49 Eur a

nedoplatku na DPH vo výške 628,46 Eur, ďalej na jeho podnikateľskom účte v J. J. je mínus 1.100,-
Eur. Pracuje v oblasti lesníctva. Vykonáva manuálnu prácu, ktorá spočíva v ťažbe dreva. Rozsudkom
Okresného súdu R. P. mu bola uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným ako aj
zdravotným poisťovniam a zaplatiť súdne trovy spolu všetko v celkovej výške 14.491,61 Eur, tiež mu
bol uložený trest zákazu vedenia motorového vozidla na obdobie troch rokov. Ďalej otec uviedol, že
prevádzkuje záložňu vo R. P., pričom táto teraz prvýkrát od marca vykazuje zisk, ktorý je rôznorodý
od 30 až do 350,- Eur. Tento rok by mal byť v pluse. Jeho príjem v súčasnosti je okolo 1.250,- Eur v

hrubom. Okrem toho poberá ešte aj invalidný dôchodok vo výške 124,- Eur. Ďalej uviedol, že mu neboli
vyplatené v plnej výške faktúry za obdobie november 2015 až február 2016 v dôsledku čoho sa dostal
do omeškania s platením DPH. Tieto faktúry nemieni vymáhať, nakoľko mu aj tak nič nebude zaplatené.
Býva v spoločnosti so svojou matkou, pričom s nimi býva aj jeho sestra, jej priateľ a maloleté dieťa.
Matke prispieva na chod domácnosti každý mesiac tým, že jej odovzdáva stravné lístky v hodnote 100,-
Eur. Výživné na maloleté deti po 200,- Eur platí pravidelne, pričom v minulosti mal nejaké nedoplatky.
Nad rámec výživného deťom prispieva tým, že boli spolu na výlete v Brne, kde minuli 600 Eur, na

nákupe v Banskej Bystrici v Európe minuli 300 Eur. Na minulé Vianoce dal deťom po 100,- Eur každému.
Maloletej O. nedávno opravil mobilný telefón, pričom táto oprava stála 240 Eur. S deťmi sa stretáva
podľa toho, ako ony majú záujem. Žiadne nové úvery mu nepribudli. Spláca len úvery, ktoré má s bývalou
manželkou. Je vlastníkom Š. J. rok výroby XXXX, ktorá je v súčasnosti nepojazdná. Ďalej otec uviedol,že má dlh na nájomnom vo výške 1 304,84 Eur od februára do novembra 2016, pričom ide o dlh na
nájomnom za byt, ktorý neužíva on ale užívala ho doposiaľ matka s maloletými deťmi. Maloletým deťom
boli zrušené životné poistky koncom roka 2015, pričom z tejto poistky on obdržal sumu 2.000,- Eur a

túto sumu použil na úhradu svojich dlhov.

2. Matka maloletých detí sa k návrhu otca nevyjadrila, pričom na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca
nazníženievýživnéhonamaloletédetinesúhlasíanavrhujehovcelomrozsahuzamietnuť.V súčasnosti
prevádzkujestávkovúkanceláriuQ.Q.voR.P.avykonávačinnosťobchodnéhozástupcuprespoločnosť

H.. Jej čistý príjem je v priemere okolo 2.000,- Eur mesačne. Na svojom osobnom účte má debet vo
výške 1.300,- Eur, ktorý vznikol ešte počas manželstva s otcom maloletých detí a na podnikateľskom
účte má mínus 5.700,- Eur. Výdavky na maloleté deti vyčíslila tak, že na maloletú O. tieto výdavky
predstavujú sumu vo výške 382,- Eur na mesiac (strava 150,- Eur, 72,- Eur ubytovanie + energie, 15,-
Eur TV + internet, 15,- Eur pes, 10,- Eur telefón, 30,- Eur drogéria, 50,- Eur tenis, 40,- Eur doučovanie
nemecký jazyk) a na maloletého I. vo výške 376,- Eur na mesiac (strava 150,- Eur, 72,- Eur ubytovanie

+ energie, 15,- Eur TV + internet, 15,- Eur pes, 10,- Eur telefón, 30,- Eur drogéria, 84,- Eur doučovanie
matematika). Ďalej matka poukázala, že v týchto výdavkoch nie sú zahrnuté ich výdavky na kultúrny
život alebo na lekárske ošetrenia k zubárom, ani na oblečenie. Ďalej uviedla, že syn I. je disgrafik. Ďalej
musí chodiť 3x do týždňa na doučovanie matematiky, pričom za vyučovaciu hodinu platí 7,- Eur. V októbri
2016 absolvoval operáciu kolena v dôsledku úrazu (pádu na lyžiach), ktorý mal ešte v roku 2010. Otec

sa o maloleté deti po finančnej stránke stará aj nad rámec výživného. Koncom roka 2015 maloletým
deťom zrušili životné poistky, pričom z týchto si rozdelili po 2.000,- Eur. Otec sa zaviazal zo svojej čiastky
kúpiť maloletým deťom postele, čo sa tak do dnešného dňa nestalo.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd návrh otca zamietol, nakoľko od poslednej

úpravy výživného uplynula pomerne krátka doba. Otec dobrovoľne súhlasil s platením výživného vo
výške po 200,- Eur na každé z maloletých detí, pričom pomery maloletých detí sa nijakým spôsobom
nezmenili. Obidve maloleté deti sú v štádiu fyziologického vývoja, venujú sa aj mimoškolským aktivitám,
preto výška výživného stanovená pôvodným rozhodnutím je primeraná.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca maloletých detí, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne T. o priznaní invalidného dôchodku otcovi, daňovým priznaním otca za rok 2015, oznámením
Sociálnej poisťovne T. zo dňa XX. J. XXXX na čl. 30, odborným posudkom o invalidite otca zo dňa XX. D.
XXXX na čl. 31 spisu, ďalej listinnými dokladmi, ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke na čl. 168 a to
faktúrami otca za obdobie X/XXXX až XX/XXXX, vyčíslením nedoplatku na byte za rok XXXX, výpisom

z podnikateľského účtu otca vedeného v J. J. za obdobie od XX. XX. XXXX až do XX. XX. XXXX číslo
účtu XXXXXXXXX/XXXX, peňažným denníkom otca za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX,
výpisom z osobného účtu otca vedeného v Č. T. č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od XX. XX. XXXX
do XX. XX. XXXX, lekárskou správou spoločnosti F. J.. J. S.. Z.., T. T. zo dňa XX. XX. XXXX, lekárskou
správou F. Ú. S. B. zo dňa XX. XX. XXXX, Trestným rozkazom Okresného súdu R. P. č. k. XT/XX/XXXX

- XXX zo dňa XX. D. XXXX, výzvou spoločnosti P. H. zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo
dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, vyčíslením výdavkov na maloleté
deti na čl. 51, výpisom zo Živnostenského registra otca na čl. 52, výpisom z podnikateľského účtu matky
vedeného v J. J. č. XXXXXXXXX/XXXX za obdobie od XX. XX. XXXX až do XX. XX. XXXX, výpisom z
osobného účtu vedeného v J. J. č. XXXXXXXXX/XXXX za obdobie od XX. XX. XXXX do XX.XX. XXXX,

daňovým priznaním matky za rok 2015, prehľadom príjmov a výdavkov matky za obdobie od 01. 01. do
31. 10. 2016, obsahom pripojeného spisu XP/XXX/XXXX.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že S. Okresného súdu R. P. č. k. XP/XXX/XXXX -
XX zo dňa XX. XX. XXXX manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a schválil rodičovskú dohodu v

tom znení, že maloleté deti I., nar. XX. XX. XXXX a O., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode zveril
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 200,-
Eur mesačne na každé z detí vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. V čase vtedajšieho rozhodnutia súdu
obidvaja rodičia vykonávali podnikateľskú činnosť. Z daňového priznania otca za rok 2014 vyplýva, že
tento dosiahol príjem 2.693,39 Eur, pričom tento príjem bol použitý na úhradu straty z predchádzajúcich

zdaňovacích období, preto otcovi nevznikla žiadna daňová povinnosť. Z daňového priznania matky
za rok 2014 vyplýva, že táto dosiahla príjem vo výške 4.975,09 Eur. Obidvaja maloletí v tom čase
navštevovaliW.školu,X-S.G.voR.P.,pričomzdravotnýstavobidvochmaloletýchdetíboldobrý,matka
nemala zvýšené výdavky v tejto súvislosti. Maloletý I. hrával futbal a O. hrávala tenis. Za súčasnéhostavu bolo zistené, že obidvaja maloletí navštevujú W. školu, X - S. G. vo R. P.. Maloletý I. sa naďalej
venuje futbalu a maloletá O. naďalej hráva tenis. Matka vyčíslila výdavky na maloleté deti tak, že na
maloletú O. tieto výdavky predstavujú sumu vo výške 382,- Eur na mesiac (strava 150,- Eur, 72,- Eur

ubytovanie + energie, 15,- Eur TV + internet, 15,- Eur pes, 10,- Eur telefón, 30,- Eur drogéria, 50,- Eur
tenis, 40,- Eur doučovanie nemecký jazyk) a na maloletého I. vo výške 376,- Eur na mesiac (strava
150,- Eur, 72,- Eur ubytovanie + energie, 15,- Eur TV + internet, 15,- Eur pes, 10,- Eur telefón, 30,-
Eur drogéria, 84,- Eur doučovanie matematika). Otec maloletých detí je naďalej živnostníkom, vykonáva
lesnícke práce, ťažbu dreva a prevádzkuje záložňu vo R. P.. Podľa daňového priznania za rok 2015

dosiahol daňovú stratu 8.277,47 Eur. Na pojednávaní uviedol, že jeho hrubý príjem je vo výške 1.250,-
Eur a okrem toho poberá ešte aj invalidný dôchodok vo výške 124,- Eur. Z odborného posudku o
invalidite zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otcovi vznikla invalidita s dátumom od XX. XX. XXXX, pričom
mierapoklesuvykonávaťzárobkovúčinnosťje50%.ZosprávySociálnejpoisťovnezodňaXX.XX.XXXX
vyplýva, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť otca od XX.XX.XXXX je naďalej
50 %. Zo správy reumatologickej ambulancie spoločnosti F. J.. J. S.. Z.. so sídlom T. T. zo dňa XX.

XX. XXXX vyplýva, že otcovi bolo diagnostikované ochorenie ankylozujúca spondylitída vo vysokom
štádiu ochorenia, bola zahájená liečba golimumabom, pričom sa v nej konštatuje, že momentálne sa
otec cíti dobre, bolesti kĺbov, chrbtice nemá a liečbu toleruje. Zo správy F. Ú. S. B. H., reumatologickej
ambulancie E.. E. Ž., H.. vyplýva, že otec je sledovaný na ankylozujúcu spondylitídu od roku 2010 pre
vysokú zápalovú aktivitu ochorenia, pričom bola zahájená liečba z golimumabom od 07/2016, pričom

nález je v súčasnosti v norme. Z výpisu z osobného účtu otca vedeného v Č. banke č. XXXXXXXXXX/
XXXX vyplýva, že ku dňu XX. XX. XXXX mal otec na tomto účte zostatok 372,55 Eur, pričom sú na tento
účet vedené blokácie exekútorského úradu na sumu 3.462,49 Eur dňa 16. 08. 2016 a na sumu 628,46
Eur dňa 27. 10. 2016. Z výpisu z podnikateľského účtu otca vedeného v J. J., I.. J.. na č. ú. XXXXXXXXX/
XXXX vyplýva, že ku dňu XX. XX. XXXX je na tomto účte mínus 1.162,81 Eur. Z peňažného denníka

otca za obdobie od 01. 01. 2016 do 30. 09. 2016 vyplýva, že príjem otca v hotovosti do pokladne
vo výške 32.223,01 Eur a výdaj v hotovosti z pokladne bol vo výške 38.314,35 Eur, príjem na účet v
peňažnom ústave bol vo výške 590,- Eur. Trestným rozkazom Okresného súdu R. P. č. k. XT/XX/XXXX
- XXX zo dňa XX. D. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, bol otec maloletých
detí uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona

a prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, pričom mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere jedného roka, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch
rokov a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na tri roky.
Zároveň bola otcovi uložená povinnosť nahradiť poškodeným škodu v celkovej výške 7.958,91 Eur.
Výzvami spoločnosti P. H., I.. J.. bol otec vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 6.272,- Eur.

K. Okresného súdu R. P. č. k. XT/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX bola otcovi uložená povinnosť
nahradiť trovy trestného konania 260,- Eur. Otec o maloleté deti prejavuje záujem, stretáva sa s nimi a
prispieva aj nad rámec stanoveného výživného. Podľa jeho vyjadrenia nedoplatok na výživnom vo výške
3.642,49 Eur je uhradený. Z daňového priznania matky za rok 2015 vyplýva, že táto mala príjem za tento
rok vo výške 4.078,31 Eur. Na pojednávaní matka uviedla, že jej príjem je vo výške 2.000,- Eur v čistom

mesačne, vykonáva činnosť obchodného zástupcu pre spoločnosť H. a prevádzkuje stávkovú kanceláriu
Q. Q. vo R. P.. Ani jednému z rodičov nepribudla vyživovacia povinnosť. Zdravotný stav maloletých detí
je dobrý. I. v októbri 2016 absolvoval operáciu kolena.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ,,Zákon o rodine“); plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8.Podľaustanovenia§62ods.5Zákonaorodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Skúmal, či bola
splnená hmotno-právna podmienka toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť a touto hmotno-
právnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry v danom prípade je potrebné prihliadnuť ku
všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom

na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším dôvodom prejavia v pomere účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená rôzne,
buď subjektívne a to okolnosťami na strane povinného resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
aj objektívne a to vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto zmenou napríklad
strata zamestnania, dlhodobá práce neschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, ale aj zmena

majetkových pomerov, na strane oprávneného môžu byť takýmito okolnosťami napríklad zmena potrieb.
U školopovinných detí sa jedná zväčša o prechod na iný stupeň školskej dochádzky (predškolák, prvý
stupeň, druhý stupeň, stredná škola, vysoká škola), zmena majetkových pomerov, vyšší vek dieťaťa
a podobne. Okresný súd porovnaním okolností, ktoré boli podkladom rozhodnutia o výživnom na
maloletého I. J. a O. J. v predchádzajúcom období, s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe dospel k

záveru, že návrh otca maloletých detí nie je dôvodný. Na strane otca nenastala taká zmena pomerov,
ktorá by odôvodňoval zmenu skoršieho rozhodnutia. Bolo nesporne preukázané, že otec maloletých detí
v rozvodovom konaní súhlasil s určením vyživovacej povinnosti na maloleté deti po 200,- Eur mesačne
na každé z detí, v dôsledku čoho súd schválil dohodu rodičov. Už v tomto období otec maloletých
detí podľa daňového priznania vykazoval príjem za rok 2014 vo výške 2.693,39 Eur, bol poberateľom

invalidnéhodôchodkusúčinnosťouod22.06.2015.Podľapredloženéhoodbornéhoposudkuoinvalidite
bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50 %, pričom táto miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 50 % bola zachovaná aj v súčasnom období. Otec
sám na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti sa cíti dobre, nie je teda obmedzený z pohľadu svojho
zdravotnéhostavunavýkonesvojejčinnosti,čopotvrdzujúvpodstateajnímpredloženélekárskesprávy.

Z daňového priznania za rok 2015 vyplýva, že otec v tomto zdaňovacom období dosiahol daňovú stratu
vo výške 8.277,47 Eur. Súd je toho názoru, že táto skutočnosť musela byť otcovi známa už v čase, keď
súdrozhodovalopôvodnejvyživovacejpovinnostiakedyvyhlásilrozsudokdňa02.10.2015.Pokiaľotec
argumentoval skutočnosťou, že mu neboli vyplatené faktúry za obdobie XX/XXXX až XX/XXXX, tak súd
poukazuje na tú skutočnosť, že otec na pojednávaní uviedol, že nemá záujem vymáhať tieto nedoplatky

na faktúrach z toho dôvodu, že aj tak nič nevymôže, pričom podľa názoru súdu sa týmto otec dobrovoľne
vzdal svojho príjmu. K zhoršeniu majetkových pomerov otca došlo jeho zavinením s poukazom na
trestnýrozkazOkresnéhosúduR.P.,ktorýmmuboluloženýtrestzákazuviesťosobnémotorovévozidlá,
povinnosť nahradiť poškodeným vzniknutú škodu a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere jedného roka a tento mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu dvoch rokov. Otcovi

bola ponechaná možnosť, aby naďalej vykonával svoju podnikateľskú činnosť a mal možnosť uspokojiť
vzniknutú škodu. Otec naďalej vykonáva lesnícke práce spočívajúce v ťažbe dreva ako pilčík. Pokiaľ
otec argumentoval tým, že nemôže vykonávať aj ťažobné práce na traktore, súd bol toho názoru, že na
túto činnosť si otec môže zamestnať iného človeka. Okrem toho otec uviedol, že prevádzkuje aj W., ktorá
po prvýkrát v tomto roku bude v pluse. Súd ďalej poznamenáva, že podnikateľské riziko nie je možné

prenášať na úkor úhrady vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Úhrada výživného na maloleté deti, má
prednosť pred úhradou svojich dlhov. Bolo preukázané, že reálny príjem otca je vo výške 1.250,- Eur v
hrubom a okrem toho otec poberá invalidný dôchodok vo výške 124,- Eur. Pokiaľ otec s deťmi absolvuje
aj nejaké výlety, resp. im zakupuje rôzne tovary, resp. služby, tak súd poznamenáva, že vyživovacia
povinnosť má prednosť pred úhradou takýchto výdavkov. O tom, že otec je schopný si plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v stanovenej výške, ako mu bola určená rozsudkom, svedčí aj skutočnosť, že otec
maloletej O. nedávno uhradil opravu mobilného telefónu v hodnote 240,- Eur. Na strane maloletých detí
sa pomery nezmenili, naopak tieto sú stále v štádiu fyziologického vývoja, naďalej navštevujú W. školu,
X - S. G. vo R. P., v dôsledku čoho má matka nesporne výdavky v súvislosti so štúdiom, so zakupovanímškolských potrieb a oblečenia a stravy. Tiež sa obidve deti venujú mimoškolským aktivitám. Výdavky na
maloleté deti, ktoré deklarovala m matka súd vzhľadom na vek maloletých detí považoval za primerané,
okrem toho otec tieto výdavky nijakým spôsobom nerozporoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol

súd toho názoru, že otec je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom v stanovenej
výške, preto potom jeho návrh na zníženie vyživovacej povinnosti zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. v zmysle ktorého žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.