Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200355.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému Š. W., G.. XX. XX. XXXX, K. E. Z. I., Š.
XXX o 427,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 427,14 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 28. 01. 2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 15. 01. 2016 podal žalobca Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné

námestie 12, IČO 35923130 žalobu proti žalovanému. Na základe návrhu súd uznesením zo dňa 11.
05. 2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca a to
z dôvodu, že po začatí konania zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k prevodu práv a povinností k
predmetnej pohľadávke na žalobcu.

2/ Žalobca sa podanou žalobou (v priebehu konania bližšie špecifikovanou a upresnenou a po
čiastočnom späťvzatí ohľadom zmluvnej pokuty 94,68 eur) domáhal na žalovanom zaplatenia 427,14

eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 28. 01. 2013 do zaplatenia na tom základe, že dňa 20.
08. 2012 uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička 427,14 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach v sume 71,19
eur s poistením a doteraz na pohľadávku nič neuhradil. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať
pôžičku riadne a včas listom zo dňa 19. 01. 2013 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, čo však neurobil. Celkový dlh takto predstavuje ku dňu podania žaloby 427,14 eur
a uplatňoval si aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 28. 01. 2013 do

zaplatenia.

3/Vovecibolvydanýplatobnýrozkaz,ktorývšakbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanému
do vlastných rúk. Tento sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu žaloba bola doručená podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a
poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa na výzvu súdu (doručovanú mu podľa

§ 116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR) nevyjadril.

4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého pojednávanie nie jepotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke - internetovej ev. č. 20270591 aj s
podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok Consumer Finance Holding, a.
s., predžalobnej upomienky aj s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia Consumer Finance
Holding, a. s., Kežmarok žalovanému o postúpení pohľadávok a podmienok k zmluve o poskytnutí
pôžičky a vec posúdil takto:

6/ Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 20. 08. 2012 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXX (N.. Č.. XXXXXXXX). Na jej základe bola žalovanému poskytnutá na kúpu
notebooku v kúpnej cene 542,- eur pôžička (finančné plnenie) vo výške 364,13 eur, pričom účastníci
zmluvy si dojednali splácanie v 6 mesačných splátkach po 71,19 eur s poistením, pri konečnej splatnosti
2/2013. Ročná úroková sadzba je uvedená 57,81 %, RPMN 57,81 %. Celková suma pôžičky (finančné

plnenie) činila podľa zmluvy 364,13,- eur a celkové náklady spotrebiteľa 50,95 eur.

7/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o pôžičke bola dňa
20. 08. 2012 uzavretá medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.
a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

8/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

9/ Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ uzavreli 20. 08. 2012 zmluvu

o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný na úver nič neuhradil
(uhradil len akontáciu 177,87 eur).

10/ Keď žalovaný mal podľa zmluvy zaplatiť spolu 427,14 eur a doteraz nič nezaplatil, ako je to zrejmé
z prehľadu splátok a úhrad, súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na

zaplatenie 427,14 eur ako nesplateného zostatku úveru.

11/Žalovanýjesozaplatenímvomeškaní,keďnezaplatilnazákladepredžalobnejupomienky,zasielanej
mu22.01.2013naadresutrvaléhobydliska,kedybolzdôvodunesplácaniamesačnýchsplátokvyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v lehote 3 dní od doručenia upomienky, a preto ho súd

podľa § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj
podľa § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % (zvýšenie o osem percentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) od 28. 01. 2013 (ktorým dňom
už bol v omeškaní so zaplatením) do zaplatenia.

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania.
Keď žalovaný mal podľa zmluvy zaplatiť spolu 427,14 eur a doteraz nič nezaplatil, ako je to zrejmé
z prehľadu splátok a úhrad, súd podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zaviazal žalovaného na

zaplatenie 427,14 eur ako nesplateného zostatku úveru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.