Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/276/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236693
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1114236693.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: Ing. Y. Y., K. X, F., o zaplatenie 5.524,99 eura s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16C/131/2015-62, zo dňa

7.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.524,99

eura spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 1 eura od 4.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne z 2 eur od 27.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 2
eur od 27.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 1 eura od 4.5.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 2.264,87 eura od 1.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,50 % ročne z 3.085,68 eura od 22.8.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu
trov konania 331 eur a trov právneho zastúpenia 716,81 eura.

2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie uviedol,
že žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom v žalobe. Súd prvej inštancie preto rozhodol na základe žalobcom predložených
listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu preukázaný. Nakoľko po vykonanom dokazovaní
považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako

boli súčasne splnené všetky podmienky potrebné pre možnosť súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), rozhodol v predmetnej
veci rozsudkom pre zmeškanie s poukazom na § 157 ods. 4 O.s.p., § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 51
Občianskeho zákonníka, § 48 ods. 2 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., § 18 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods.
4, § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 5 nariadenia č. 409/2007 Z.z., § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. O

trováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.t.j.podľaúspešnostivkonaníaúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania 331 eur a náhradu trov právneho zastúpenie 716,81 eura.

3. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393
ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal nesprávne zistený skutkový stav, nesprávne

právne posúdenie veci a odňatie jeho možnosti konať pred súdom. Uviedol, že súd prvej inštancie mu
svojím postupom znemožnil relevantne sa vyjadriť a predložiť skutočnosti rozhodujúce pre predmetveci; týmto rozhodnutím mu bolo odňaté právo konať pred súdom. Ďalej namietal, že súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní vôbec (nezohľadnil) verejne známu skutočnosť, že na žalovaného
bolo vedené reštrukturalizačné konanie. V dôsledku tejto skutočnosti mali byť všetky pohľadávky do

21.12.2012 riadne uplatnené v reštrukturalizačnom konaní. Napriek uvedenému si žalobca žalobou
uplatňoval pohľadávky, ktoré vznikli pred povolením reštrukturalizácie (predovšetkým sa jedná o faktúru
č. XXXXXXXXXX a faktúra č. XXXXXXXXXX).

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p.

a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 202 ods. 1 prechádzajúcej procesnoprávnej úpravy zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“) odvolanie nebolo prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak boli v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd mohol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie bolo možné spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

12. Súd prvej inštancie rozhodol v predmetnej veci v zmysle § 153b ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre
zmeškanie. Proti rozsudku pre zmeškanie nebolo v zmysle § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Žalovaný v podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie,
nakoľko mal za to, že žalobca si mal svoju pohľadávku voči nemu uplatňovať v reštrukturalizačnom
konaní. Odvolací súd neprihliadol na uvedenú námietku, pretože účinky začatého reštrukturalizačného
konania (§ 114 zákona č. 7/2005 Z.z.) sa vzťahovali na fyzickú osobu - podnikateľa (Ing. Y. Y. - V.),
pričom v predmetnom konaní žalobca vystupuje ako fyzická osoba - nepodnikateľ; pri reštrukturalizácii

sa pojmovo jedná o ozdravný proces podnikateľa (t.j. dlžníka vykonávajúceho podnikateľskú činnosť).
Vychádzajúc z uvedeného žalobca nebol povinný prihlásiť si svoju pohľadávku do reštrukturalizačného
konania, nakoľko jeho pohľadávka smeruje proti žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi.
Pokiaľ žalovaný ďalej namietal, že napadnutým rozsudkom mu bolo znemožnené konať pred súdom,
aj táto argumentácia je bez právnej relevancie, nakoľko je to práve rozsudok pre zmeškanie, ktorý

legálnym spôsobom umožňuje sankcionovať procesnú pasivitu žalovaného. Žalovanému bola daná
možnosť zúčastniť sa konania pred súdom prvej inštancie a využiť tak všetky procesné práva na obranu
proti žalobe (nebola mu tým pádom odňatá možnosť konať pred súdom). Možno preto uzavrieť, žežalovaným namietané skutočnosti nemali žiaden vplyv na rozhodnutie o podanom odvolaní, resp. na
jeho prípustnosť.

13. Na uvedenom základe odvolací súd zohľadniac vzájomnú súvzťažnosť § 470 ods. 1 C.s.p a § 470
ods. 2 C.s.p, pri ktorej nová procesnoprávna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability
procesných noriem, ktorá ale rešpektuje procesný účinok úkonov strán, ktoré zostali zachované aj
po 30.6.2016, odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

14. Keďže v zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď
je odvolanie odmietnuté, odmietnutie odvolania žalovaného by bolo možné po procesnej stránke
považovať za jeho neúspech v konaní; odvolací súd preto pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1
Základných princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).