Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204207
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8313204207.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r.o. so sídlom Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika proti odporcovi: V. A., bytom A.
XX, A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, ul. Sov.hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1 999 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa

proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 09. 07. 2013, č. k. 18C 155/2013-22 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v e c v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v predmetnom konaní sa uplatňuje pohľadávka

podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V priebehu konania bol navrhovateľ vyzvaný,
aby uviedol a predložil právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená a to za účelom
zabezpečenia právnej ochrany spotrebiteľa za predpokladu, ak pôvodný právny vzťah má charakter
vzťahu spotrebiteľského.

Keďže navrhovateľ ani po výzve nedoplnil, resp. neopravil svoj návrh a nedoložil dôkazy svojím konaním
spôsobil, že nie je možné objektívne zistiť, či v prejednávanej veci sa nejedná o spotrebiteľský právny
vzťah. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa návrh zamietol.

Vo veci rozhodol rozsudkom podľa ustanovenia § 152 a nasl. O.s.p., nakoľko Nariadenie č. 861/2007
a ani Občiansky súdny poriadok neurčujú formu rozhodnutia pri zamietnutí návrhu podľa čl. 4 ods. 4

Nariadenia č. 861/2007.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby návrhu navrhovateľa na uplatnenie pohľadávky bolo v celom rozsahu vyhovené.
Ako dôvod uviedol, že navrhovateľ nemá vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom
zmenkyavystaviteľomzmenky.Navrhovateľjevlastníkomcennéhopapiera,ktorýnadobudolnazáklade

indosamentu. Žiadne iné informácie, či dokumenty navrhovateľ k zmenke nemá a v zmysle platného
právneho poriadku ani nepotrebuje mať na to, aby mohol uplatňovať právo s týmto cenným papierom
spojené. Požadovanie iných dokumentov, ako originálu zmenky pri uplatnení zmenkového nároku je
neprípustné a nezákonné. Žiadosť o doplnení návrhu bola celkom neopodstatnená a ak navrhovateľ
požadované dokumenty nedoplnil, nemohlo dôjsť k zamietnutiu návrhu podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia
č. 861/2007.Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
zistil, že odvolanie navrhovateľa je opodstatnené.

Za nesprávnu je potrebné označiť formu rozhodnutia použitú pri rozhodovaní o uplatnenom nároku.
Nariadenie č. 861/2007 v čl. 4 ods. 4 umožňuje zamietnutie návrhu za predpokladu, ak navrhovateľ
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty. Aj keď forma
rozhodnutia v tomto článku upravená nie je, článok 11 Nariadenia č. 861/2007 odkazuje na procesné

právo členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. V slovenskom právnom poriadku je forma rozhodnutia
upravená v ustanovení § 152 a nasl. O.s.p.. Vychádzajúc z ustanovenia § 152 ods. 1 O.s.p. formou
rozhodnutia o veci samej je rozsudok a výnimočne, ak to ustanovuje zákon i uznesenie. Inak sa
rozhoduje uznesením, čo jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 167 ods.1 O.s.p..

Rozhodnutie o zamietnutí návrhu podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia č. 861/2007 nie je rozhodnutím o veci

samej, v dôsledku čoho správnou formou rozhodnutia nemal byť rozsudok ale uznesenie. Použitie inej
formy rozhodnutia ale nebolo dôvodom pre zrušenie rozsudku a vrátenie veci na ďalšie konanie.

V danom prípade dôvodom zamietnutia návrhu bolo nesplnenie povinnosti navrhovateľom uviesť a
predložiť právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená. Navrhovateľ pritom vo

svojej reakcii na výzvu adresovanú mu zo strany prvostupňového súdu uviedol, že má k dispozícii
jedine zmenku a údaje a listiny, ktoré sú od neho vyžadované oznámiť a predložiť nemôže, nakoľko
nimi nedisponuje. Navrhovateľ bol teda vyzvaný na poskytnutie údajov a dôkazov, o ktorých vedomosť
nemal a preto ich ani objektívne poskytnúť nemohol. Účastník pritom môže byť zaviazaný na splnenie
len takej povinnosti, ktorú splniť môže. Ak navrhovateľ vzhľadom na spôsobom nadobudnutia zmenky

nemá vedomosť o charaktere pôvodného právneho vzťahu a nedisponoval ani listinou, na základe ktorej
bola zmenka vystavená a vyplnená nemohol byť pod hrozbou zamietnutia návrhu vyzývaný na splnenie
pre neho nesplniteľnej povinnosti. Ak napriek tomu v súlade s ustanovením čl. 4 ods. 4 Nariadenia
č. 861/2007 bol návrh zamietnutý súd prvého stupňa svojím postupom odňal navrhovateľovi právo na
prejednanie veci podľa Nariadenia č. 861/2007.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1
písm. f/ a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.