Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616010396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Ing. Milana Beťka a Vlasty Navrátilovej na hlavnom pojednávaní dňa 13. septembra 2017
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Trestnéhoporiadkusúd schvaľuje dohoduovineatresteuzavretúdňa13.9.2017
v konaní pod č. 2Pv 495/15/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným M.
K., obžalovaným M. Ď., obžalovaným ml. R. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n í

1./ M. K. Q. L. Á. Ž., nar. XX. X. XXXX Z. L. M., trvale bytom Z. XXX/XX, L. M.Š.,

2./ M. Ď. F. P. Ď. Q., nar. XX. XX. XXXX Z. P., trvale bytom J. V. XXX/XX, P.,

3./ ml. R. C. U. C. S., nar. XX. X. XXXX Z. L. M., trvale bytom O. Z. X, okres L. M.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

s cieľom získať neoprávnený prospech po predchádzajúcej ústnej dohode, spolu s maloletým Q. C., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom O. Z. X, okres L. M. a M. K.Á., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. M., Z. XXX/XX
vo večerných hodinách dňa 16. 12. 2015 alebo 17. 12. 2015 prišli ku kostolu na ul. Lidickú v Liptovskom
Mikuláši, a to M. K. na vozidle značky Kia Sportage ev. č.: LM 225 BZ spolu s ml. R. C., maloletými Q. C.

a M. K., obvinený Ď. prišiel na bicykli žltozelenej farby, Marek Baláž ostal pri vozidle a ostatných poslal na
ul. Ondrašovskú 23 do areálu firmy Ing. Ján Schnek SILVECO, IČO: 17 938 376, s miestom podnikania
Liptovský Mikuláš, Hurbanova 24, odkiaľ mali odcudziť peniaze, kde sa títo nezisteným predmetom
neúspešne pokúsili vysadiť z pántov dvojkrídlové vchodové dvere na hlavnej budove a tiež prekonať
visiacizámok,ktorýmboliuzamknuté,následnenezistenýmpredmetomrozbilisklenúvýplňľavéhokrídla
dverí o rozmeroch 40 x 40 cm, cez takto vzniknutý otvor vnikli dnu, nezisteným predmetom vysadili
z pántov druhé uzamknuté dvojkrídlové dvere, potom prehľadali všetky tri miestnosti budovy, pričom

poškodili 2 kusy osvedčenia o evidencii vozidla k ev. č.: LM 646 YD a LM 380 YC, odcudzili 12 kg
mrazeného mäsa z diviny v hodnote 72,- Eur, ktoré sa nachádzalo v mraziacom boxe v tretej miestnosti,
z tohto boxu do igelitových vriec naložili tiež mrazené mäso z diviny o celkovej váhe 35 kg, ktoré však
ponechali na mieste samom a toto sa znehodnotilo (v hodnote 210,- Eur), ďalej zvnútra odskrutkovali
mrežu na vonkajšej strane okna a túto vyhli smerom von a z tretej miestnosti zo zásuvky písacieho
stola odcudzili finančnú hotovosť 2.677,96,- eura v rôznych bankovkách a minciach, 1 kus bankovky
1.000 CZK (pri kurze 27,030 CZK za 1 euro to predstavuje 37,- Eur), z chladničky umiestnenej v hlavnej

budoveodcudzilifľašušumivéhovínaHubertDeLuxevhodnote5Eur,taktiežzpriestorovfirmyodcudzili
lovecký nôž zn. Mikulov v koženom puzdre v hodnote 20,- Eur, následne vyšli z hlavnej budovy vona na pozemku uvedenej firmy doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom vypáčili uzamknuté dvere
skladu, na vedľajšej budove vypáčili uzamknuté dvere dielne, na jednom humne na dverách petlicu, na
druhom humne roztrhli oko kovovej reťaze pomocou ktorej boli uzamknuté dvojkrídlové dvere, pričom

z týchto miestností a budov nič neodcudzili, následne sa vrátili k M. K., ktorému odovzdali odcudzenú
finančnú hotovosť a do kufra ostatné odcudzené veci, čím firme Ing. Ján Schnek SILVECO spôsobili
škodu odcudzením vo výške najmenej 2.775,96 eura a poškodením zariadenia firmy a znehodnotením
mäsa vo výške najmenej 327,- Eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, činom spôsobili väčšiu škodu, čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného zákona) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

1./ obžalovaný M. K. Q. L. Á. Ž.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods.
3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

2./ obžalovaný M. Ď. F. P. Ď. Q.

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

3./ obžalovaný ml. R. C. U. C. S.Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, §
38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným u k l a d á povinnosť s p o l o č n e a n
e r o z d i e l n e nahradiť poškodenému Ing. Jánovi Schnekovi SILVECO, IČO: 17 938 376, s miestom
podnikania Hurbanova 24, Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 3.039,96 eura.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Ing. Jána Schneka SILVECO,
IČO: 17 938 376, s miestom podnikania Hurbanova 24, Liptovský Mikuláš, so zvyškom uplatneného
nároku na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 21. 10. 2016 obžalobu na M. K.Ž., M.
Ď. a ml. R. C. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona
(§ 138 písm. e/ Trestného zákona) a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona oba spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Na hlavnom pojednávaní dňa
13. 9. 2017 obžalovaní a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode o vine a treste, preto súd

v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na potrebný čas za účelom
uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš predložil súdu
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 2 Pv 495/15/5505, preto súd v hlavnom pojednávaní
pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní M. K., M. Ď. a M.. R. C. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o
vine a treste, obžalovaní uviedli: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec
prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obžalovaní
uviedli: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý

sa im kladie za vinu, obžalovaní uviedli: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či boli poučení o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť
o spôsobe obhajoby, obžalovaní uviedli: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či rozumejú podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste, obžalovaní uviedli: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako

zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. e/Trestného zákona) v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaní
uviedli: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu, obžalovaní uviedli: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za

spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa §
212 ods.1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona) v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaní uviedli: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu všetkým obžalovaným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest

prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu, obžalovaní uviedli: áno.

10. Na otázku predsedníčky všetkým obžalovaným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obžalovaní uviedli: áno.

Obžalovaní M. K., M. Ď. a M.. R. C. splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste,
pretože k spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznali a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedali kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní všetkých troch obžalovaných,

preto schválil dohodu o vine a treste a uznal ich vinnými zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3
písm. a/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona), za ktorý zákon stanovuje
trest odňatia slobody vo výmere tri až desať rokov a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. Vzhľadom na
to, že obž. R. C. spáchal skutok ako mladistvý, trestná sadzba odňatia slobody sa u oboch trestných

činov podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona znížila na polovicu.

Dohodnutý podmienečný úhrnný trest odňatia slobody u všetkých troch obžalovaných znížený pod dolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu
a jeho výmeru pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností u obžalovaných M. K. a ml. R. C., keďže

obžalovaní sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznali a tento oľutovali, tiež pred jeho spáchaním
viedli riadny život a zistení priťažujúcej okolnosti, že spáchali viac trestných činov a rovnosti pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného M. Ď., ktorý sa ku skutku tiež priznal a oľutoval
a svojim konaním spáchal viac trestných činov, ako aj dohodnutá výmera skúšobnej doby sú zákonné a
primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej

represie, generálnej a individuálnej prevencie, tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej
činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľov.

Obžalovaní boli zároveň zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému spôsobenú škodu, a
pretože k úplnej dohode o náhrade škody nedošlo, bol poškodený v súlade s ustanovením § 232 ods.

3 Trestného poriadku odkázaný so zvyškom jeho nároku na civilný proces. S prihliadnutím na vyššie
uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.