Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201991
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814201991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne O. E., H.. XX. X.
XXXX, C. N. Q., V.. E. XX, zastúpenej JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom Advokátskej kancelárie
v Rožňave, Ul. Hviezdoslavova 4, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom v
Bratislave,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,
s.r.o.,sosídlomvBratislave,Kubániho16,IČO:47233516,ozrušenierozhodcovskéhorozsudku,takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozsudok Stáleho arbitrážneho súdu zriadeného pri Slovak arbitration court,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Krížna 56, sp. zn. 301/04/13 - nR zo dňa 30. 12. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13. 2. 2014 a vykonateľnosť dňa 18. 2. 2014, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej O. E., H.. XX. X.
XXXX, o zaplatenie 2.608,42 Eur s príslušenstvom, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Stáleho arbitrážneho súdu zo dňa 30. 12. 2013 do

právoplatného skončenia konania sp. zn. 5C/25/2014, vedeného na tunajšom súde.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil rozsudok Stáleho arbitrážneho súdu
zriadeného pri Slovak arbitration court s.r.o., so sídlom v Bratislave, Krížna 56, sp. zn. 301/04/13 - nR zo
dňa 30. 12. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 2. 2014 a vykonateľnosť dňom 18. 2. 2014, v

právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave Pribinova
25, proti žalovanej O. E.B., H.. XX. X. XXXX, o zaplatenie 2.608,42 Eur s príslušenstvom. Súčasne
navrhla, aby súd rozhodol o odložení vykonateľnosti uvedeného rozsudku.

Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom stáleho arbitrážneho súdu bola zaviazaná na zaplatenie sumy
2.608,42 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne
a zaplatiť trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 49,79 Eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 392,61 Eur. Žalobkyni bol napadnutý rozhodcovský rozsudok
doručený dňa 13. 2. 2014. Uvedený rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300041096, ktorú uzavrela žalobkyňa dňa 26. 9. 2011. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 1.500.- Eur. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť úver v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur
v termínoch splatnosti uvedených v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou
dohodli na odklade splátok č. 4,5,6 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č.

43,44,45. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon
zaplatila len sumu 767,12 Eur. Nakoľko s týmto rozhodnutím nesúhlasí, podala túto žalobu. Má za
to, že zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné posudzovať podľa právnych noriem spotrebiteľskéhopráva a rovnako aj rozhodcovskú zmluvu, pretože svojím obsahom a významom priamo nadväzuje
na zmluvu o revolvingovom úvere tak, ako to vyplýva z bodu 3 rozhodcovskej zmluvy. Obidve zmluvy
je potrebné v ich vzájomnej súvislosti posúdiť v súlade s ustanoveniami § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka.Jenepochybné,žežalovanáakododávateľuzatváralazmluvuorevolvingovomúverevrámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti a jej ako spotrebiteľovi bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel než na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, konkrétne na
rekonštrukciu nehnuteľnosti, ako to vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou
so zmluvnú dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Zo samotnej zmluvy o revolvingovom úvere a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že ako spotrebiteľ
nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred na predtlačenom formulári. Namietala možnosť
výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom ustanovenú v bode 3 a 5 rozhodcovskej
zmluvy, ktorá je iba zdanlivá, pretože v drvivej väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného
sporu a v prípade rozhodcovského konania aj osobu rozhodcu. Ona síce podľa rozhodcovskej zmluvy
mala možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, avšak podaním žaloby žalovanou v rozhodcovskom

konaní stratila reálnu možnosť domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom. V danom prípade
bola voľba rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu uskutočnená jednostranne žalovanou. Nasvedčuje
tomu fakt, že stanovenie rozhodcovských súdov s právomocou rozhodnúť vo veci na predtlačenom
formulári predchádzalo samému jej rozhodnutiu si finančné prostriedky zadovážiť prostredníctvom
zmluvy o revolvingovom úvere. Je toho názoru, že ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho

poriadku SR upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv je nevyhnutné využívať Smernicu Rady č. 93/13
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa článku 3/1 Smernice zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa. . podľa článku č. 3/2 Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú

ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Smernica podľa článku č. 1, písm. q/
Prílohy považuje ustanovenie riešenia sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za
neprimerané. Zákaz neprimeranosti je potrebné vykladať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana
spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie dané tým, že spotrebiteľ nie je

fakticky schopný presadiť akékoľvek zmeny formulárových zmluvných podmienok a že pri úverových
zmluvách koná spotrebiteľ pod tlakom finančnej tiesne a tak podnikateľ môže získať neprimerané
výhody, ktorou je aj prenesenie sporu zo sústavy nezávislých všeobecných súdov na rozhodcu, s ktorým
podnikateľ dlhodobo spolupracuje. Rozhodcovská doložka uvedená v bodoch 3 a 5 Rozhodcovskej
zmluvy umožňujúca výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Zmluvné

dojednania obsiahnuté v bodoch 3 a 5 Rozhodcovskej zmluvy spĺňajú podmienky tak z pohľadu
ustanovení § 53, 54 Občianskeho zákonníka, ako aj z pohľadu Smernice č. 93/13/EHS, aby boli
kvalifikované ako nekalé a teda ako absolútne neplatné. Za neprijateľnú podmienku v individuálne
nedojednanej Rozhodcovskej zmluvy považuje aj dojednanie vyžadujúce od nej ako spotrebiteľa, aby
spory s dodávateľom - žalovanou riešila v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom, ktorého sídlo

je neprijateľne vzdialené od jej bydliska. Pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy,vzťahsapovažujezafaktickynerovný,nevyvážený,nemožnomaťžiadnepochybnosti,žetakáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.

Žalovaný navrhoval žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť. Z formulácie čl. 3 rozhodcovskej
zmluvy, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným
súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z jej obsahu je zrejmé, že aj to, že konanie pred
rozhodcovským súdom je len alternatívne. Z právnej úpravy vyplýva, že neprijateľná podmienka je
neplatná, pričom ide o neplatnosť absolútnu. Ak však sa má prijateľnosť či neprijateľnosť spájať so

začatím rozhodcovského konania podľa toho, kto je žalobca, potom nemôže ísť o neplatnosť absolútnu.
K výberu rozhodcu, resp. fóra, kde sa spor bude riešiť, dochádza až pri podaní žaloby. Tento výber
robí strana podávajúca žalobu. Obe zmluvné strany majú rovnaké práva a povinnosti a nie je možné
hovoriť o žiadnej nerovnováhe. Návrh zmluvy predkladá jedna strana, druhá ho buď akceptuje alebo
nie. Žalobkyňa sa rozhodla zmluvu uzavrieť, hoci z nej jednoznačne vyplýva, že jej uzatvorenie nie

je podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. Rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu,
ktorá nie je /resp. nebola/ podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa ust. § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ichobsah. Rozhodcovská zmluva nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.
Rozhodcovská
zmluvaspĺňa pretocharakterindividuálnehoustanoveniaanemôžebyťpretoneprijateľnoupodmienkou.

Z hľadiska účinkov rozhodcovskej zmluvy a samotného rozhodcovského konania, poukázal tiež na
to, že spotrebiteľovi poskytuje minimálne rovnaký a niektorých smeroch oveľa širší rozsah ochrany a
možnosti uplatnenia práv, ako je tomu pri konaní pred súdom. Rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadnu
neprijateľnú podmienku a ani sama takouto podmienkou nie je.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa trvala na podanej žalobe tak, ako to uviedla v písomnom vyhotovení.

Žalovaný po doručení žaloby navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Z toho dôvodu súd pojednával v

jeho neprítomnosti, v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 26. 9. 2011, číslo zmluvy 8300041096 vyplýva, že bola
uzavretá medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava a žalobkyňou. Na základe uzavretej
zmluvy bol poskytnutý žalobkyni revolvingový úver vo výške 1.200.- Eur, výška mesačnej splátky 80,37

Eur a počet pravidelných mesačných splátok bol dohodnutý v rozsahu 42 splátok.

Z pripojeného rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu pri Slovak arbitration court,
so sídlom v Bratislave, Krížna 56 zo dňa 30. 12. 2013, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanej O. E., o zaplatenie 2.608,42 Eur s

príslušenstvom súd zistil, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia sumu 2.608,42 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške
2,525 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 25. 12. 2011 do 29. 12. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 25. 1. 2012
do 8. 2. 2012, zo sumy 80,34 Eur od 25. 6. 2012 do 12. 7. 2012, zo sumy 78,47 Eur od 25. 7. 2012 do
14. 8. 2012, zo sumy 75,84 Eur od 25. 8. 2012 do 5. 9. 2012, zo sumy 56,21 Eur od 31. 10. 2012 do 19.

12. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 25. 10. 2012 do 30. 10. 2012, zo sumy 56,21 Eur od 31. 10. 2012 do
19. 12. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 25. 11. 2012 do 19. 12. 2012, zo sumy 36,58 Eur od 20. 12. 2012
do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 25. 12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 25. 1. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 25. 2. 2013 do zaplatenia, zo sumy 2.330,73 Eur od 15. 3. 2013 do
zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500.- Eur

odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.500.- Eur len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.608,42 Eur do zaplatenia,
trovy rozhodcovského konania vo výške poplatku za rozhodcovské konanie 49,79 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 392,61 Eur.

Podľa ust. § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení neskorších
predpisov, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa ust. § 41 ods. 1 uvedeného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote, čo vyplynulo z pripojenej obálky. Žalobkyňa
rozhodcovský rozsudok prevzala dňa 13. 2. 2014 a žalobkyňa žalobu podala dňa 27. 2. 2014.Dôvodom pre podanie žaloby je návrh na zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu s poukazom na
existujúcu rozhodcovskú doložku, obsiahnutú v obchodných podmienkach, tvoriacich súčasť zmluvy
o revolvingovom úvere. Nepochybne sa jedná o zmluvu o revolvingovom úvere spotrebiteľskú,

pretože dodávateľom bol PROFI CREDIT Slovakia, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej a
podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom bola žalobkyňa, ktorá bola fyzickou osobou, nepodnikateľom. Z
toho dôvodu súd v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach
a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka musí prihliadnuť na obsah ustanovení v zmluve a
tiež v obchodných podmienkach, ktoré mohli spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka"/.

Podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Rozhodcovské konanie umožňuje alternatívnym spôsobom riešiť niektoré majetkové spory. Súd v rámci

svojej rozhodovacej činnosti posudzuje platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky vo vzťahu k
ustanoveniam zákona zakotvujúcim ochranu spotrebiteľa. V prípade žaloby o zrušenia rozhodcovského
rozsudku je potrebné posudzovať posudzovať rozhodcovskú doložku aj v súvislosti a následne vydaným
rozhodcovským rozsudkom. Pokiaľ takáto doložka obsahuje klauzulu zneužívajúcu a poškodzujúcu
spotrebiteľa z hľadiska uplatnenia jeho hmotnoprávnych nárokov, nie je realizovateľná. Dohodu o

rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve je možné pripustiť za predpokladu, že podmienky
ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky účastníkom garantujú spravodlivé konanie a rovnaké
zaobchádzanie.

Súd teda posudzoval z uvedeného hľadiska uvedenú rozhodcovskú doložku, z ktorej doložky bez

akýchkoľvekpochybnostívyplývajednoznačnériešenieprípadnéhomajetkovéhosporuprostredníctvom
Slovenského arbitrážneho súdu, pričom táto doložka neumožňuje za daných okolností voľbu iného
ako rozhodcovského súdu. Naviac z tejto klauzuly vyplýva, že spotrebiteľ je týmto rozhodnutím
viazaný, pretože ide o rozhodnutie konečné a záväzné. Z uvedených obchodných podmienok nevyplýva
nijaká možnosť pre spotrebiteľa využiť svoje právo pre uplatnenie nároku z majetkového sporu na

všeobecnom súde. Žalobkyňa v prípade zakotvenia rozhodcovskej doložky do úverových podmienok
nemala žiadnu možnosť individuálne dojednať podmienky obsiahnuté vo formulárovej zmluve a v
obchodných podmienkach a z toho teda vyplýva, že je žalobkyňa v značnej nerovnováhe vo vzťahu
k dodávateľovi pri uplatňovaní svojich práv. Neprijateľnosť z rozhodcovskej doložky spočíva v tom,
že dodávateľ určil spôsob prejednania prípadného majetkového sporu tak, že spotrebiteľovi bolo

zamedzené brániť sa pred všeobecným súdom. Takýmto spôsobom určený a vybraný rozhodcovský
súd nemôže založiť legitimitu pre rozhodovanie o veci a preto rozhodcovskú doložku súd hodnotí ako
neprijateľnú doložku a teda absolútne neplatnú. Výkon práv a povinností z takejto doložky je v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi.Súd skúmal, či sú dané zákonné dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 40
ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. V tomto prípade je zrejmé, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné

záväzné predpisy o ochrane práv spotrebiteľa, z toho dôvodu je zákonný dôvod pre rozhodovanie o
zrušení rozhodcovského rozsudku.

Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe a rozhodcovský rozsudok zrušil.

Žalobkyňa súčasne požiadala v zmysle § 40 ods. 2 citovaného zákona, aby súd odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, aby nedochádzalo k
finančnej ujme na strane žalobkyne, až do právoplatného skončenia predmetnej veci.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov
konania, pretože žalovaný v konaní nemal úspech a žalobkyňa si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.