Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809210169
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:7809210169.3

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnejzložkyBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom,

Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti povinnej: T. A., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Q.,
o vymoženie sumy 218,08 eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola,
Jantárová 30, 040 01 Košice pod sp. zn. EX 3766/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného (CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava,
IČO: 35 787 783) podal u súdneho exekútora proti povinnej návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb 10/2009-25 zo dňa 24.6.2009. Súdny

exekútor požiadal na základe návrhu a exekučného titulu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Okresný súd Topoľčany udelil súdnemu exekútorovi dňa 5.2.2010 poverenie na vykonanie exekúcie
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 218,08 eur s 0,08% úrokom z omeškania denne zo
sumy 284,47 eur od 16.2.2006 do 31.10.2008 a zo sumy 218,08 eur od 1.11.2008 do zaplatenia, trovy
predchádzajúceho konania v sume 132,11 eur a všetky účelne vynaložené trovy exekúcie.

3. Súdny exekútor dal podaním zo dňa 16.3.2017 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu zistenej nemajetnosti povinnej. Z podnetu vyplýva, že boli
skúmané majetkové pomery povinnej, pričom bola povinná navštívená na adrese trvalého pobytu/
posledného známeho pobytu, a bolo zistené, že povinná údajne dlhodobo žije v zahraničí, nie
je poberateľom sociálnej dávky, či inej formy štátnej podpory, mzdy ani dôchodku a od roku 2009

nebola zamestnaná, nevlastní motorové vozidlo ani nehnuteľnosti, nevlastní hnuteľný majetok, ktorý by
postačoval na uspokojenie pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie a ktorý by bol postihnuteľný, nie
je spoločníkom žiadnej obchodnej spoločnosti, je síce evidovaná v živnostenskom registri, avšak nebola
zistená žiadna ekonomická činnosť, lustráciou bolo zistené, že povinná nemá otvorené účty v žiadnej
z bánk pôsobiacich na území Slovenskej republiky. Súdny exekútor uviedol, že ako súdom poverená
osoba zákonným spôsobom zistil majetkové pomery povinnej a zhodnotil, že sú splnené podmienky na

podanie podnetu na zastavenie exekúcie, pretože ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné a
nehospodárne. Súčasne si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške 76,02 eur.4. Oprávnený podaním zo dňa 7.7.2017 oznámil, že súhlasí so zastavením exekúcie, nesúhlasí však s
vyčíslenými trovami súdneho exekútora, keď nepovažuje za preukázanú výšku uplatneného cestovného

- 20,80 eur ako hotových výdavkov. Uviedol, že z podania súdneho exekútora vyplýva, že realizoval
služobnú cestu na adresu trvalého pobytu povinnej, nie je však zrejmé, kedy ju realizoval a z akých
dôvodov, ako ani dôkaz, že služobnú cestu skutočne realizoval. Náhradu cestovného navrhol oprávnený
súdnemu exekútorovi nepriznať.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako Exekučný poriadok alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Zastavenie exekúcie je procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu
od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním. Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je aj skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie

pre nemajetnosť povinného na podnet (návrh) - najmä súdneho exekútora.

10. V tejto veci dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie. Z podnetu súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie a predložených písomností vyplýva, že povinná nie je vlastníkom nehnuteľností ani
motorových vozidiel, nemá vedené účty v peňažných ústavoch, nebol zistený zamestnávateľ povinnej,

v Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave, pobočka Rožňava bola evidovaná ako SZČO od 1.7.2008
do 30.6.2009, podľa vyjadrenia matky povinnej, táto sa nachádza už viac ako 5 rokov v zahraničí (v
Anglicku).

11. Súd dospel k záveru, že v konaní neboli zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na

strane povinnej predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a súd má zato, že bolo dostatočne
preukázané, že povinná nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na to súd exekúciu zastavil, pretože majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie - podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 EP.

12. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť exekučného konania. Súd
podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení, exekúcie je určujúci stav a majetkové
pomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do
úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie je
možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). V tejto veci

exekútorom nebol zistený majetok, na ktorom by bolo možné účelne vykonávať exekúciu.

13. Z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012, ale aj z názorov
právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, „Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej

republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície“) vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným
súdom na vykonanie exekúcie tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je
„predĺženou rukou súdu.“. Poverený súdny exekútor oznámila súdu v podnete na zastavenie exekúcie,
že šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd je tohonázoru, že takéto oznámenie exekútora, je dostatočným „dôkazom“ pre exekučný súd o nemajetnosti
povinného. Exekučný súd si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by
viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Exekútor

má postavenie účastníka konania len vtedy (v zmysle § 37 ods. 1 EP), ak sa rozhoduje o jeho trovách
exekúcie, inak je orgánom verejnej moci a nesie zodpovednosť za ním vydané písomnosti, či stanoviská,
a to obzvlášť ak môžu byť podkladom pre rozhodovanie súdu.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán zastavenie konania nezavinila. Keďže žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodované nebude.

21. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP a § 262 ods. 1 CSP tak, že súdny exekútor má

voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor vykonal vo veci exekučnú činnosť,
preto má nárok na náhradu trov exekúcie. Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bolo rozhodnuté, že súdny exekútor má nárok na náhradu
trov exekúcie voči oprávnenému - podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP. Pokiaľ oprávnený namietal súdnym
exekútorom uplatnenú náhradu cestovného, na túto súd pri rozhodovaní o nároku súdneho exekútora

na náhradu trov exekúcie neprihliadal, pretože o výške náhrady trov exekúcie (účelnosti a výške ich
jednotlivých nárokov) rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možno podaťodvolanievlehote15dníoddoručeniauznesenianaOkresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.