Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200286
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715200286.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., O. XXXX/X, zastúpená
opatrovníkomX..X.W.,vyššímsúdnymúradníkomR.súduV.,ozaplatenie499,44eurspríslušenstvom,

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C/22/2015-33 zo dňa 05.04.2016
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia pohľadávky 499,44 eur s príslušenstvom titulom poskytnutej

pôžičky. Súd prvej inštancie uviedol, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou
spotrebiteľskou. Súd má za to, že podpísaním žiadosti, resp. zmluvy o poskytnutí úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca,
nedošlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu, resp. žiadosť o poskytnutie úveru súd
považuje za absolútne neplatný úkon v rozpore s dobrými mravmi.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
súd nevysvetlil v čom považoval konanie právneho predchodcu navrhovateľa za rozporné s dobrými
mravmi. Pokiaľ súd prvého stupňa neplatnosť úverovej zmluvy posúdil z dôvodu neprimerane vysokej
výšky úrokov z omeškania a vsunutia žiadosti o poskytnutie úverového rámca do predloženej zmluvy,
uvedené zistenia súdu prvej inštancie nekorešpondujú s obsahom súdneho spisu, čo spôsobuje
nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

zrušil.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tom, že do zmluvy
o úvere bola vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca a že takýmto spôsobom
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V skutočnosti si navrhovateľ neuplatňuje

nároky z dohody o úverovom rámci (revolvingu), ale uplatňuje si nároky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 26.01.2011. Pokiaľ súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel o skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov nevyplývajú, založil tým nepreskúmateľnosť svojho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie odníma
účastníkovi konania právo efektívne sa proti nemu brániť, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Súd prvej inštancie zistí aký dlh má žalovaný zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26.01.2011, či uplatnená
pohľadávka nevyplýva aj z neprijateľných zmluvných podmienok, bude aplikovať § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže sa jedná o spotrebiteľskú vec, a v závislosti od skutkových zistení vo veci rozhodne.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.