Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208923
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. X., Y.. XX.XX.XXXX, L.
E. R. XX, o zaplatenie sumy 167,22 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 87,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 45,18 eur od 29.12.2013 do zaplatenia a s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
42,72 eur od 31.01.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 167,22 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie návrhu
odôvodnil tým, že dňa 22.09.2015 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ako postupca postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 29.07.2013 so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom

znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach č. 1063136398 na sumu 28,32 eur so splatnosťou 29.11.2013,
č. 1064789241 na sumu 57,18 eur so splatnosťou 28.12.2013, č. 1066475667 na sumu 52,72 eur so

splatnosťou 30.01.2014, č. 1068239037 na sumu 29,00 eur so splatnosťou 28.02.2014. Žalovaný ku
dňu podania návrhu neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou k tejto zmluve, Oznámením

o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade, faktúrou č. 1063136398, 1064789241, č. 1066475667, č.
1068239037, Cenníkom O2 Fér, Všeobecnými podmienkami, Pokusom o zmier zo dňa 02.09.2016,
Vyjadrením žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:4. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
29.07.2013. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu O2 Fér.

5. Faktúrou č. 1063136398 zo dňa 17.11.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
služby sumu 38,32 eur. Splatnosť faktúry bola do 28.11.2013.

6. Faktúrou č. 1064789241 zo dňa 17.12.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za

služby sumu 57,18 eur. Splatnosť faktúry bola do 28.12.2013.

7. Faktúrou č. 1066475667 zo dňa 17.01.2014 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
služby sumu 52,72 eur. Splatnosť faktúry bola do 30.01.2014.

8. Faktúrou č. 1068239037 zo dňa 17.02.2014 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za

služby sumu 29,00 eur. Splatnosť faktúry bola do 28.02.2014.

9. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.09.2015. Z prílohy k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

10. Výzvou k úhrade zo dňa 14.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
219,08 eur, a to najneskôr do 24.10.2015.

11. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

13. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

16. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zospotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovaným konania bola dňa 29.07.2013 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“) Zmluva o poskytovaní verejných
služieb s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom ich žalovaný neuhradil.
Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu a na základe uvedené má
preto súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

24. Zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ne aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

26. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

29. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.30. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

34. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

35. Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmlúv uzavretej dňa 29.07.2013 a nesplnil svoju

povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval
jednotlivými faktúrami.

36. Žalovaný neuhradil faktúry za služby (č. 1063136398, č. 1064789241, č. 1066475667, č.
1068239037), ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, v celkovej sume 167,22 eur.

37. Žalobca svoju žalobu zobral v časti späť a to konkrétne v sume 28,32 eur.

38. Súd neuznal nárok žalobcu z faktúry č. 1063136398 vo výške 38,32 eur, nakoľko má súd za to, že
predmetná faktúra je premlčaná. Faktúra nadobudla splatnosť dňa 28.11.2013, odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry, t. j. odo dňa 29.11.2013 začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula
dňa 29.11.2016. Keďže žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 07.12.2016, súd z úradnej moci
prihliadol na premlčanie tohto nároku, má za to, že nárok z predmetnej žaloby je premlčaný a žalobu
v tejto časti zamietol.

39. Súd taktiež nepriznal žalobcovi sumu 10,00 eur za poplatok za obmedzenie služieb z faktúry č.
1066475667 a sumu 29,00 eur za poplatok za odpojenie z faktúry č. 1068239037. Vyššie uvedené sumy
z predmetných faktúr súd nepriznal pretože ide o odmenu, ktorá nemá žiadne protiplnenie, odpojením
alebo prerušením sa neposkytujú žiadne služby a súd je tohto názoru, že by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi priznať odmenu za to, že žiadne služby žalovanému neboli poskytnuté, teda len za to, že žalobca

žalovanému len prerušil resp. obmedzil poskytovanie služieb. Žalobca taktiež nepreukázal, že by mu za
prerušenie služieb vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno.

40. Súd nepriznal žalobcovi ani sumu 12,00 eur za upomienku z faktúry č. 1064789241 nakoľko má za

to, že žalobca nepreukázal zaslanie žiadnej upomienky a taktiež ani nepreukázal, aby mu za zaslanie
upomienky vznikli skutočné výdaje v tejto výške.41. Voči uplatnenej sume 87,90 eur ako sumy hovorného v zmysle predložených faktúr súd nemal žiadne
výhrady. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal.

42. Žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
45,18 eur od 29.12.2013 do zaplatenia a s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,72 eur
od 31.01.2014 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom v čase omeškania, pričom úroky z omeškania predstavujú výšku 5,25 % ročne zo sumy, ktorú

žalobcovi priznal. Zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 87,90 eur spolu s príslušenstvom vyhovel. Súd po zohľadnení
skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 28,32 eur, má za to, že
žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 53 (87,90/167,22 x 100 = 52,57) a neúspešný vo výške 47 %.
Ako neúspech je tiež potrebné zarátať aj procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania.

47. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 6 % (53 % úspech žalobcu 47 % úspech žalovaného).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.