Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204298
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917204298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,práv.zast.Bobák,Bollováaspol.,sr.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: W. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale I. Z. XXX, o zaplatenie 320,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,44 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
18.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,XX C. s príslušenstvom; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu
XXX,XX C. a titulom náhrady škody sumu XXX,XX C..

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. W. a dňa 22.04.2015 Dodatok k Zmluve. V
zmysle uzavretej zmluvy poskytol žalovanému SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo, čím

mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň mu odpredal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie S. V. A.. Škoda, ktorú si žalobca v konaní uplatnil vo
výške XXX,XX C. predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný
mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po

dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti
a včas platiť cenu za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 23.05.2017, nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 320,52 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej

len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu5.SúdsaoboznámilslistinnýmidôkazmiatoZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.W.aDodatkom
k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokusom o
pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa 22.04.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. W. na
účastnícky program Kengura 30 s osobitym roam. balikom (ďalej Zmluva), na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanému využívať

služby poskytované mu žalobcom. Podľa čl. 7 Zmluvy, táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Podľa čl. 8 Zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.

7. Dňa 22.04.2015 bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. W., v zmysle

ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón S. V. A. so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 1,-Eur (čl. 1 bod 1.2 Dodatku). V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatku k Zmluve sa žalovaný
zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
ako účastník služieb poskytovaných mu žalobcom prostredníctvom SIM karty. V článku 2 bod 2.5 cit.
Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 214,-Eur, ak počas

doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za služby, alebo poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 71,98 Eur. Faktúra bola splatná 22.05.2015.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a
cenu za poskytnuté služby vo výške 0,54 Eur. Faktúra bola splatná 22.07.2015.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a

cenu za poskytnuté služby vo výške 45,92 Eur. Faktúra bola splatná 22.06.2015.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 115,44 Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu

škody vo výške 205,08 Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do 17.12.2015. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.

12. Predmetom konania je tak nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 115,44 Eur a
na náhradu škody vo výške 205,08 Eur.

13. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.17. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení

jej Dodatku v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická
osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX W. Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by
žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie od 24.04.2015 do

03.08.2015 vo výške 115,44 Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti a uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 115,44 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

21. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy od
18.12.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej

vpokuseopokonávku.Výškaúrokuzomeškaniazodpovedáust.§517ods.1,2Občianskehozákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba ECB ku dňu 18.12.2015 predstavuje
0,05% ročne (0,05% + 5%).

22. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

27. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 205,08 Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom náhrady

škody. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 205,08 Eur, ktorú žalobca v predloženej Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, resp. v dodatku k tejto zmluve a rovnako i v Pokuse o pokonávku zo dňa
28.09.2015 kvalifikoval ako zmluvnú pokutu je škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť tým, že žalovaný
porušil svoje povinnosti zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.28. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného

zariadenia je preto možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej
cene telekomunikačného zariadenia. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.
Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačnému
zariadeniu, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých
služieb, ktoré mu vyúčtoval žalobca jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o

kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatku k Zmluve.
Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu
jeho majetku. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia bola
určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovaného bez

akejkoľvekpodmienky(§588OZa§614OZ).Pretočasťzmluvyopredajitelekomunikačnéhozariadenia
nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť
vznik škody.

29. Podľa názoru súdu sa žalobca účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť

zmluvnápokutažalovaného,hocižalobcovižiadnaškodanevznikla(rozsudokKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici zo dňa 01.10.2014 sp. zn. 15Co/754/2014).

30. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 205,08 Eur zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech. Žalovaný, ktorému v tomto konaní trovy nevznikli,
bol v konaní dokonca úspešnejší, preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).