Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209181
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci

žalobcu: Kooperatíva poisťovňa,a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00585441, proti žalovanému: Q. A., N..XX.XX.XXXX, K. X, A., o zaplatenie 99,58 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 99,58,-Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
od 05.12.2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou zo dňa 27.04.2017, domáhal proti žalovanému zaplatenia 99,58 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania titulom náhrady škody.

2) Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.08.2015 došlo v Bratislave na X. ulici k vzniku poistnej udalosti
a to tak, že z bytu žalovaného došlo k pretečeniu vody do bytu poškodeného B. W., pričom voda
poškodila maľovku v predsieni a v kuchyni. Poškodený mal so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu pre
poistenie domácnosti, rekreačnej domácnosti s účinnosťou od 24.02.1995 na dobu neurčitú. Žalobca
dňa 07.10.2015 poukázal poškodenému sumu 99,58,-Eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa

28.08.2015. Podľa § 813 Občianskeho zákonníka prechádza právo na náhradu škody spôsobenej
poistnou

udalosťou na poistiteľa do výšky vyplateného poistného plnenia. Žalovaný je zodpovedný podľa § 420
a nasl. Občianskeho zákonníka za spôsobenú škodu. Z uvedeného dôvodu vyzval žalovaného na
uhradenie poskytnutého poistného plnenia v sume 99,58,--Eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 19.11.2015. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil požaduje

jejuhradenieazároveňsiuplatňujezákonnéúrokyzomeškaniazaobdobieod05.12.2015dozaplatenia.

3) Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4) Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
14.07.2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. 07. 2017.5) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a s poučením si
prevzal dňa 16.06.2017.

6) Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8) Podľa § 420 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9) Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10) Podľa § 813 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ,ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane
ustanovenie § 450.

11) Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

12) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14) Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15) V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď boli v rovnakom
čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v § 273 CSP a súd považuje žalobcom tvrdený
skutkový stav za nesporný, súd rozhodol o žalobe žalobcu proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 99,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne od 05.12.2015 až do zaplatenia.

16) O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný
preto mu priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.17) O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2, ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.