Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/447/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214195
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: F. Q. T., T..I..N.., T. T. Y.V.

X, P., S.: XX XXX XXX, práv. zast. B. Q., T..I..N.., T. T. Y. X, P., S.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Š.
P., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. XXX/XXX, L. X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom N. L. X., o
zaplatenie XX.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo splátok za obdobie od XX.XX.XXXX
E. XX.XX.XXXX vo výške 51,22 Eur a 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy XX.XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX Eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného a jeho manželky, F. P.
(v žalobe označenej ako žalovaná v 2. rade), zaplatenia sumy XX.XXX,XX F., X,XX% ročného úroku z
omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške XXX,XXEur D. X,XX% ročného úroku
z omeškania zo sumy XX.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX N. T.

T., D..T.. Bratislava (ďalej len právny predchodca žalobcu).

Z odôvodnenia žaloby vyplýva že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným a jeho manželkou
F. P. (žalovaná v 2. rade) dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovaným poskytol úver vo výške X.XXX,XX Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
po XXX,XX Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné
od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX v počte XX splátok a v celkovej výške XX.XXX,XX Eur. Splátky

pôvodne splatné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa stali splatnými dňa XX.XX.XXXX, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnú splatnosť úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky celkový zostatok pohľadávky zo
Zmluvy predstavoval XX.XXX,XX Eur, ktorá suma pozostávala z istiny XX.XXX,XX Eur, riadneho úroku
X.XXX,XX Eur, úroku z omeškania XXX,XX Eur (nie je predmetom žaloby) a ostatného príslušenstva
XX,XX Eur (nie je predmetom žaloby). Žalobu odôvodnil ustanovením § 497 až §507, § 261 ods. 3 písm.
d) a § 387 a násl. Obchodného zákonníka, ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o
otázku premlčania nárokov z uzavretej zmluvy zastával názor, že aj keď zmluva o splátkovom úvere

uzavretá medzi účastníkmi spĺňa všetky podstatné náležitosti zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, je to aj absolútna obchodná zmluva a bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu
sa riadi právnym režimom Obchodného zákonníka. Poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR č.
XM A. X/XXXX, v ktorom bol vyslovený záver, že hlavným záväzkovým vzťahom, z ktorého žalobcavyvodzuje svoj nárok, je v danom prípade zmluva o úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka.
Uznesením Okresného súdu Trebišov zo dňa XX.XX.XXXX, Č..Q.. XXRo/XXX/XXXX-XX bolo konanie

voči žalovanej v 2. rade F. P., zastavené, keďže žalovaná v 2. rade zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda
ešte v čase pred podaním žaloby. Dedičské konanie po poručiteľke bolo zastavené uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX, T.. O.. XD/XX/XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Za účelom zistenia pobytu žalovaného v 1. rade súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že
žalovaný v 1. rade sa v mieste trvalého bydliska už dlhšiu dobu nezdržiava, odcestoval do cudziny.

Adresa jeho súčasného pobytu nie je známa. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil
opatrovníka, ktorý žalovaného v 1. rade v konaní zastupoval. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to prečítaním žaloby, vyjadrením práv.
zástupcu žalobcu, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvou k úhrade
a oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok

č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávky, oboznámením s
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu, T. T.D., D..T.. so žalovaným a jeho manželkou
F. P., ako dlžníkmi, v zmysle ust. § 497 až 507 zák. č. 513/1991 Zb., Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len Zmluva). Na základe uzavretej zmluvy T. T., D..T., poskytla žalovaným úver vo

výške X.XXX,XX Eur (XXX.XXX,-Sk). Poskytnutý úver sa žalovaný i jeho manželka (pôvodne žalovaná
v 2. rade) zaviazali splatiť v XXX mesačných splátkach po XXX,XX Eur (X.XXX,-Sk), ktoré boli splatné
vždy k 20. dňu v mesiaci pri premenlivej ročnej úrokovej sadzbe XX,XX% (v deň uzavretia zmluvy).
Poplatok za správu úveru bol dohodnutý sumou X,XX Eur (XX,-Sk) mesačne. Prvá splátka úveru bola
splatná XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX.

Podľa č.l. II. ods. 2 Zmluvy žalovaný, ako dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami veriteľa (ďalej len VOP), súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že
sa oboznámil so Sadzobníkom a súhlasí s ním, pričom pre účely Zmluvy sa VOP rozumejú VOP vydané
veriteľom s účinnosťou od 1.8.2002.

V č.l. II. ods. 4 a 5 Zmluvy sa účastníci dohodli, že všetky právne vzťahy neupravené v Zmluve sa budú
riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú súčasťou Zmluvy, Obchodným zákonníkom a ostatnými
právnymi predpismi.

Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému a jeho manželke na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2012, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom spoločnosťou T. T.Ň., a.s..

Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zostatok pohľadávky
žalovaných ku dňu postúpenia predstavoval sumu XX.XXX,XX Eur, z toho istina bola vyčíslená sumou

XX.XXX,XX Eur, úroky sumou X.XXX,XX Eur a príslušenstvo pohľadávky celkom sumou X.XXX,XX Eur.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky vo
výške XX.XXX,XX Eur v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka na žalobcu.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaných na úhradu
dlžnej sumy do XX.XX.XXXX. Podľa pripojeného podacieho hárku bola výzva žalovaným odoslaná dňa
XX.XX.XXXX.

Právny zástupca žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe poukazujúc na to, že zmluva

uzavretá medzi účastníkmi je absolútnym obchodom. Poukazujúc na judikatúru súdov Českej republiky
sa na premlčanie sa vzťahuje všeobecná štvorročná premlčacia lehota.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je sčasti dôvodná.

Predovšetkým súd dospel k záveru, že časť uplatneného nároku je premlčaná, a to vzhľadom na dátum
podania žaloby XX.XX.XXXX.Je nepochybné, že úverová zmluva, ktorú uzavrela banka so žalovanými bola úverovou zmluvou, ktorej
základný právny rámec vymedzovali ust. § 497 a násl. Obchodného zákonníka a bližšie náležitosti v tom
čase platný zákon č. 257/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (v ďalšom ObchZ) v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zozmluvyopredajipodnikualebojehočastí(§476),zmluvyoúvere(§497),zmluvyokontrolnejčinnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),
V zmysle § 387 ods. 1 ObchZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
V zmysle § 397 ObchZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. a § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nadobudli účinnosť
dňom 1. mája 2014, no právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia, teda od
ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (NS SR XM A. XX/XXXX O.
XX.XX.XXXX).

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nepochybne nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy (toto tvrdenie
nespochybňuje ani žalobca), bol súd v zmysle ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný
prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho
zákonníka, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku

uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie
§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od
1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je
ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na

procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné ustanovenie, bol konajúci súd povinný
aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.
Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že súd, ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy“, musí posudzovať plynutie premlčacej doby podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami § 100 až 103 Občianskeho zákonníka (rovnaký názor vyslovil

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí XM A. XX/XXXX O. E. XX.XX.XXXX). Preto
ak mal žalovaný úver splácať v splátkach splatných vždy do 20. dňa v mesiaci a žaloba bola podaná
XX.XX.XXXX, má žalobca právo len na tie splátky, ktoré sa stali splatnými najneskôr 3 roky pred
doručením žaloby na súd, teda splatnosť ktorých nastala po XX.XX.XXXX. V prejednávanom prípade
žalobcovi teda vznikol nárok na splátky, ktoré mal žalovaný splácať od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX.

Ide teda o XX splátok po XXX,XX Eur, čo spolu predstavuje sumu XX.XXX,XX Eur (XX G.,XX Eur) ,
ktorú sumu súd žalobcovi priznal.Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu XX.XXX,XX Eur, čo predstavuje XX nezaplatených splátok
po XXX,XX Eur. Keďže nárok na splátky splatné pre XX.XX.XXXX súd považoval za premlčané, pričom
na premlčanie je súd povinný prihliadať ex offo, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Zamietol tak

nárok žalobcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur, čo predstavuje XX nezaplatených splátok splatných
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX, ktorých splatnosť nastala
viac než 3 roky pred podaním žaloby.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase omeškania), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností odporcu vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý

si žalobca uplatnil vo výške 8,75% ročne od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur a ďalej
vo výške 8,75% ročne zo sumy XX.XX.XXXX do zaplatenie. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR (0,75% + 8 percentuálnych bodov).
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške XX,XX Eur, ktorá suma predstavuje 8,75% ročný
úrok z omeškania z každej nezaplatenej a už splatnej splátky vo výške XXX,XX Eur za obdobie od

XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške 9,XX Eur, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo
výške X,XX Eur, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur, za obdobie od
XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške
X,XX Eur, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur, za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur, za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX

Eur, za obdobie od XX.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur, za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške 0,XX Eur a za obdobie od XX.XX.XXXX zo sumy XX.XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania za obdobie od 2X.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX, teda
zo splátok splatných viac ako tri roky pred podaním žaloby, ktoré súd považoval za premlčané, súd

žalobu zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.
Pri celkovej žalovanej sume XX.XXX,XX Eur bol žalobca úspešný v sume XX.XXX,XX Eur, čo

predstavuje XX,XX%, jeho neúspech predstavuje XX,XX%. Čistý úspech žalobcu je XX,XX% (XX,XX%
- XX,XX%), v ktorom rozsahu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.
Žalobcovi vznikli účelné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume XXX,-Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX Eur za tieto úkony
právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia
(§. XXa N.. X Y.. D.) + §. XX N.. X L.. Č.. XXX/XXXX O..O.) ...........XXX,XX F.
- Y. Y. V. T.
(§. XX N.. X Y.. A.) + §. XX N.. X+ . Č.. XXX/XXXX O..O.) ...........XXX,XX F.
- Ú. V. Y. XX.XX.XXXX

(§. XX N.. X Y.. E.) + §. XX N.. X+ . Č.. XXX/XXXX O..O.) ...........XXX,XX F.
- E. XX% ...........XXX,XX F.
_.
T. : X.XXX,XX F.

- Y. V. X. L. O. X Ú. Y. T. L. I.. XXXX
(§. XX N.. X L.. Č.. XXX/XXXX O..O..) L. L. X G. X,XXEur ............XX,XX F.
- Y. V. X. L. O. X Ú. Y. T. L. I.. XXXX
(§. XX N.. X L.. Č.. XXX/XXXX O..O..) L. L. X G. X,XXEur .............X,XX F.- E. XX% .............X,XX F.
T. : XX,XX F.

- V. O. T. Č. XX.XX.XXXX Q. -B. D. T.
(§. XX N.. X L.. Č.. XXX/XXXX O..O..) X/XX O. Q. O. Y. , X Y.,
Xx O. Y. Y. XX,XX F. . .............XX,XX F.
- E. XX% .............XX,XX F.
T. : XX,XX F.

A.:
Q. - B. D. T. XX Q., N. D. D., Q., Y.. T. X,XX/XXXkm, A. Y. X,XX F. (X,XX/XXXkm G. X,XX
F.):XXX + X,XXX Y. N. R. T. Č.. XXX/XXXX O..O.. O. E..XX.XXXX - O. Xkm X,XXX F.) G. XX
Q. ......................XX,XX F.
- E. XX% .......................X,XX F.

T. : XX,XX F.
Trovy právneho zastúpenia celkom: 1.158,02 Eur

Zo súdneho poplatku XX,XX% predstavuje XXX,XX Eur (XXX Eur x XX,XX%). Z odmeny právneho
zástupcu XX,XX% predstavuje XXX,XX Eur (X.XXX,XX G. XX,XX%). Vzhľadom na čistý úspech žalobcu

predstavujúci XX,XX% súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške X.XXX,XX Eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.