Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204228
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216204228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu DRY CLEANER, s. r.

o., so sídlom V Holešovičkách 1579/24, 180 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 27 587 053, zastúpený
JUDr. Pavlom Novákom, advokátom so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému T. J., nar.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom V. E.S. X, XXX XX J., toho času na neznámom mieste, o zaplatenie
11.466,92 Kč, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.466,92 Kč spolu s úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 20. 10. 2009 do zaplatenia, pričom výška úroku je v každom kalendárnom polroku
v ktorom trvá omeškanie dlžníka závislá na výške Repo sadzby vyhlásené Českou národnou bankou

zvýšenou o 7% bodov platných k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 28. 07. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy vo výške 11.466,92 Kč spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 20. 10. 2009
do zaplatenia, pričom výška úroku je v každom kalendárnom pol roku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka
závislá na výške Repo sadzby vyhlásené Českou národnou bankou zvýšenou o 7% bodov platných k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka a trov konania na základe skutočnosti, že žalovaný dňa
27. 02. 2008 cestoval na linke č. 2 v Plzni bez toho, aby zaplatil cestovné, o čom bol spísaný zápis o
vykonanej prepravnej kontrole č. 3355 a záznam zápis o vykonanej prepravnej kontrole. Žalovanému
tak vznikla povinnosť zaplatiť cestovné s prirážkou v sume 1.012,-Kč. Pohľadávka bola postúpená na
JUDr. Pavla Nováka a následne ďalšou zmluvou na žalobcu. Dňa 30. 09. 2009 uzatvoril žalobca so
žalovaným Dohodu o novácii a vyrovnaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal k vyrovnaniu čiastky v celkovej
výške11.466,92-Kč,ztohocestovnésprirážkouvovýške1.012,-Kč,úrokzomeškaniavovýške158,92-

Kč a náhrada nákladov vo výške 8.154,- Kč. Žalovaný v čl. 1 ods. 3 dohody uznal dlh voči žalobcovi,
čo do dôvodu a výšky. V Dohode sa žalovaný zavial zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 955,- Kč,
pod stratou výhody splátok. Prvá splátka mala byť splatná 19. 10. 2009 a posledná dňa 19. 09. 2010 vo
výške 961,92 Kč. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z Dohody nesplnil ani čiastočne.

2. Súd vydal dňa 26. 10. 2016 vo veci platobný rozkaz č. 10Csp/30/2016-17. Z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného súd platobný rozkaz zrušil.

3. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3 C. s. p. bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ide o drobný spor. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil naúradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia
rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podanou žalobou, Hlášením o
provedené přepravní kontrole č 3355 spolu so záznamom o kontrole, Dohodou o novácií a vyrovnaní
zo dňa 30. 09. 2009.

5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 27. 02. 2008 v čase 10.20

h na linke MHD č. 2, v úseku zastávok CAN a Malešická v Plzni sa žalovaný nevedel preukázať
zamestnancovi žalobcu povereným vykonávaním kontroly (číslo odznaku 93) platným cestovným
lístkom. Žalovaný odmietol zaplatiť prepravné s prirážkou v sume 1 012,- Kč. Po postúpení pohľadávky
podal žalobca žalobu na Okresný súd Plzeň - mesto (č. k. 35EC74/2009). Dňa 30. 09. 2009 uzatvoril
žalobca so žalovaným Dohodu o novácii a vyrovnaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal k vyrovnaniu čiastky
v celkovej výške 11.466,92 Kč v mesačných splátkach po 955,- Kč, pod stratou výhody splátok od 19.

10. 2009 do 19. 09. 2010 (posledná splátka vo výške 961,92Kč).

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v Plzni dňa 27. 02. 2008 cestoval
linkou MHD č. 2, pričom sa v čase 10.20 h v úseku zastávok CAN a Malešická podrobil kontrole
cestovných lístkov. Žalovaný sa oprávnenému zamestnancovi právneho predchodcu žalobcu (číslo
odznaku 93) nepreukázal platným cestovným lístkom. Zamestnanec vykonávajúci kontrolu postupoval

podľa príslušných predpisov - legitimoval čierneho pasažiera a vypísal Hlášení o provedené přepravní
kontrole pod č 3355. Zároveň bol vypísaný aj Záznam o provedené přepravní kontrole, ktorý žalovaný
podpísal.Súdpovažujezapreukázané,žežalovanýcestovalbezcestovnéholístkaaprávnypredchodca
žalobcu mal nárok na náhradu cestovného s prirážkou.

8. Podľa § 10 ods.3 Zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom v znení neskorších
predpisov, iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo ( bydlisko ); ak nemajú sídlo ( bydlisko ) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;
ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla ( bydliska ) príjemcu návrhu na

uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 11 Zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom, právny poriadok určený podľa
§ 9 alebo 10 platí aj o zmenách, zabezpečenie následkov porušenia záväzkov tam uvedených, pokiaľ
z úmyslu účastníkov alebo z povahy veci nevyplýva niečo iné.

10. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

11. Podľa § 570 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší
záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.
Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku
uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

12. Podľa § 571 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu,
ktorý nepochybne vyplýva z dohody o novom záväzku.

13. Súd sa vysporiadal s otázkou rozhodného práva v súlade s cit. ustanoveniami zákona a aplikoval

právo Českej republiky. V čase uzatvorenia Dohody o novácii platil v Českej republika Občiansky
zákonník, preto súd posúdil Dohodu v súlade s cit. ustanoveniami zákona. Z predloženej Dohody
má súd preukázané, že žalobca a žalovaný nahradili predchádzajúci záväzok, ktorý vznikol z dôvodu
neuhradenia cestovného s príslušenstvom, záväzkom novým v celkovej výške 11.466,92 Kč. Žalovanýuznal dlh, čo do dôvodu a výšky, ako je uvedené v čl. I bod 3, druhá veta Dohody. Žalovaný nevykonal
v prospech žalobcu žiadnu úhradu vyplývajúcu z uzatvorenej Dohody. Z dôvodu uznania dlhu sa na
premlčanie vzťahuje 10 ročná premlčacia lehota. Súd tak považuje za preukázané, že nárok žalobcu

nie je premlčaný a preto zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej čiastky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto ho popri
úhradeistinyzaviazalajkúhradeúrokuzomeškaniaodnasledujúcehodňaponeuhradenídlžnejsplátky,
kedy sa stal splatným celý dlh, to znamená od 20. 10. 2009. Výška úroku z omeškania bola stanovená
podľa predpisov českého práva upravujúcich úroky z omeškania k prvému dňu omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)