Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011889
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617011889.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 20. septembra 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

L. T., nar. X.X.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
M. W., ul. A. č. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17. mája 2017 v čase okolo 15.45 hod. vo vnútri rodinného domu na ulici A. č. XXXX/
X, 053 31 M. W., okres Spišská Nová Ves, sa po predchádzajúcom požití alkoholu a slovnej výmene
názorov s manželkou T. T. a dcérou T. T. dostal do slovnej výmeny s priateľom svojej dcéry P. U., po čom
sa im slovne vyhrážal zabitím, na čo náhle vybehol na dvor, kde pristúpil k motorovej píle položenej na
zemi, ktorú však do ruky nevzal z dôvodu, že ho zhodil na zem P. U. a držal ho v zovretí, pričom, keď sa

dostal z jeho zovretia, pristúpil opätovne k motorovej píle, na ktorej viackrát potiahol štartovacie lanko,
avšak pílu sa mu nepodarilo naštartovať a pri ďalších pokusoch o jej naštartovanie mu v tom zabránil
P. U. tým, že mu ju schytil a zobral, čím takto svojím konaním mohol u T. T. ml., T. T. st. a P. U. vzbudiť
dôvodnú obavu o ich zdravie a život,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. a), b) Tr. zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 50 ods. 2 Tr. zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze nepriblížiť sa k T. T. ml., nar. XX.X.XXXX, T. T., st., nar. XX.X.XXXX a P. U., nar. XX.X.XXXX bez

ich súhlasu, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenéhoL.T.podalprokurátorOkresnejprokuratúrySpišskáNováVesdňa25.08.2017

na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený L. T. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s

podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov, s uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze nepriblížiť sa k T. T. ml., T. T. st., a P. U., bez
ich súhlasu, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a s uloženým ochranným protialkoholickým liečením
ambulantnou formou, vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený L. T. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zákona -
odpovedal: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí obhajca, obvinený a prokurátor navrhli schváliť dohodu o vine a treste.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.