Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114210345.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu spol.
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom: Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému G. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 291,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 183,- € od 04.04.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 82,28 € od 04.05.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
26,33 € od 04.06.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 18,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil žalovanému zaplatiť sumu 515,38 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 13.12.2010 Zmluvu o
pripojení a dodatok k zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe Podľa seba

1 (0,06). Žalovanému boli vystavené faktúry č. 7102386115 splatná 03.04.2011 na sumu 183,- eur, č.
71037366981 splatná 03.05.2011 na sumu 82,28 eur, č. 7104552838 splatná 03.06.2011 na sumu 28,83
eur, č. 710567086 splatná 03.07.2011 na sumu 3,50 eur. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry, vyplynula
mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 7203068103 splatnou 03.04.2012 v sume
248,95 eur. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou zo
dňa 20.11.2013. K zmluvnej pokute uviedol, že žalobca si ju uplatnil len v alikvotnej časti za príslušný

počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti až do mesiaca
ukončenia viazanosti služby, tj. za 21 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 27.01.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.01.2017.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok

vrátane pohľadávky voči žalovanému z postupcu na žalobcu. Postúpenie pohľadávky z postupcu na
žalobcu postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 27.11.2013. Žalobca je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

8. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel dňa 13.12.2010

zmluvu o pripojení vrátane dodatku k zmluve o pripojení. Touto zmluvou a dodatkom sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať mobilné služby v programe Podľa seba 1 (0,06)
a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu. Dodatok k zmluve o pripojení upravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako
i ustanovenie o zmluvnej pokute. Na základe dodatku právny predchodca žalobcu žalovanému mobilný

telefón Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- eur.

9. Za využívanie služieb mobilnej siete žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu služieb nasledovnými faktúrami:

-faktúra č. 7102386115 splatná dňa 03.04.2011 na sumu 183,- eur, pričom cena za mesačné poplatky
činila sumu 183,- eur s DPH,

- faktúra č. 7103736981 splatná dňa 03.05.2011 na sumu 82,28 eur, pričom cena za mesačné poplatky
predstavovala sumu 82,28 eur s DPH,

-faktúra č. 7104552838 splatná dňa 03.06.2011 na sumu 28,38 eur, pričom cena za mesačné poplatky
činila sumu 26,33 eur s DPH, a suma 2,50 eur bola poplatkom za upomienku,

-faktúrač.7105671086 splatnádňa03.07.2011 nasumu3,50 eur,pričomuvedenásumapredstavovala

poplatok za upomienku oneskorenie platby.

10. Okrem toho právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur,
a to faktúrou č. 7203068103 splatnou dňa 03.04.2012, z ktorej si uplatnil len sumu 217,77 eur.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné
služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú

v zmysle zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Z priložených faktúr
vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne
a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil, preto sa v tejto časti
žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:
faktúra č. 7102386115 splatná dňa 03.04.2011 na sumu 183,- eur, pričom cena za mesačné poplatky

činila sumu 183,- eur s DPH,

- faktúra č. 7103736981 splatná dňa 03.05.2011 na sumu 82,28 eur, pričom cena za mesačné poplatky
predstavovala sumu 82,28 eur s DPH,

-faktúra č. 7104552838 splatná dňa 03.06.2011 na sumu 28,38 eur, pričom cena za mesačné poplatky
činila sumu 26,33 eur s DPH, a suma 2,50 eur bola poplatkom za upomienku,

Cena za mesačné poplatky činila sumu 291,61 eur.

13. Služby boli žalovanému riadne dodané, skutočnosť, že žalovaný riadne dodané telekomunikačné
služby využíval, nebolo v konaní sporné. Celková dlžná suma za využitie týchto služieb tak činí 291,61
eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne,
súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

14. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania
s úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1 % ( k

03.04.2011), resp. 1,25% ( k 04.05.2011 a 04.06.2011), preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov výška
úrokov z omeškania činila 9% resp. 9,25% ročne.

15. Žalobca sa domáhal okrem zaplatenia mesačných poplatkov aj zaplatenia sumy :- 2,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, a to v rámci faktúry č. 7104552838
splatnej dňa 03.06.2011,

- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, a to vyúčtovaným faktúrou č. 7105671086
splatnou dňa 03.07.2011.

16. Poplatok za upomienku oneskorenej platby bol uplatnený v celkovej sume 6,- eur ( 1 x 2,50 eur a
1 x 3,50 eur). Čo sa týka tohto poplatku za upomienku v konaní žalobca nepreukázal, že by žalobca,

resp. jeho právny predchodca žalovanému zasielal upomienku, na ktorú sa viaže vyúčtovaný poplatok.
Okrem toho žalobca nepreukázal, na akom základe si voči žalovanému uplatnil poplatok za upomienky
práve v sume 2,50 eur a 3,50 eur, prečo si uplatnil poplatky za ten istý úkon v rôznych sumách, nedoložil
žiadnu listinu, z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov zmluvy o výške poplatku za zaslanie upomienky.
Žalobca teda v tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd uvedenú sumu, ani
k nej náležiace príslušenstvo titulom úrokov z omeškania nepriznal.

17. Za nedôvodnú považoval súd žalobu žalobcu v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
vsume217,77eur,ktorábolapôvodnevovýške248,95eurvyúčtovanáfaktúrouč.7203068103splatnou
dňa 03.04.2012.

18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

25. Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca
žalobcu akododávateľzmluvnúpokutusožalovaným akospotrebiteľomosobitnenevyjednával,pretože

zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.26. Podľa bodu 4 vety prvej dodatku zo dňa 13.12.2010, platí, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, v bode 2 dodatku alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku

ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur.

27. Bod 1 písm. b/ tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb. Bod 2
tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku,

t.j. po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo
strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie
účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.

Bod 3 tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti nepožiada o aktiváciu alebo
zmenu programu služieb na program s nižším mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb
uvedený v tabuľke.

28. Súd má za to, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na základe žaloby spol.

BL Telecom debt, s.r.o. ako právneho nástupcu spol. Slovak Telekom, a.s. , napríklad pod sp.zn.
7C/218/2012, bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. , ako
aj každý právny nástupca tohto dodávateľa (teda aj žalobca) povinný s poukazom na ust. § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách

uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej
zmluvnej podmienky.

29. Konkrétne v konaní sp.zn. 7C/218/2012 sa žalobca BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO 45 535 108 žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2012 domáhal súdneho výroku,

v ktorom by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 372,69 eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 123,74 eur od 12.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 248,95 eur od 12.4.2010 do
zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

30. Súd rozsudkom zo dňa 27.05.2013 určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu

4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a žalovaným dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, je neplatná dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené konanie
bolo právoplatne skončené rozsudkom prvostupňového súdu.

31.Zmluvnápodmienka,ktorábolavyhlásenávkonanísp.zn.7C/218/2012zaneprijateľnú,je zmluvnou
podmienkou s rovnakým znením, významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v dodatku

k zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2010 uzatvorenej so žalovaným, na základe ktorej si žalobca
uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie
rovnakých povinností žalovaného, a to pri splnení rovnakých predpokladov. Táto zmluvná podmienka
bola teda už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Zmluvná podmienka, na
základe ktorej žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, je neplatnou zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani

jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli
chránenípredtakýmkonanímdodávateľa,vdôsledkuktoréhobymohlavzniknúťnerovnováhavprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca
dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej

zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné a nelogické,
aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného
v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná
zmluvná podmienka.32. Z dôvodu, že zmluvná podmienka, na základe ktorej si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu,
už bola právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, súd žalobu v časti zmluvnej

pokuty zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom úrokov z omeškania, pretože pokiaľ nebola priznaná
istina, žalobcovi nemohol vzniknúť nárok ani na úroky z omeškania, ktoré sa k danej istine viažu. Súd
konštatuje, že nemá význam ani to, že si žalobca uplatnil zo sumy 248,95 eur len sumu 217,77 eur podľa
počtu mesiacov porušenia povinností žalovaným, nakoľko zmluvná podmienka ustanovujúca zmluvnú
pokutu je neplatná ako celok, a nie je preto z nej možné priznať akúkoľvek časť.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia :

- sumy 513,38 eur,
- úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 183 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, čo je ku dňu vyhlásenia
rozsudku 95,93 eur,
- úrokov z omeškania 9,25% ročne zo sumy 82,28 eur od 04.05.2011 do zaplatenia, čo je ku dňu
vyhlásenia rozsudku 43,70 eur,

- úrokov z omeškania 9,25% ročne zo sumy 28,83 eur od 04.06.2011 do zaplatenia, čo je ku dňu
vyhlásenia rozsudku 15,08 eur,
- úrokov z omeškania 9,25% ročne zo sumy 3,50 eur od 04.07.2011 do zaplatenia, čo je ku dňu
vyhlásenia rozsudku 1,80 eur,
- úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 217,77 eur od 04.04.2012 do zaplatenia, čo je ku dňu

vyhlásenia rozsudku 94,50 eur. 100%ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 766,39 eur.

35. Súd žalobcovi priznal sumu 291,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
183,- eur od 04.04.2011 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku to je 95,93 eur), spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 82,28 eur od 04.05.2011 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia

rozsudku to je 43,70 eur), spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,33 eur od
04.06.2011 do zaplatenia (čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku 13,77 eur), spolu 445,01 eur, čo predstavuje
úspech žalobcu v rozsahu 59,37%. Úspech žalovaného je potom 40,63 %. Z tohto je zrejmé, že v
konaní bol úspešnejší žalobca, ktorého čistý úspech (úspech - neúspech) je 18,74 %. Preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,74 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny

úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.