Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203387.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí
s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: F. H., nar. XX.X.XXXX, Q.
XXX, XXX XX L. J., občan SR v konaní o zaplatenie 370,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 370,58 eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 323,44 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 47,14 eur od
10.10.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 9.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 19.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 370,58 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za poskytnuté služby

vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva: faktúra
č. 7308983102 vo výške 323,44 eur so splatnosťou dňa 9.9.2013 (ďalej len faktúra č. I.) a faktúra č.
7310080133 vo výške 47,14 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len faktúra č. II.). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho

predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.7.2013, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29.7.2013 a Pokus o zmier zo dňa 22.10.2013 adresované žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, všetky doručované listiny jej neboli riadne doručenéna adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a.) C.s.p. riadne doručené. Súd v zmysle § 116 ods. 2 veta druhá
C.s.p. doručil žalovanej žalobu vyvesením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Toto oznámenie
bolo vyvesené daň 11.4.2017 a zvesené dňa 27.4.2017.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 11.5.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 29.5.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo

veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou zmluvu o poskytovaní

verejných služieb a to dňa 22.7.2013 a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve. Predmetom zmluvy
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej pripojenie k sieti v rozsahu podmienok
špecifikovaných v zmluve. V zmluve, resp. jej dodatku bol dohodnutý záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu
za služby poskytované na základe zmluvy. V zmluve zo dňa 29.7.2013 je uvedené označenie služby,

ktorú sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať, a to HAPPY S. V dodatku je okrem iného
dohodnutý záväzok právneho predchodcu žalobcu ako predávajúceho dodať a previesť na žalovanú
vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Sony Xperia E s kúpnou cenou 1,00 eur, a dobou viazanosti
24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške
a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené

žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti
neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k nej a kúpnu zmluvu, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvnýchstrán. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv a zákona o elektronických
komunikáciách a zároveň kúpa koncového zariadenia. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, kým

žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako
spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k

postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

17. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.7.2013 do 21.9.2013, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmlúv a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby vo výške 370,58 eur preto súd považoval za dôvodný.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 370,58 eur.

19. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej
ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej
faktúry bola vo výške 0,50 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne.
Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 370,58 eur, keďže v predmetnom konaní mal plný úspech,
preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o

výške preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania bude postupom podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.