Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205802
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715205802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: ICS Slovakia spol. s r.o., so sídlom
Veľký Folkmar 292, IČO: 36 576 301, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Mižákom, Škultétyho 1,
Košice, proti žalovanému: THERMO LINE, s.r.o., so sídlom Poprad, Traktorová 1, IČO: 36 510 483,
zastúpenému advokátom JUDr. Viktorom Novysedlákom, L. Svobodu 2674/1, Poprad, o zaplatenie
príslušenstva s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 15.12.2015
č. k. 18Cb/161/2015-30, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti

žalovaného zaplatiť úroky z omeškania.

Žalobcovi proti žalovanému prisudzuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 18Cb/161/2015-30 rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 3.092,40 eur vo výške 8,75 % ročne od 1. 1. 2015 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamieta. O trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou z 26.
9. 2014 sa žalobca domáhal zaplatenia zvyšku kúpnej ceny 3.092,40 eur s úrokom z omeškania 0,25

% denne za každý deň omeškania a náhrady trov konania. Žalobca dodal žalovanému tovar Ohrievač
vzduchu MTP a plynový horák WG 20 N/1-D podľa objednávky žalovaného, pričom žalovaný nezaplatil
zálohovú platbu z dodávky. Prvým rozsudkom z 22. 7. 2014 zaviazal žalovanú obchodnú spoločnosť
na zaplatenie 3.092,40 eur a nárok na príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie (odvolací súd
poznamenáva, že tento rozsudok po podaní odvolania žalovaným bol krajským súdom zrušený a vec
vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Novým rozsudkom z 26. 9. 2016 okresný súd opätovne
zaviazal žalovanú obchodnú spoločnosť na zaplatenie 3.092,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Tento rozsudok už bol potvrdený krajským súdom 20. 6. 2017 v konaní č.k. XCob/XX/XXXX - XXX).

2. Súd na základe vykonaného dokazovania potvrdil uzavretie kúpno-predajnej zmluvy na základe
objednávky žalovaného z 24. 6. 2012 a potvrdením cenovej ponuky žalovaným dňa 9. 7. 2012 na
dodávku plynového horáka. Celková cena bola 12.392,40 eur, pričom boli zaplatené zálohové platby
1.850,- eur a 7.450,- eur. Posledná zálohová platba 3.092,40 eur zaplatená nebola, pričom bola
vystavená predfaktúra č. H. XXXXX s dátumom splatnosti 18. 1. 2013. Pôvodný žalobný návrh z 2.

5. 2014 požadoval zaplatenie 3.092,40 eur s 0,2 % denným úrokom z omeškania, ale podaním z 30.
6. 2014 žalobca čiastočne zobral žalobu späť v časti úrokov z omeškania a žiadal už len zaplatenie
8,75 % ročne úrokov z omeškania od 18. 1. 2013 do zaplatenia. Okresný súd konštatoval uzavretie
kúpnej zmluvy podľa § 409 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., pričom kupujúci je povinný zaplatiťdohodnutú kúpnu cenu (§ 448 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní s plnením
peňažného záväzku, je povinný platiť podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

3. Nárok na úroky z omeškania vzniká v dôsledku porušenia povinnosti dlžníka splniť záväzok v deň
splatnosti. Trvanie omeškania je potrebné chápať ako každodenné nové porušenie povinnosti dlžníka
splniť záväzok. Platenie úrokov z omeškania je jeden z právnych následkov omeškania s plnením

peňažného záväzku, pričom splatnosť faktúry bola stanovená na 31. 12. 2014 a táto bola doručená
žalovanému 29. 12. 2014. Keďže bolo potvrdené uzavretie kúpnej zmluvy a prevzatie dodaného tovaru
podľa zmluvy, je povinnosť zaplatiť za dodaný tovar podľa vystavenej faktúry. Čo sa týka začiatku
omeškania, tak pri splatnosti 31. 12. 2014 prvý deň omeškania je 1. 1. 2015. Preto je priznaný úrok
z omeškania až prvý deň nasledujúci po splatnosti faktúry. V prevyšujúcej časti je návrh zamietnutý
(pôvodne žalovaný úrok z omeškania od 18. 1. 2013 do zaplatenia - poznamenáva odvolací súd z

hľadiska čiastočného späťvzatia žaloby z podania žalobcu z 30. 6. 2014 č.l. 10 spisu).

4. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Naďalej namieta nedodanie projektovej
dokumentácie k objednanému tovaru, čo považuje za podstatné porušenie zmluvy podľa § 345
Obchodného zákonníka. Plnenie zmluvy bez projektovej dokumentácie nemá zmysel, pretože nie je

naplnený najdôležitejší účel kúpnej zmluvy - dodanie výmenníkovej komory a plynového horáka, k čomu
je potrebné technicky sprevádzkovať predmet kúpy u koncového odberateľa. To žalobca konvalidoval
doložením faktúry 29. 12. 2014 na pojednávaní, takže sám žalobca uznal predčasné podanie žaloby.
Keďže žalobca nesplnil svoju povinnosť a neposkytol potrebnú súčinnosť, nevystavil riadnu fakturáciu a
nezaslal doklady potrebné pre sprevádzkovanie tovaru, tak omeškania veriteľa spôsobilo, že žalovaný

nemal v čase vyhlásenia rozsudku povinnosť plniť istinu, ani úroky z omeškania z istiny. Naviac žalovaný
listom z 30. 3. 2015 uplatnil nárok na zníženie kúpnej ceny. Navrhuje rozhodnutie krajským súdom zrušiť
a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

5. Žalobca k podanému odvolaniu navrhol potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne

správne. Žalovaný akceptoval predchádzajúce dve zálohové platby a fakturácie, takže nezaplatenie
poslednej zálohovej faktúry č. H. XXXXXX je len smerované k snahe vyhnúť sa splnenia splatného
záväzku. Žalobca doručil žalovanému preberací protokol, technicko-prevádzkovú dokumentáciu a tiež
aj fakturáciu č. M. XXXXX, ktorú žalovaný odmietol uhradiť a dal aj podnet finančnej správe na žalobcu.
Podľa správy Daňového úradu Košice - Spišská Nová Ves bol za zdaňovacie obdobie zúčtované a

odvedenéDPH,ktorésatýkaajpredmetusporu.Akžalovanýnamietadodatočnédodaniedokumentácie
po 2 rokoch, tak v priebehu dvoch rokov túto skutočnosť žalovaný nikdy nenamietal. Tovar užíval
a nežiadal dokumentáciu, pretože tovar nemal zaplatený. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne.

6. Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný).
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 1
CSP) a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej uvádza:

7. Predmetom súdneho konania je zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania 8,75
% ročne od 1. 1. 2015 do zaplatenia. Vec sama - zaplatenie zvyšku kúpnej ceny bolo predmetom
konania okresného súdu vo veci sp.zn. XXCb/XX/XXXX, kde okresný súd rozsudkom zo dňa 26.
9. 2016 č.k. XXCb/XX/XXXX - XXX rozhodol o povinnosti žalovanej spoločnosti zaplatiť žalobcovi
3.092,40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Po podanom odvolaní žalovaného odvolací súd

rozsudkomz20.6.2017č.k.XCob/XX/XXXX-XXXpotvrdilrozhodnutiesúduprvejinštancieopovinnosti
žalovaného zaplatiť kúpnu cenu - doplatok kúpnej ceny 3.092,40 eur. Odvolací súd neprihliadol
na námietky žalovaného ohľadne nedodania príslušnej dokumentácie potrebnej na sprevádzkovanie
predmetu kúpy, a to ohrievača vzduchu MTP a plynového horáka WG 20 N/1-D, pretože odberateľ
žalovaného spoločnosť J. B., J..S..Z.. mal od žalovaného vzduchotechnické zariadenia, v ktorom boli

aj komponenty, ktoré boli predmetom dodávky žalobcu pre žalovaného. Sám žalovaný THERMO LINE
s.r.o. žiadal od investora, ktorému dodával - J. B., J..S..Z.. vzduchotechnické zariadenia, vrátenie
majetku plynového horáku WG 20 N/1-D, pretože odberateľ žalovaná spoločnosť J. B., J..S..Z.. za
tovar nezaplatil a medzi zmluvnými stranami bola uvedená výhrada vlastníctva pre žalovaného až dozaplatenia kúpnej ceny. V danom prípade žalovaný vystupoval ako vlastník plynového horáka WG
20 N/1-D, ktorý bol predmetom dodávky medzi žalobcom a žalovaným. Nároky z vád tovaru, a to
uplatnenú zľavu, odvolací súd neakceptoval z hľadiska ust. § 428 ods. 1 písm. a) a b) Obchodného

zákonníka, že práva kupujúceho za tovar sa nemôžu priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá
správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo kupujúci vadu zistil, resp.
kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka. Nárok na zľavu z kúpnej ceny v zmysle § 436 ods. 1
písm. c) Obchodného zákonníka žalovaný vo vzťahu k žalobcovi bol uplatnený zhruba po dvoch rokoch

od plnenia dodávky, preto kupujúcemu nebolo možné priznať nárok na zľavu z kúpnej ceny, ktorú si
žalovaný uplatnil zápočtom vo vzťahu k žalobcovi. Naviac dodané zariadenie žalobcom pre žalovaného
boloneskôrpredmetomdodávkyžalovanéhovovzťahukspoločnostiJ.B.,J..S..Z..,ktorátotozariadenie
odovzdal konečnému spotrebiteľovi - investorovi R. - N. J..S..Z.. R. P.. Konateľ spoločnosti J. B., J..S..Z..
pán T. potvrdil dodanie kompletného vzduchotechnického zariadenia, t.j. vzduchotechnickej jednotky s
plynovým ohrevom, pričom nedošlo k sprevádzkovaniu len kvôli tomu, že investor - spoločnosť R.-N.

J..S..Z.. R. P. nevykonala plynovú prípojku. Žalobca plnil dodávku pre žalovaného dodaním objednaného
zariadenia, pričom podľa potvrdenej objednávky na dodávku z 3. 7. 2012, sprevádzkovanie plynového
ohrevuahorákuWGadokumentácieboloalternatívnoupoložkouplneniamimopôvodnejkúpnejzmluvy,
za čo malo byť osobitne zaplatených 350,- eur. Sprevádzkovanie plynového horáku nebola požiadavkou
žalovaného na žalobcu, preto ani žalovaný sa nemôže brániť tomu, že nebola dodaná dokumentácia, aj

keď táto v priebehu súdneho konania bola dodaná žalobcom. Krajský súd potvrdil povinnosť žalovaného
zaplatiť zvyšok kúpnej ceny, tým aj dôvodnosť fakturácie na sumu 3.092,40 eur z predfaktúry č. H.
XXXXXX so splatnosťou 18. 1. 2013. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ je
žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
od 1. 1. 2015 do zaplatenia. Krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne v

jeho napadnutej časti o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania 8,75 % ročne od 1. 1. 2015 do zaplatenia,
a to zo sumy 3.092,40 eur. Potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov
konania. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. platného a účinného v dobe vyhlásenia rozhodnutia (15. 12. 2015) má
úspešný účastník konania právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. Konkrétna
výška náhrady trov bude vyčíslená súdom prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP č. 160/2015 Z.z. po

právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 ods. CSP, kde úspešný
žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).