Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205079
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315205079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci navrhovateľa Q. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. G. C. č. XXXX, XXX XX proti povinnému rodičovi O. B., nar. X.X.XXXX, bytom Z.
G. C. č. XXXX, XXX XX o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. O. B., nar. X.X.XXXX j e p o v i n n ý prispievať odo dňa 18.5.2015 na výživu
navrhovateľa Q. B., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 100,- Eur vždy do 20. dňa mesiaca
vopred k rukám navrhovateľa.

II. Splatné výživné za obdobie od 18.5.2015 do 11.8.2016 na Q. B. v sume 1.525,22 Eur s a O. B. p

o v o ľ u j e splatiť v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľa,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doučeným súdu dňa 18.5.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým
bude uložené jeho otcovi prispievať na jeho výživu sumou 157,08 € počnúc od 1.3.2014. Podaný návrh

odôvodnil tým, že otec mu dobrovoľne na výživu neprispieva, po tom, čo otec v roku 2012 podstúpil
protialkoholické liečenie, v septembri 2013 opäť začal s alkoholom, pričom podstúpil niekoľko liečení,
avšak neúspešne. Manželstvo jeho otca a matky bolo rozvedené 26.3.2015. Navrhovateľ uviedol, že
je študentom A. Š. W. M. I. v E. a nemá žiadne finančné príjmy. Výdavky špecifikoval z titulu nákladov
na internát 41,88 €, materiály a učebné pomôcky 30,- €, výdavky na šatstvo 20,- € mesačne, vreckové
40,- €. Otec pre alkoholizmus stratil zamestnanie a nemá teda ani vedomosť, že by mal nejaký príjem.
Tvrdí, že nemá príjem ale na alkohol má stále, preto žiadal o doplatenie výživného od 1.3.2014. Na

preukázanie tvrdení predložil potvrdenie o platbách za obed 25,20 € doklad o platbe internátu v sume
41,88 € mesačne.
2. Otec navrhovateľa O. B. doručil súdu dňa 25.2.2016 vyjadrenie v ktorom uviedol, že priznáva, že
neprispieval synovi výživným na štúdium školy. Je evidovaný na úrade práce, nedostáva ani dávku v
hmotnej núdzi, viackrát sa pokúšal o zamestnanie ale zo zdravotných dôvodov nebol prijatý. Má však
možnosť zamestnať sa v Českej republike a keď bude mať finančné prostriedky, samozrejme, že bude
prispievať. Poukázal tiež na to, že matka navrhovateľa má príjem, poberá prídavky na jedno dieťa v

sume v sume 200,- € a on nedostáva žiadny príjem. Žiadal preto, aby do doby keď bude zamestnaný
bol zbavený povinnosti platiť výživné.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov navrhovateľa a povinnej osoby - otca a z
ich výpovedí ako i listinných dôkazov tvoriacich obsah spisového materiálu mal preukázaný nasledovný
skutkový a právny stav:

4. Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, uviedol, že všetky jeho výdavky
mu hradí jeho mama, ktorá pracuje v P. ako opatrovateľka, otec mu nehradí na výživné nič viac ako dva
a pol roka. Cez týždeň je v škole v E. a na víkendy príde domov, vždy je otec opitý, stále mu tvrdí, že
nemá peniaze, ale pije naďalej. Spočiatku býval v rodičovskom dome so sestrou, ale rodičia sa rozviedli,
mama sa z domu odsťahovala a žije v podnájme. Dom patrí rodičom jeho otca, teda starým rodičom.

Uviedol, že jeho mama hradí za nájom 100,- €, telefón 30,- €, dobrovoľné poistenie 10,- €, televíziu
14,- €, vreckové jeho 40,- €, stravu a internát v sume 75,- €, babke dáva 50,- € a 200,- jeho sestre
V.. Sumu 50,- € posiela mama babke, lebo nebýva u otca, ale u tety V. I., ktorá je manželkou maminho
brata. Teda táto suma predstavuje náklady na pranie a stravu na víkend. Mama uhrádza náklady aj
jeho sestre V., ktorá študuje na vysokej škole fyzioterapiu. Otec mu prispel sumou doposiaľ 20,- €, viac
mu nikdy nedal. Pokiaľ mu niečo dajú tak sú to rodičia otca a to 5 alebo 10,- €. Keďže nemajú peniaze,

snažia a so sestrou a roznášajú letáky, kde si obaja spoločne privyrobia 90,- niekedy 120,- €. Uviedol,
že plánuje študovať na vysokej škole, aj náklady za prihlášku si musel uhradiť v sume 31,- € sám, mal
štátnicu zo španielskeho jazyka, kde musel uhradil sumu 30,- €, tiež si hradí náklady na telefón sám
z toho čo si privyrobí. Podmienky u otca na bývanie vytvorené nemá, nakoľko otec nemá v dome nič,
všetko za neho platia jeho rodičia a preto nechce, aby hradili ešte náklady aj za neho a aby tým, zvyšoval

náklady dedka a banky, ktoré majú s otcom. Listinným dokladom doručeným súdu 28.7.2016 preukázal,
že na základe rozhodnutia zo dňa 7.7.2016 bol navrhovateľ prijatý na U. F. Z. U., Y. Y., študijný odbor
španielčina vo sfére podnikania.
5. Otec navrhovateľa O. B.C. uviedol, že nie je ochotný platiť výživné na syna, nie je nikde zamestnaný,
nepoberal dávky, nemal peniaze. Zamestnanie si hľadal a keď si nájde zamestnanie, bude synovi sumu

splácať. Uviedol, že sa zamestnal od 1.3.2016 prvú výplatu by mal mať 30.4.2014, má skúšobnú dobu
3 mesiace. V priebehu svojej výpovede potvrdil, že je však práceneschopný, pracovný pomer mu už
skončil avšak nebolo to však pre alkohol. Uviedol, že nikomu nehradí žiadne peniaze, lebo nemá. Pokiaľ
získa nejaké peniaze je to z predaja jeho vecí poukázal na to, že predal gitaru za 80,- €, aparatúru za
100,- €, puškohľad za 20,- €. Tieto peniaze však použil na alkohol, denne minie 1,- € na nákup lacného

vína jeden a pol litra. Peniaze mu prideľujú jeho rodičia. Chce však dať deťom dostatok finančných
prostriedkov, ak sa zamestná, aby mohli mať na študovanie. Má však aj dlhy, voči firme Orange za
hovorné, ktoré mu vzniklo v čase keď si hľadal partnerku a tá s ktorou komunikoval telefonovala z E.,
Č. P. a išlo o roamingové hovory. Dlh v Slovenskej sporiteľni rieši cez Prvú odlžovaciu spoločnosť. Vo
výpovedi potvrdil, že z prímu z Českej republiky neuhradil nič na výživné synovi ani dcére, uviedol, že

by sa aktuálne mal opäť zamestnať, intenzívne si hľadá opäť prácu. O prácu prišiel v Českej republike
pre úraz, nenastúpil do práce pre PN a preto s ním skončili pracovný pomer. Uviedol, že sa bude snažiť
deťom hradiť výživné, pre alkohol prišiel aj o trvalé bydlisko, rodičia ho odhlásili z trvalého bydliska.
Keď sa zamestná, chce si kúpiť mobilný telefón, dať si zriadiť internet, tento bude potrebovať, bude mať
náklady a pokiaľ mu zostanú peniaze, bude hradiť aj výživné.

6. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že O. B.C. bol vedený ako nezamestnaný 7.12.205 do
29.2.2016,kedyzazamestnal.Navrhovateľvovedenýnadohoduobrigádnickejprácištudentovapríjem
v mesiaci máj mal 0,- € a jún 2015 mal v sume 22,52 € brutto. Podľa potvrdenia vystaveného na N. I.
(stará matka navrhovateľa) mal príjem navrhovateľ spoločne i so sestrou za roznášanie letákov (podľa
výpovede z pojednávania) v rozsahu od 130,- € do 210,- € mesačne brutto. V mesiaci jún 2015 v sume

141,02 €, v mesiaci júl 2015 v sume 105,90 €, v mesiaci 8/2015 v sume 142,49 €, 9/2015 v sume
131,36 €, 10/2015 v sume 150,79 €, 11/2015 v sume 170,87 a 12/2015 v sume 170,21 €. Na základe
predložených potvrdení príjem matky predstavuje 1000,- € (odpracované 2 týždne v mesiaci) Povinný
O. B. bol evidovaný od 1.7.2011 do 30.6.2015 ako SZČO, naposledy hradil odvody z príjmu 412,- € v
mesiaci jún 2012. V mesiaci október 2015 bol zamestnaný vo firme M. R. s.r.o. K. a jeho príjem bol

v sume brutto 212,74 €, v mesiaci november 41,85 €. V roku 2015 nepoberal žiadne dávky hmotnej
núdzi. Podľa správy od firmy O. B. s.r.o. bol zamestnaný O. B. od 1.3.2016 do 13.4.2016, pracovný
pomer skončil v skúšobnej dobe. Za toto obdobie dosiahol príjem v sume 6315,- Kč - iné náhrady a
čistý príjem v sume 7547,- Kč, celkom teda sumu 13862,- Kč. Od 2.5.2016 bol zaradený do evidencie
nezamestnaných.

7. Podľa ust. § 62 ods.1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“):(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa voči otcovi je dôvodný v časti
výživného 100,- € počnúc od podania návrhu t. j. od 18.5.2015 a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
zamietol. Toto rozhodnutie súd odôvodňuje nasledovne:
Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj

na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Vykonaným dokazovaním bolo
nepochybne preukázané, že otec synovi nehradí žiadne výživné. Počas celého súdneho konania na
výživnom uhradil synovi 20,- €. Pokiaľ toto odôvodňoval tým, že je nezamestnaný, má zdravotné
problémy tak súd vykonaným dokazovaním mal jednoznačne preukázané, že O. B.C. je osobou závislou
na alkohole, aj na pojednávanie sa dostavil pod vplyvom alkoholu, liečenie, ktoré nastúpil v priebehu

súdneho konania nedokončil, teda vrátil sa k pôvodnému spôsobu života. Nevlastní žiadny majetok,
svojim spôsobom života sa stál odkázaným na rodičov, aj keď v danom prípade by to malo byť práve
opačne a on by mal byť tou osobou, ktorá sa má starať nielen o svoje dieťa - deti ale poskytnúť
pomoc svojim rodičom. V súdnom konaní mal súd preukázané príjmy syna, ktorý z dôvodu absolútneho
nedostatku finančných prostriedkov popri štúdiu sa snaží zabezpečiť si aký taký príjem roznášaním

letákov spoločne so sestrou, ktorú skutočnosť nerozporoval ani otec navrhovateľa. Náklady na bežný
študentský život navrhovateľovi preukázateľne uhrádzala matka, čo však neznamená, že otec nie je
povinný hradiť žiadne výživné. Z tohto príjmu (z letákov) si hradí navrhovateľ všetky náklady bežného
študenta - mobil, potreby do školy, vreckové „na prilepšenie“. Všetky zvyšné náklady mu hradí jeho
matka. Navrhovateľ nežije s otcom a ani s matkou, žije u príbuzných a to iba počas víkendov, zvyšný

čas trávi na internáte v škole, ktorá skutočnosť sa nezmení zrejme ani po nástupe na vysokú školu, kam
bol na základe rozhodnutia prijatý. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že O. B. pracoval
ako živnostník, živnosť ukončil, potom bol zamestnaný v spoločnosti M. R. s.r.o, neskôr O. B. s.r.o..
Živnosť ukončil bez bližšieho zdôvodnenia, ostatné zamestnania si neudržal dlhšie ako dva mesiace.
Súd nemal preukázané zdravotné problémy (okrem alkoholizmu) u O. B., ktoré by mu bránili zamestnať

sa. Súd neuveril tomu, že v dôsledku úrazu a práceneschopnosti stratil zamestnanie a je toho názoru,
že vlastnou vinou teda stratil zamestnanie ako i príjem. Dôkazom toho, že je schopný pracovať je i to,
že pokiaľ naposledy bol zamestnaný v Českej republike, dosiahol príjem 13862,- Kč za odpracovaných
17 dní, avšak tento príjem ani len z časti nepoužil na to, aby svojmu dieťaťu, prípadne obom (aj dcére)
prispel čo i len minimálnou sumou na výživné aj keď od samého počiatku preukázateľne vždy uvádzal,

že keď bude mať príjem, výživné hradiť bude. Za daného skutkového a právneho stavu teda súd pri
určovaní výživného vychádzal z posledného príjmu, ktorý dosiahol O. B. a dospel k záveru, že je v
možnostiach a najmä schopnostiach otca prispievať na výživné synovi mesačne sumou 100,- €. Súdpre úplnosť iba dodáva, že snahou otca by malo byť uhradiť najmä výživné na syna a ním deklarované
zakúpenie mobilného telefónu a inštalácia internetu by mali by v rámci jeho priorít až druhoradé.
9. Zameškané výživné za obdobie od podania návrhu ku dňu rozhodnutia t. j. od 18.5.2005 do 11.8.2016

v celkovej sume 1525,22 € (14 dní z mája 2015 x 3,23 €=45,22 € + 15 mesiacov x100,- €= 1500,- €, t.j.
1545,22 € - 20,- € z titulu uhradeného výživného) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
20,- € spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich alebo
jej časti. Pokiaľ žiadal navrhovateľ priznať nárok spätne súd tomuto návrhu v tejto časti nevyhovel a
priznal mu nárok počnúc od podania návrhu (§77 ods. 1 zákona o rodine).

10.Žiadnemuzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonanianepriznalspoukazomnaust.§52CPM.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.