Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206790
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717206790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľky: N. C., M. D., T. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom Š. X. X, XXX XX C. proti
manželovi, ktorý návrh nepodal: N. C., T. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom Š. X. X, XXX XX C.,
o rozvod manželstva , rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov N. C., M. D., narodenej XX.XX.XXXX Z. N. C., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Okresného úradu v Pezinku, zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 24.07.2017 sa domáhala navrhovateľka rozvodu manželstva s manželom,
ktorý nepodal návrh o rozvod manželstva s odôvodnením, že z manželstva pochádza jedno, t.č.
plnoleté dieťa - G. C., T. XX.XX.XXXX. Uviedla, že po uzavretí manželstva bývali s manželom u jej
rodičov v K., po 5 rokoch sa manželia presťahovali do bytu v Pezinku, ktorý dostala darom od svojich
rodičov. Manželstvo bolo spočiatku harmonické okrem menších nedorozumení. Postupom času sa
manželia začali odcudzovať, viazla medzi nimi komunikácia a názor na trávenie voľného času a výchovy
vtedy maloletej dcéry. Manželstvo postupne prestalo plniť svoj spoločenský účel a stalo sa formálnym

zväzkom. K manželovi stratila citový vzťah a ani v budúcnosti nevidela možnosť obnovenia spolužitia.
Manželia vedú oddelenú domácnosť, nehospodária spoločne, intímne nežijú spolu viac ako 1,5 roka,
každý z nich má t.č. iného partnera, s ktorým si plánuje svoju budúcnosť. Manželstvo považovala za
hlboko a trvale rozvrátené.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva súhlasil vo svojom písomnom podaní zo dňa
10.08.2017.

3. Ani jeden z manželov nevidel žiadnu možnosť obnovenia spolužitia v budúcnosti.

4. Obaja manželia súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím vo veci vo svojej neprítomnosti.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľky, vyjadrením manžela, ktorý návrh
nepodal zo dňa 07.08.2017, sobášnym listom, rodným listom G. C. a zistil tento skutkový stav:7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 19.04.1997, u oboch manželov ide o manželstvo prvé, obaja
manželia sú štátnej príslušnosti SR. Posledné bydlisko manželov bolo na Š. X. X, C., čím je podľa ust.
§ 92 Civilného mimo sporového poriadku založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva

pochádza jedno dieťa, t.č. plnoletá dcéra G. C., T. XX.XX.XXXX.

8. Z písomného podania navrhovateľky súd zistil, že manželia spolu nežijú, nehospodária spoločne,
nestýkajú sa vzájomne, nemajú jeden k druhému citový vzťah, nemali záujem v manželstve zotrvať s
cieľom obnoviť spolužitie, preto z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru že návrh navrhovateľky

je podaný dôvodne, manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a je formálne.

9. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželia nežijú spolu manželským životom,

nemajú jeden k druhému vzájomný citový vzťah, obaja majú iných partnerov, preto manželstvo ako
nefunkčné v súlade s ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.

12. Príčinu rozvratu manželstva ustálil súd v názorových rozdieloch manželov.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimo sporového poriadku podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Manžel , ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí
uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného
priezviska ( § 27 ods. 2 Zákona o rodine ).