Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201737
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317201737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanému: Š. O., nar. X.X.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 60,18 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 15,18 eur od 22.03.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.2.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil zaplatiť mu sumu 60,18 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tak, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpil postupca
TelefónicaO2Slovakia,s.r.o.,nažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Postupcauzatvorilsožalovaným
zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX dňa 14.1.2013. Predmetom bolo poskytnutie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Postupca vystavil žalovanému faktúry.

Pohľadávka vo výške 60,18 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania.
3. S poukazom na ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 18.07.2017
do 31.07.2017.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou

o poskytnutí verejných služieb zo dňa 14.1.2013, všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrami,
výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávok, upomienkou, odstúpením od zmluvy, pokusom
o zmier, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX s prílohami, a zistil nasledujúci skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., a žalovaný uzavreli
dňa 14.1.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom zvoleného
programu.

6. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX vo
výške 31,18 eur splatnou dňa 21.3.2014 a č. XXXXXXXXXX vo výške 29,- eur splatnou dňa 23.4.2014.
7. Žalovaný sa k veci nevyjadril.8. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 22.3.2017 uviedol že žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Pôvodný veriteľ vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 21.03.2014 na sumu 31,18 EUR, v ktorej vyúčtoval

žalovanému poplatok za extra balíčky a ďalšie služby vo výške 5,00 EUR bez DPH, hlasové služby vo
výške 7,64 EUR bez DPH, nehlasové služby vo výške 0,01 EUR bez DPH a v súlade s Obchodnými
podmienkami a platným cenníkom poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,00 EUR a poplatok
za obmedzenie služieb pre neplatenie vo výške 10,00 EUR z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného
platiť riadne a včas za poskytnuté služby, nakoľko pôvodný veriteľ evidoval neuhradenú faktúru č.

XXXXXXXXXXsplatnú23.01.2014nasumu28,55EURač.XXXXXXXXXXsplatnú21.02.2014nasumu
36,68 EUR. V danej faktúre pôvodný veriteľ žalovaného zároveň upozornil, že za oneskorenú úhradu
faktúry má právo v súlade s Všeobecnými podmienkami účtovať poplatok 6,00 EUR. Žalovaný uvedenú
faktúru neuhradil. Ďalej vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.04.2014
na sumu 29,00 EUR, v ktorej vyúčtoval žalovanému poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia vo
výške 29,00 EUR. Listom zo dňa 02.03.2014 Pokus o zmier upozornil pôvodný veriteľ žalovaného na

neuhradenú pohľadávku vo výške 65,23 EUR a vyzval ho na jej úhradu. Nakoľko žalovaný neuhradil
dlžnú sumu, pôvodný veriteľ listom zo dňa 09.03.2014 odstúpil od uzatvorenej zmluvy. Zároveň poukázal
na nasledovné ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok: Čl. 4, bod 4.2 písm. d) „ Účastník je
okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä: platiť za poskytnuté
služby v súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7, a s platným Cenníkom." ČI. 7, bod 7.7

„ Účastník sa zaväzuje uhradiť ceny za Služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. " Čl. 7,
bod 7.12 ,,Poskytovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. " Čl. 13, bod 13.5 ,,Poskytovateľ je oprávnený
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie všetkých Služieb, ktoré sa poskytujú podľa zmlúv uzatvorených
medzi Účastníkom a Poskytovateľom, ak Účastník porušuje Všeobecné podmienky alebo Cenník." V

prílohe zaslal Všeobecné obchodné podmienky platné od 01.02.2013 a výňatok z Cenníka 02 Fér
platný od 01.07.2013, Upomienku zasielanú žalovanému, ktorú si pôvodný veriteľ vyúčtoval vo faktúre
č. XXXXXXXXXX, Pokus o zmier a Odstúpenie od Zmluvy. Zároveň poukázal na skutočnosť, že všetky
poplatky boli účtované pôvodným veriteľom podľa platného cenníka. Cenníky a Všeobecné podmienky
sú schvaľované Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb ako regulátorom

cien v zmysle zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Cenníky a VOP žalovaný
prevzalpripodpisezmluvy.Paušálnanáhradanákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypredstavuje
náhradu administratívnych monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných
záväzkov. Náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou
urgenciou dlžníka. Výšku poplatku generuje a upravuje pôvodný veriteľ na základe interných kalkulácii

všetkých nákladov, ktorá sa odvíja zo všetkých nákladových položiek vynakladaných a spojených s
jednotlivými úkonmi.
9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.
Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 15,18 eur vyhovel, pretože žalovaný
ako účastník má povinnosť zaplatiť cenu služieb.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 15,18
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.
16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
18. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku.
19. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur,
upomienky vo výške 6,- eur s príslušenstvom z faktúry č. XXXXXXXXXX a poplatku za odpojenie vo
výške 29,- eur s príslušenstvom z faktúry č. XXXXXXXXXX.

20. Spotrebiteľské zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.Navyšepodmienkyčastoaniniesúindividuálnedojednané
v zmluve, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah spotrebiteľ
ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ

so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, ak poplatky sú súčasťou formulárových
všeobecných zmluvných dojednaní, resp. Cenníka. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza
v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným

spôsobom obsah predmetných dojednaní ovplyvniť. Súd má za to, že žalovaný ako spotrebiteľ si sankcie
a poplatky osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.
21. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza v Obchodných podmienkach, resp.
cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Sankcieúčtovanédodávateľomspotrebiteľovi
nesmú byť obsahom Všeobecných obchodných podmienok alebo rôznych Cenníkov (ktorým spotrebiteľ
prikladá zväčša menší význam a zameriava sa iba na cenu toho-ktorého konkrétneho paušálu, o ktorý

má záujem a nie aj o ďalšie poplatky) ale z dôvodu transparentnosti majú byť súčasťou zmluvy samotnej.
Aj z tohto dôvodu ich treba považovať za neprijateľné.
22. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie
dodávateľa a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čo

sa týka konkrétne poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za
stavu, ak tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.
23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi rôzne poplatky s príslušenstvom.
Súd má za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov za upomienky,
prerušenie a obmedzenie služieb, a taktiež žalobca nepreukázal, že by týmto poplatkom zodpovedalo
nejaké reálne protiplnenie, preto ich dojednanie spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech

spotrebiteľa a je neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čoho následkom je ich
absolútna neplatnosť (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).
24. Žalobca síce predložil upomienku za telefonické služby zo dňa 07.02.2014, avšak nepreukázal aby
sa upomienka dostala do dispozície žalovaného, nepreukázal jej doručenie žalovanému.
25. Pri poplatku za obmedzenie služieb a odpojenie žalobca nepreukázal reálne vynaložené náklady.

Ide o štandardné úkony ktoré vykonávajú bežne zamestnanci a súd nevidí dôvod prečo by spotrebiteľ
mal za tieto platiť, pokiaľ nebol s nimi oboznámený. Žalobca nepreukázal prevzatie Cenníka ani VOP
žalovaným. Nepredložil Cenník ani VOP podpísané žalovaným.
26. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. V časti o zaplatenie 15,18 eur súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu na jednej strane a
neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 45 eur súd žalobu zamietol, čo predstavuje
úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešnejší žalovaný, no žiadne trovy si neuplatnil, lebo mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.