Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210704
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: CEE COLLECT Slovakia
s.r.o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpeného BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: SALTOMA, a.s., so
sídlom 066 01 Lackovce 148, IČO: 36 457 591, o zaplatenie sumy 165,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu165,61eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%

ročne zo sumy 52,92 eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,32 eur od 25.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 40,26 eur od 23.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,11 eur od 24.013.2013 do zaplatenia, zo
sumy 6,- eur od 24.04.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.11.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorú

doplnil podaním doručeným súdu dňa 05.12.2016, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 165,61 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými pôvodný veriteľ vyfakturoval žalovanému
dohodnutú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 14.01.2011 uzatvorili žalovaný a spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o., v tom čase podnikajúca pod obchodným menom Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy sa spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému elektronické
komunikačné služby a to aktivovaním SIM karty do 30-tich dní odo dňa podpisu zmluvy a zriadením
programu služieb O2 Moja firma fakturovaný k účastníckemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa
zaviazal za poskytnuté služby uhradiť cenu podľa platného cenníka a to v lehote splatnosti a vo výške
určenej vo faktúre vystavenej po konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojim podpisom

potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti. Za poskytnuté služby
spoločnosť vyúčtovala žalovanému celkovo 165,61 eur a to faktúrou č. 1044818250 splatnou dňa
23.12.2012 sumu 52,92 eur, faktúrou č. 1046644779 splatnou dňa 24.01.2013 sumu 37,32 eur, faktúrou
č. 10448006380 splatnou dňa 22.02.2013 sumu 40,26 eur, faktúrou č. 1049451008 splatnou dňa
23.03.2013 sumu 29,11 eur a faktúrou č. 1050926648 splatnou dňa 23.04.2013 sumu 6,- eur. Žalovaný

predmetné faktúry riadne a včas neuhradil, preto ho spoločnosť listom zo dňa 03.02.2013 - Pokusom o
zmier - vyzvala k úhrade dlžnej sumy vo výške 90,24 eur. Žalovaný neuhradil predmetné faktúry v celom
rozsahu, preto ho spoločnosť listom zo dňa 14.02.2013 opätovne vyzvala na úhradu dlžnej sumy vovýške 90,24 eur v termíne najneskôr do 09.03.2013 s tým, že v prípade jej neuhradenia v stanovenom
termíne, spoločnosť dňom 16.03.2013 odstúpi od zmluvy. K úhrade dlžnej sumy zo strany žalovaného
nedošlo, preto spoločnosť dňom 16.03.2013 od zmluvy odstúpila.

Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že dňa 05.11.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXX uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. okrem iného aj postúpeniu pohľadávok
voči žalovanému a to konkrétne z faktúry č.1044818250 vo výške 52,92 eur, faktúry č. 1046644779 vo
výške 37,32 eur, faktúry č. 10448006380 vo výške 40,26 eur, faktúry č. 1049451008 vo výške 29,11 eur

a faktúry č. 1050926648 vo výške 6,- eur a tým je daná jeho aktívna legitimácia v tomto konaní. Žalobca
túto skutočnosť, t.j. postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 05.11.2015. Výzvou
zo dňa 17.12.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy, k úhrade pohľadávky zo strany
žalovaného však nedošlo.

3. Platobným rozkazom sp.zn. 7Cb/163/2016 zo dňa 13. decembra 2016 súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 24.02.2017 zrušil s tým, že vo veci bude nariadené pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 165,61 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 07.06.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na

úradnej tabuli tunajšieho súdu od dňa 02.05.2017.

6. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v inej
ako spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, Zmluvou
o pripojení zo dňa 14.10.2011 vrátane všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.,
cenníkom služieb, faktúrami č. 1044818250, č. 1046644779, č. 10448006380, č. 1049451008 a č.
1050926648, pokusom o zmier zo dňa 03.02.2013, odstúpením od zmluvy zo dňa 14.02.2013, zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 3067 zo dňa 05.11.2015 vrátane príslušnej časti prílohy, oznámením o
postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015, predžalobnou

upomienkou zo dňa 26.02.2016 a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

7. Dňa 14.10.2011 uzavreli žalovaný v postavení právnickej osoby - obchodnej spoločnosti ako účastník
a spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako podnik Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola žalovanému

aktivovaná SIM karta, bolo mu pridelené telefónne číslo a zriadený program služieb O2 Moja firma.
Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytnuté služby uhradiť podniku cenu podľa
platného cenníka a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho
ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Súd konštatuje, že predmetnú zmluvu uzatvorila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným ako
právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou a vzhľadom k tomu, že predmetom konania je zaplatenieza služby, ktoré neboli poskytnuté pre osobnú potrebu spotrebiteľa alebo pre potrebu príslušníkov jeho
domácnosti nevzťahujú sa na tieto zmluvné vzťahy ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa ani ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov.

8. Za poskytnuté služby spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyúčtovala žalovanému faktúrou č. 1044818250
splatnou dňa 23.12.2012 sumu 52,92 eur, faktúrou č. 1046644779 splatnou dňa 24.01.2013 sumu 37,32
eur, faktúrou č. 10448006380 splatnou dňa 22.02.2013 sumu 40,26 eur, faktúrou č. 1049451008
splatnou dňa 23.03.2013 sumu 29,11 eur a faktúrou č. 1050926648 splatnou dňa 23.04.2013 sumu 6,-

eur.

9. Žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, lebo nezaplatil poplatky za poskytnuté služby vyúčtované
faktúrami uvedenými v bode 8. rozsudku v celom rozsahu a pôvodný veriteľ ho preto výzvou zo dňa
03.02.2013 vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 90,24 eur. Odstúpením zo dňa 14.02.2013 pôvodný
veriteľ odstúpil od zmluvy o pripojení a to s účinnosťou od 16.03.2013 a vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej čiastky z tohto zmluvného vzťahu vo výške 90,24 eur najneskôr do 09.03.2013.

10.Dňa05.11.2015uzavrelispoločnosťO2Slovakia,s.r.o.sožalobcomZmluvuopostúpenípohľadávok
č. 3067, predmetom ktorej bolo okrem iného aj postúpenie v tomto konaní uplatňovanej pohľadávky
voči žalovanému z faktúr uvedených v bode 8. rozsudku v celkovej sume 165,61 eur. Žalobca oznámil

postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 05.11.2015.

11. Výzvou zo dňa 17.12.2015 žalobca neúspešne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 209,70 eur a to v lehote do 7 dní od prebratia zásielky. Žalovaný pohľadávku žalobcu v lehote
stanovenej vo výzve a ani do dňa podania žaloby na súd nezaplatil.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívaniavýhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa§44ods.10písm.b)podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 14 odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je

v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14.Podľa§365zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen,,Obchodnýzákonník“),dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným došlo dňa 14.10.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej podnik poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný

sa za tieto služby zaviazal mesačne platiť poplatky podľa platného cenníka služieb. Rovnako mal súd za
preukázané, že pohľadávka vzniknutá voči žalovanému z tohto zmluvného vzťahu bola spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015 na žalobcu
a tým je daná jeho aktívna legitimácia v tomto konaní. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že
neuhradil vyfakturované poskytnuté služby vo výške 165,61 eur a svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil

ani po zaslanej výzve na plnenie zo dňa 17.12.2015 a predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2016 a
súd preto predmetnému žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 165,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 52,92
eur od 24.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,32 eur od 25.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,26 eur
od 23.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,11 eur od 24.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od

24.04.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, pretože výška
úrokov z omeškania medzi zmluvnými stranami dohodnutá nebola a je v súlade s ust. § 369 Obchodného
zákonníka.16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.