Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716208660
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:7716208660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci manželky:

S.. E. B. B., I.. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. J. XX, XXX XX R., korešpondenčná adresa: X.Š. X, XXX XX
P., proti manželovi: L. B., V.. XX.XX.XXXX, P. H. XX, XXX XX Q., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky S.. E. B. B., I.. R., V.. XX.XX.XXXX L. T. a manžela L. B., V.. XX.XX.XXXX L.
T., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Q. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX. r o z v á d z a.

II. Súd manželke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva doručeným Okresnému súdu v Michalovciach dňa 17.06.2016 sa
manželka domáhala rozvodu manželstva s manželom s odôvodnením, že ich manželstvo je hlboko a
trvale rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani plniť nebude svoj spoločenský účel. Manželka vo svojom
návrhu na rozvod manželstva uviedla, že manžel jej pred sobášom zatajil dôležitú vec, a to výšku jeho
dlhov. Vzhľadom na túto skutočnosť manželka požiadala, aby súd manželstvo rozviedol. Návrh podpísal
aj manžel. Vec bola dňa 18.11.2016 postúpená tunajšiemu súdu v zmysle ust. § 92 CMP, nakoľko
manželia mali posledné spoločné bydlisko na adrese X. X, P. - E..

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.01.2017, na ktoré sa nedostavila manželka, zásielka
sa súdu vrátila dňa 05.01.2017 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Nedostavil sa ani
manžel, predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 29.12.2016.

3. Manželka doručila súdu dňa 03.03.2017 svoj súhlas, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

4. Manžel doručil súdu dňa 04.05.2017 oznámenie že súhlasí, aby súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zák.
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku
len CSP), nakoľko strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Deň vyhlásenia

rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 30.05.2017 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.06.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení
s § 300 C. s. p.).6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v Bratislave - Karlovej Vsi,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Karlova Ves, vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

8. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Obaja manželia

majú slovenské štátne občianstvo.

9. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese Húščavova 1, 841 01 Bratislava, čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie / ust. § 101 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku /.

10. Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

12. Podľa ust. § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

14. Z písomného návrhu manželky, ako i z vyjadrenia manžela mal súd za preukázané, že príčinou
rozvratu ich manželstva bola predovšetkým skutočnosť, že manžel pred uzatvorením manželstva zatajil
výšku svojich dlhov. Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

15. Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).