Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202906.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobkyne:
V.. D. A., T.. N., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. XXX/X, XXX XX A., proti žalovanému: J.. Q. A., N..
XX.XX.XXXX, C. A. B. XXX/X, XXX XX A., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva, podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo V. V.. D. A., T.. N., N.. XX.XX.XXXX a Ing. Q. A., N..

XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom úrade Bratislava
IV, ktoré je zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného úradu Bratislava IV vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

II. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva zo dňa
02.03.2017, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Bratislava IV dňa 10.03.2017 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva s odôvodnením, že manželovi dňa
16.02.2017 vzniklo oprávnenie na vykonávanie živnosti. Vyjadrením doručeným súdu dňa 24.05.2017
vyslovila súhlas, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Náhradu trov konania nežiadala.
2. Žalovaný doručil súdu dňa 13.04.2017 svoje vyjadrenie k návrhu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva v ktorom uviedol, že uznáva nárok uplatnený v
žalobe v celom rozsahu a požiadal, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177
ods. 2 písm. b) CSP.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku
len CSP), nakoľko strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Deň vyhlásenia

rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu dňa 19.06.2017 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.06.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení
s § 300 C. s. p.).
4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na

Obvodnom úrade Bratislava IV, ktoré je zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného
úradu Bratislava IV vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.
6. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 17.02.2017 vyplýva č. živnostenského registra
XXX-XXXXXX a osvedčuje podľa ust. § 66b ods.1 v spojení s § 66b ods. 2 písm. a) podľa § 47 ods.
1 v spojení s § 47 ods. 2 v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, vznik živnostenského oprávnenia pre podnikateľa

Ing. Ján Bubán (žalovaný) s prideleným IČO: XX XXX XXX, na vykonávanie živnosti - uskutočňovanie
stavieb a ich zmien, prípravné práce k realizácii stavby, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,služieb, výroby, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Vznik oprávnenia sa viaže ku dňu 16.02.2017.
7. Podľa ust. § 148a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, na použitie majetku v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.
8. Podľa ust. § 148a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
9. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise ako i zo zhodných tvrdení účastníkov.
10. Žalobkyňa bola povinná v zmysle ust. § 132 zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“) v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uviesť označenie strán, pravdivo
a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na ich preukázanie a žalobný návrh. Súd

teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými žalobkyňou v žalobe, ktorými odôvodňovala svoj
návrh. Súd nevykonal výnimočne ďalšie dokazovanie nad rámec dôkazných návrhov strán sporu,
nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre posúdenie dôvodnosti podaného žaloby, a preto
ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich
skutočností v prejednávanej veci. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu sú

manželia a žalovaný získal živnostenské oprávnenie na podnikanie na základe živnostenského listu
( dôkaz z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 17.02.2017 vyplýva č. živnostenského registra
XXX-XXXXXX a osvedčuje podľa ust. § 66b ods.1 v spojení s § 66b ods. 2 písm. a) podľa § 47 ods.
1 v spojení s § 47 ods. 2 v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, vznik živnostenského oprávnenia pre podnikateľa

Ing. Ján Bubán (žalovaný) s prideleným IČO: 13 960 512, na vykonávanie živnosti - uskutočňovanie
stavieb a ich zmien, prípravné práce k realizácii stavby, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
služieb, výroby, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Vznik oprávnenia sa viaže ku dňu 16.02.2017).
11. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel a zrušil bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov - manželov V.. D. A., T.. N., N.. XX.XX.XXXX a J.. Q. A., N.. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom úrade Bratislava IV, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného úradu Bratislava IV vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.
12. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná bola v konaní úspešná, mala by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko jej však v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).