Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207725
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti žalovanému: S. L., J.. XX.XX.XXXX, G. K. L. XXXX/X, XXX XX G., Q. zaplatenie 179,90 Eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 139,90 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 139,90 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia na účet žalobcu, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,53 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.08.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2016 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 179,90 eura spolu s príslušným úrokom z
omeškaniazaposkytovanéslužby,ktoréposkytolžalobcažalovanémunazákladeZmluvyo poskytovaní
verejných služieb č. M. zo dňa 22.11.2004 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa
05.01.2009 (ďalej len „Zmluvy“), Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa
10.02.2013 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 16.10.2012. Žalobca
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca riadne a včas

elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2255346774 na sumu
64,33 eura s dátumom splatnosti 01.10.2014, faktúru č. 2255292248 na sumu 78,23 eur s dátumom
splatnosti 01.10.2014, faktúru č. 222259269888 na sumu 72,09 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014,
faktúru č. 2259325365 na sumu 51,19 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014, faktúru č. 2263288213 na
sumu 28,16 eur s dátumom splatnosti 01.12.2014. Žalobca sa zároveň domáhal, aby súd rozhodol o
zaplatení sumy vo výške 40,- eur, a to z dôvodu nároku škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za

odpredaný mobilný telefón Nokia C5 a Samsung Galaxy Ace. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, resp. uvedená suma škodu žalobcu, ktorú
mu spôsobil žalovaný tým, že získal predmetné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
Dodatkami k Zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušilsvoj záväzok zotrvať v predmetnom zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca vyzval žalovaného listom
zo dňa 20.01.2015, označeným ako „Pokus o pokonávku“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dňa
podania žalobného návrhu zaplatil žalobcovi sumu 93,64 eur. Zvyšnú časť pohľadávky neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 18.11.2016, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený
nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.01.2017 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa

04.08.2016 doručeným tunajšiemu súdu 19.08.2016, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M. zo
dňa 22.11.2004, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 05.01.2009, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 10.02.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. M. zo dňa 16.10.2012, faktúra č. 2255346774 na sumu 64,33 eura s dátumom splatnosti
01.10.2014, faktúra č. 2255292248 na sumu 78,23 eur s dátumom splatnosti 01.10.2014, faktúra č.

222259269888 na sumu 72,09 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014, faktúra č. 2259325365 na sumu
51,19 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014, faktúra č. 2263288213 na sumu 28,16 eur s dátumom
splatnosti 01.12.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 20.01.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 22.11.2004 a

Zmluvuo poskytovaníverejnýchslužiebč.M.zodňa05.01.2009,predmetomktorýchbolosprístupnenie
verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaný
sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 10.02.2013, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho
programu „Nekonečno Extra“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca

zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Nokia C5 a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu
mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať
v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Nokia C5 za
akciovú cenu 1,- Eur, pričom jeho predajná cena je 125,- Eur. Žalobca si uplatnil škodu 27,56 Eur.
Ďalej strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 16.10.2012,

predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu „Nekonečno 2“ s dobou viazanosti 24
mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung
Galaxy Ace a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie,
sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov.
Žalobca predal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 17,- Eur, pričom jeho

predajná cena je 185,- Eur. Žalobca si uplatnil škodu 12,44 Eur.

6. Žalobca poskytol riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému a v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2255346774 na sumu 64,33 eura s dátumom
splatnosti 01.10.2014, faktúru č. 2255292248 na sumu 78,23 eur s dátumom splatnosti 01.10.2014,

faktúruč.222259269888nasumu72,09eursdátumomsplatnosti31.10.2014,faktúruč.2259325365na
sumu 51,19 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014, faktúru č. 2263288213 na sumu 28,16 eur s dátumom
splatnosti 01.12.2014. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 20.01.2015, označeným ako „Pokus o
pokonávku“ na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do dňa podania žalobného návrhu zaplatil žalobcovi
sumu 93,64 eur. Zvyšnú časť pohľadávky neuhradil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v

predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné
služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 2255346774 na sumu
64,33 eura s dátumom splatnosti 01.10.2014, faktúru č. 2255292248 na sumu 78,23 eur s dátumom

splatnosti 01.10.2014, faktúru č. 222259269888 na sumu 72,09 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014,
faktúru č. 2259325365 na sumu 51,19 eur s dátumom splatnosti 31.10.2014, faktúru č. 2263288213 na
sumu 28,16 eur s dátumom splatnosti 01.12.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný uhradil
žalobcovičasťpohľadávkyvovýške93,64 Eur.Žalobcasivkonaníuplatnilcenuposkytnutýchslužiebvo
výške40,-Eur.Žalovanýcenuzaposkytnutéslužbyneuhradilriadneavčas,čímsadostaldoomeškania,

preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 139,90 Eur.

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 139,90 Eur od
30.01.2015 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,15 % + 8 percentuálnych bodov.

17. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu náhradu škody v sume 40,-

Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu resp.
telekomunikačného zariadenia žalovaného a akciovou cenou týchto zariadení. Škoda žalobcovi vznikla
konaním žalovaného, ktorý získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že
podpisom Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tietoplatiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

18. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol predaný mobilný telefón Nokia C5 za
akciovú cenu 1,- Eur namiesto trhovej ceny 125,- Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu vo výške 27,56
Eur a mobilný telefón Samsung Galaxy S III grey za akciovú cenu 17,- Eur namiesto trhovej ceny 185,-
Eur, pričom žalobca si uplatnil škodu vo výške 12,44 Eur.

19. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené.

20. V prejednávanej veci súd nemal preukázanú prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu

- existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku
podobu viazanosti 24 mesiacov. Súd pri posudzovaní vychádzal z článku 4 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle článku 4
bod 4.1 platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán b) odstúpením od zmluvy c) výpoveďou

zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange d) smrťou alebo zánikom účastníka. Podľa všeobecných
podmienok spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej
podobe. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne.

21. Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
nepreukázal, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý predpoklad
pre vznik zodpovednosti za škodu.

22. Pokiaľ ide o samotný vznik škody je potrebné poukázať na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie

ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Súd v
prejednávanej veci nemal preukázané, že by žalobcovi vznikla škoda alebo ušlý zisk.

23. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci
obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako trhovú cenu. Žalobca ponúkol
žalovanému predaj predmetných mobilných telefónov za cenu akciovú a žalovaný túto ponuku prijal. V

tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou zariadení nie je následkom tvrdeného ale
nepreukázanéhoprotiprávnehoúkonužalovaného,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzistranami.
Tento konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Vzhľadom na vyššie
uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu, pretože

predmetné mobilné telefóny odpredal žalovanému za dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu teda
žalovaný nenaplnil podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd žalobu v tejto časti spolu
s príslušenstvom zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 179,90 Eur
spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 139,90 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu vpomere k žalovanej pohľadávke teda činí 55,53 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne
úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 55,53 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).