Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117208200
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117208200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti

U. G., nar. XX.XX.XXXX,
K. G., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky: E.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., L. XXXX/XX a otca: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.,
prechodne bytom T. XX, O., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške 120,- eur mesačne, na
výživu maloletého K. výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí s účinnosťou od 01.03.2017.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.03.2017 do 31.07.2017 na maloletú U. vo výške 200,- eur
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s
bežným výživným a nedoplatok na maloletého K. vo výške 100,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v mesačných splátkach po 10,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.01.2010
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 07.03.2017 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na maloleté deti, na U. vo výške 220,- eur mesačne a K. vo výške 160,- eur mesačne vzhľadom k

tomu, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa
06.04.2017 uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí. Má za to, že platí výživnéprimerané jeho možnostiam a schopnostiam a potrebám detí. Nie je schopný zarábať viac ako 14 000,-
Kč a to najmä s ohľadom na jeho zdravotný stav.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu došlo k zmene
pomerov na strane mal. detí. U. navštevovala 9. ročník ZŠ a pripravovala sa na štúdium na gymnáziu,
od septembra 2017 bude navštevovať 1. Ročník. Zvýšili sa výdavky v súvislosti so stravou, ošatením.

Výdavky budú v súvislosti so školou a taktiež v súvislosti s návštevou krúžkov. Navštevuje Základnú
umeleckúškolu,výtvarnýodbor,kdejepoplatoknarokvovýške56,88eur.Navštevujekrúžokbadminton
a poplatok je 4,- eurá na hodinu. Tento krúžok navštevuje 2-krát do týždňa. Naďalej nosí okuliare, s
čím sú spojené zvýšené výdavky. Nosí strojček na zuby, kde platila 110,- eur. Na mimoriadne výdavky
otec neprispieva. Keď ho poprosila, že potrebuje pomoc, uviedol, že nemá. K. v čase podania návrhu
navštevoval 6. ročník ZŠ. Od septembra 2017 bude navštevovať 7. ročník. Má výdavky súvisiace so

stravou, ošatením, so školou. Navštevuje Základnú umeleckú školu, odbor klavír. Poplatok je 90,- eur
ročne. Venuje sa atletike. Za 2 mesiace je poplatok 14,- eur. Nemá iné mimoriadne výdavky. Obidve
deti sa stravujú v školskej jedálni. Poplatok je okolo 23,- eur. Od februára 2017 za cestovné deti
neplatia. U. platí poistenie 6,54 eur mesačne, K. platí poistenie 16,53 eur mesačne a 21,81 eur raz
za 3 mesiace. Poplatky súvisiace s bývaním uvádza v návrhu. Spláca pôžičku v mBank, 125,- eur

mesačne, ktorá bola použitá na vyrovnanie debetu vo VÚB, kde bol debet vo výške 470,- eur. V mBank
brala pôžičku vo výške 1 200,- eur a časť bola použitá aj na bežný život. Otec neprispieva na žiadne
mimoriadne výdavky detí, ani na tábory, ktoré absolvovali počas prázdnin. Čo sa týka majetkových
pomerov, nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Naďalej pracuje
u toho istého zamestnávateľa v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Žiline.

Navrhla zvýšiť výživné od podania návrhu na Nikolu na sumu 220,- eur mesačne a na K. na sumu 160,-
eur mesačne.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu zmenil zamestnanie,
pretože dostal vyšší plat. Pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa ukončil z dôvodu, že

veľa cestoval a začal mať zdravotné problémy. V súčasnej dobe je zamestnaný v spoločnosti Model
Obaly, a.s. Jeho vzdelanie je stredná odborná škola strojnícka, odbor doprava. Hľadal prácu aj v iných
firmách, avšak v týchto mu bol ponúknutý nižší príjem, aký má v súčasnej dobe. Býva v garsónke,
ktorá je v jeho vlastníctve. Garsónka stála 550 000,- Kč. Garsónku kupoval asi 2 a pol roka dozadu.
Od známeho si požičal finančné prostriedky na kúpu garsónky a pôžičku spláca mesačne 2 600,- Kč

a náklady súvisiace s bývaním sú okolo 2 400,- Kč. Má problémy s kolenami, absolvoval operáciu a
ďalšia ho čaká. Chodieva na rehabilitácie, ktoré si platí 2-krát do týždňa s kolenom a s chrbticou. Jedna
návšteva stojí 500,- Kč týždenne. Ďalej má bežné výdavky so stravou, ošatením. Cestuje do práce MHD.
Denne vynakladá na cestu 26,- Kč. Čo sa týka majetkových pomerov, okrem garsónky nie je vlastníkom
iných nehnuteľností, nie je vlastníkom hnuteľnej veci väčšej hodnoty. Okrem výživného iným spôsobom

deťom neprispieva. V súčasnej dobe sa zatiaľ pravidelne s deťmi nestretáva. V minulosti mu matka
neumožňovala stretnutie s deťmi, teraz sa už vedia s matkou dohodnúť.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu o
výživnom došlo k zmene pomerov a preto navrhol, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti prihliadnuc

na ich odôvodnené potreby, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca.

7. Zo správy zamestnávateľa matky Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
Žilina súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok matky za obdobie 1 - 3/2017 predstavoval sumu
811,- eur.

8. Zo správy bývalého zamestnávateľa otca A., s.r.o., Q. súd zistil, že otec bol zamestnaný v tejto
spoločnosti od 01.02.2015 do 31.10.2016 ako obchodný zástupca. Pracovný pomer bol ukončený
dohodou.Jehopriemernýmesačnýčistýzárobokzaobdobie1-10/2016predstavovalsumu18659,-Kč.

9. Zo správy zamestnávateľa otca G. O., a.s., O. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za
obdobie 11/2016 - 3/2017 predstavoval sumu 14 900,- Kč.

10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmäa) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,

otca, kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté
deti U. a K. je dôvodný. Naposledy súd o výživnom rozhodoval rozsudkom Okresného súdu Žilina č.
k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.01.2010 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č.
k. XXP/XXX/XX-XXX zo dňa 09.03.2010, ktorým schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu v
tom znení, že otec sa zaviazal prispievať na výživu U. výživným vo výške 80,- eur mesačne, na výživu

K. výživným vo výške 80,- eur mesačne. Otec bol zamestnaný v spoločnosti G..cz, s.r.o. so sídlom v
Opave. Pevný základný plat predstavoval 10 000,- Kč, osobné ohodnotenie až 100 %. Čistá mzda v júli
2009 predstavovala 13 846,- Kč. Matka bola zamestnaná a jej príjem v roku 2009 predstavoval okolo
490,- eur v čistom. U. bola žiačkou 2. ročníka ZŠ a K. navštevoval predškolské zariadenie.12. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov

navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

13. Súd zistil, že matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 811,- eur. Má

výdavky v súvislosti s bývaním, nájomné vo výške 249,10 eur, poplatok za elektrinu 32,- eur, za plyn 7,-
eur mesačne, RTVS 4,64 eur, internet, pevná linka 26,93 eur. Spláca pôžičku v mBank mesačne 125,-
eur. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Maloletá U. od septembra 2017 bude navštevovať 1. ročník gymnázia. Má výdavky v súvislosti so
stravou, ošatením, so školou. Navštevuje Základnú umeleckú školu, výtvarný odbor, kde poplatok na rok
predstavuje 56,88 eur. Navštevuje krúžok badmintonu a poplatok je 4 eurá na hodinu. Tento navštevuje

2-krát do týždňa. Nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky, takisto strojček na zuby, kde matka
platila 110,- eur.
K. bude navštevovať od septembra 2017 7. ročník ZŠ. Výdavky má so stravou, ošatením, so školou.
Navštevuje Základnú umeleckú školu, odbor klavír a poplatok je 90,- eur na rok. Venuje sa tiež atletike,
za 2 mesiace je poplatok 14,- eur.

Deti sa stravujú v školskej jedálni, za stravu sa platí okolo 23,- eur na dieťa. U. platí matka poistenie 6,54
eur mesačne a K.i 16,53 eur mesačne a 21,81 eur za 3 mesiace. Otec je zamestnaný, jeho priemerný
mesačný čistý príjem predstavuje 14 900,- Kč. Má výdavky v súvislosti s bývaním, 2 400,- Kč, spláca
pôžičku, ktorú použil na kúpu garsónky, v ktorej býva, vo výške 2 600,- Kč mesačne. Má zdravotné
problémy s kolenami, absolvoval operácie, chodí na rehabilitácie 2-krát do týždňa. Jedna návšteva stojí

500,- Kč týždenne. Cestovné predstavuje do práce 26,- Kč za deň. Ďalej má bežné výdavky so stravou,
ošatením. Okrem garsónky nie je vlastníkom iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Je nepochybné, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2010 došlo k zmene pomerov
na strane maloletých detí. U. bola naposledy žiačkou 2.ročníka ZŠ, v čase podania návrhu navštevovala
9. ročník ZŠ, od septembra 2017 bude žiačkou 1. ročníka strednej školy, gymnázia. Maloletý K. v čase

posledného rozhodovania súdu navštevoval predškolské zariadenie, pričom v čase podania návrhu
bol žiakom 6. ročníka ZŠ a od septembra 2017 bude navštevovať 7. ročník ZŠ. Zvýšili sa výdavky
maloletých detí v súvislosti so stravou, ošatením, v súvislosti s návštevou školy. Súd zvýšil výživné na
U. na sumu 120,- eur mesačne s prihliadnutím na to, že bude o septembra 2017 navštevovať strednú
školu a na maloletého K., ktorý je žiakom základnej školy na sumu 100,- eur mesačne od začiatku

mesiaca, v ktorom bol podávaný návrh na zvýšenie výživného, od 01.03.2017, od času ako žiadala
na pojednávaní matka maloletých detí. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletých detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím
na jeho príjem, ktorý dosahuje a na nevyhnutné výdavky. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj
formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletých detí. Časť odôvodnených

potrieb maloletých detí uhrádza z rodinných prídavkov, ktoré sú maloletým deťom vyplácané, na jedno
dieťa v sume 23,52 eur. Otec by mal zvýšiť úsilie pri hľadaní zamestnania, v ktorom by dosahoval vyšší
príjem a to s poukazom na to, že potreby maloletých detí budú neustále narastať. Otec musí pomáhať
matke s výživou maloletých detí, s deťmi sa pravidelne nestretáva, okrem výživného iným spôsobom
deťom neprispieva.

14. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

15. Nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.03.2017 do 31.07.2017, na maloletú U.
vo výške 200,- eur (5 mesiacov x 40,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšenýmvýživným) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným
výživným a nedoplatok na maloletého K. vo výške 100,- eur (5 mesiacov x 20,- eur - rozdiel medzi
naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach

po 10,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, všetko pod následkom straty výhody splátok
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku podľa § 232 ods. 4 CSP. Pri nezaplatení
jednej splátky sa stane splatným celý nedoplatok.

16. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením

§ 52 CMP.

17. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na U. na sumu 220,- eur mesačne,
na K. na sumu 160,- eur mesačne od podania návrhu, zamietol.

18. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.01.2010 v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XX-XXX zo dňa 09.03.2010 v zmysle
ustanovenia § 121 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.