Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200575
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617200575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcu: Mestské služby

Topoľčany, s.r.o., Nám. M. R. Štefánika 1/1, 955 01 Topoľčany, IČO: 44 818 378, proti žalovaným: v 1.
rade V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. K. XXXX/XX, XXX XX E. a v 2. rade M. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. K. XXXX/XX, XXX XX E., t.č. ÚVV Nitra, o zaplatenie sumy 448,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 448,32 eura do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 448,32 eura, čo predstavuje

nedoplatok na nájomnom a poplatkoch za užívanie bytu za obdobie od 01.07.2016 do 31.12.2016,
pričom žalovaní boli nájomcami bytu na ul. V. K. XXXX/XX v Topoľčanoch do 31.03.2017 a za užívanie
bytu stanovené poplatky neplatili.

2./Žalovanáv1./radepotvrdila,ženájomnéapoplatkyriadneneplatiliatietojeochotnásplácať,nakoľko
byt potrebuje a všetky záležitosti ohľadom bytu riešil žalovaný v 2./rade, ktorý je v súčasnej dobe vo
väzbe. Nevedela sa vyjadriť, či po ukončení nájomného vzťahu došlo k uzavretiu novej zmluvy o nájme

bytu, avšak byt naďalej užíva a pokiaľ sa v byte aj vyskytli závady, tak žalobcu nepožiadali o zľavu z
nájmu bytu.

3./ Žalovanému v 2./rade predvolanie na pojednávanie bolo doručované ešte v čase, keď sa zdržiaval
na adrese trvalého bydliska, avšak v úložnej dobe si zásielku neprevzal a preto súd rozhodol podľa
§ 180 CSP o pojednávaní v jeho neprítomnosti a žalovaný v 2./rade sa k veci vyjadril v odpore proti
platobnému rozkazu, keď namietal, že byt je zdravotne závadný a preto by bolo v rozpore s dobrými

mravmi platiť predpísané nájomné.

4./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1./rade a oboznámením sa s predloženými
dokladmi a zistil, že na základe súhlasu primátora Mesta Topoľčany zo dňa 19.08.2016 došlo medzi
žalobcom a žalovanými k uzavretiu zmluvy o nájme bytu na dobu určitú do 31.03.2017, i keď zo strany
žalovaných nedošlo k podpísaniu vypracovanej zmluvy o nájme bytu, avšak na základe súhlasu na
uzatvorenie nájomnej zmluvy sa stali nájomcami bytu č. 1 v bytovom dome súp.č. XXXX na ul. V. K. v

Topoľčanoch. Podľa predpisu nájomného mali žalovaní platiť nájomné a poplatky spojené s užívaním
bytu od 01.04.2016 v sume 74,72 eura mesačne, avšak od 01.07.2016 do 31.12.2016 na nájomnom a
poplatkoch nič neuhradili a teda nedoplatok za uvedených 6 mesiacov predstavuje sumu 448,32 eura.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 O. z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 448,32
eura je podaná dôvodne. Je nesporné, že žalovaní v 1./ a 2./ rade sa stali nájomcami bytu č. 1 na ul. V.
K. XXXX/XX v Topoľčanoch na základe už skôr uzatvorenej nájomnej zmluvy, pričom dňa 19.08.2016
im bol daný súhlas na uzatvorenie ďalšej nájomnej zmluvy do 31.03.2017 a napriek tomu, že žalovaní
v 1./ a 2./rade vypracovanú nájomnú zmluvu nepodpísali, tak nájomný pomer medzi účastníkmi vznikol
za podmienok už skôr dohodnutých, keďže zmluva o nájme bytu nemusí byť uzavretá v písomnej forme

ale postačuje pokiaľ medzi prenajímateľom a nájomcami sú dohodnuté základné náležitosti nájomnej
zmluvy. V tomto prípade už v predchádzajúcom období medzi sporovými stranami bola uzavretá
písomná nájomná zmluva a po ukončení doby nájmu bol daný žalovaným ďalší súhlas na uzatvorenie
nájomnej zmluvy až do 31.03.2017 a teda nájomný pomer trval za dohodnutých podmienok do uvedenej
doby. Žalovaní v 1./ a 2./rade si však neplnili povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a nezaplatili žalobcovi

nájomnéapoplatkyzaslužbyspojenés bývanímzaobdobieod01.07.2016do31.12.2016spoluvsume
448,32 eura t.j. 6 mesiacov po 74,42 eura. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel v celom rozsahu
a zaviazal žalovaných v 1./ a 2./rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 448,32 eura
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Námietky žalovaných ohľadom stavu bytu a jeho zdravotnej
závadnostiuvedenévodporeprotiplatobnémurozkazupovažovalsúdprisvojomrozhodovanízaprávne

irelevantné, nakoľko zo strany žalovaných nedošlo k uplatneniu zľavy na nájomnom a na úhradách za
plnenia poskytované s užívaním bytu v zmysle § 698 a § 699 OZ, resp. z ich strany žiadne doklady
o uplatnení zľavy v zákonom stanovenej lehote predložené neboli a preto nebolo možné na takéto
námietky prihliadať.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že v zmysle § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko tento mal plný úspech vo veci. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).