Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117207401.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: S. R., nar. XX.XX.1965, bytom D. XXXX/XX, 010 07 Žilina,
štátna občianka SR, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom
Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, kancelária: Dolný val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47 246 863, proti
žalovanému: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa 14.10.2013, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, v súvislosti so zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: BSU-00-0002010453 zo dňa
14.10.2013, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

U k l a d á žalobkyni povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na tunajšom súde

žalobu vo veci samej - v právnej veci žalobkyne S. R., nar. XX.XX.1965, proti žalovanému Tatra banka,
a.s., IČO: 00 686 930, o neplatnosť právneho úkonu.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 01.03.2017 žalobkyňa žiadala, aby okresný

súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému a spoločnosti BROCH ADLER Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bytčianska 123, 010 03 Žilina - Považský Chlmec uložil povinnosť zdržať sa uplatňovania
práv, resp. vykonávania zrážok zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
14.10.2013, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 14.10.2013
uzatvorila so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby

č.: BSU-00-0002010453 na sumu 1.500,- eur. So žalovaným musela zároveň uzatvoriť aj Dohodu
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorá má zabezpečovať poskytnutý úver. Táto dohoda je
súčasťou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, jej podmienky
neboli individuálne dohodnuté, boli vopred pripravené žalovaným na príslušnom formulári. Poukázala
tiež na záver Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných
praktikách predávajúcich zo dňa 21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98, 113, 179, kedy pod bodom 9 vo

vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka Komisia konštatovala, že
uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a je v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný doručil jej zamestnávateľovi
BROCH ADLER Slovakia s.r.o. žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe uzavretej Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.10.2013. Na základe predmetnej dohody jej zamestnávateľ začal
vykonávať zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 14.10.2013 neobsahuje špecifikáciu

pohľadávky tvoriacej zabezpečený nárok a žalovaný sa prostredníctvom tejto dohody môže domôcť
aj vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím jejhrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Príjem z pracovného pomeru je totiž základným prostriedkom
pre uspokojovanie jej základných potrieb. Zrážky z jej mzdy sa vykonávajú na plnenie, na ktoré
žalovaný nemá nárok, nakoľko Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické

osoby č.: BSU-00-0002010453 neobsahuje náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a preto je v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. Týmto procesom jej vzniká priamo majetková ujma.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

3. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych

pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti

umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe

žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Vo veci sa okresný súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 1-2 spisu), Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby č.: BSU-00-0002010453 zo dňa 14.10.2013 (č.l. 4-6 spisu), Dohodou o
zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 14.10.2013 (č.l. 4 spisu), Žiadosťou o vykonávanie zrážok
zo mzdy zo dňa 01.02.2017 (č.l. 7 spisu) a Potvrdením spoločnosti BROCH ADLER Slovakia s.r.o. o

vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 23.01.2017 (č.l. 8 spisu).

6. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi okresný súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a prijal záver, že žalobkyňa osvedčila aspoň základné skutočnosti v rovine ich
pravdepodobnosti, t.j. okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana, ako aj osvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Okresný súd nemal pochybnosti o naliehavom právnom záujme žalobkyne, ani o potrebe a naliehavosti
neodkladnej úpravy formou neodkladného opatrenia. Súd dodáva, že žalobkyňa osvedčila existenciu
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovejujmy, ktorá jej hrozí faktickým konaním žalovaného. Žalovaný na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov zo dňa 14.10.2013 podal zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o zrážky zo mzdy,
pričom tieto zrážky zo mzdy začal zamestnávateľ žalobkyne aj vykonávať. Obava, že žalovaný uskutoční

zásah do majetku žalobkyne prostredníctvom dotknutej dohody o zrážkach zo mzdy, bez súdneho
prieskumu zmluvných ustanovení Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č.: BSU-00-0002010453 zo dňa 14.10.2013, sa tak reálne naplnila. Neodkladné opatrenie je tak
výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo mzdy. Pokiaľ by súd nevyhovel neodkladnej úprave
pomerov, o ktorú žalobkyňa žiada, tak jej hrozí nebezpečenstvo majetkovej ujmy. Uzavretá zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby poskytuje žalovanému v spojení s
dohodou o zrážkach zo mzdy priamo právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa. Je daná obava,
že žalovaný sa prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy môže neodôvodnene domôcť od žalobkyne
aj prípadných plnení, na ktoré mu nevznikol zákonný právny nárok, a to bez akejkoľvek súdnej kontroly,
čím žalobkyni hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Žalobkyňa tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu
zamestnávateľovi zastaviť, a to aj napriek absencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný

právny vzťah.
7. Pokiaľ ide o uloženie povinnosti tretej osobe/zamestnávateľovi žalobkyne (BROCH ADLER Slovakia
s.r.o., Žilina), tejto súd povinnosť neodkladným opatrením neuložil, nakoľko v zmysle novej právnej
úpravy (§ 325 CSP) súd môže uložiť povinnosť len stranám v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia. Podľa novej právnej úpravy (platnej od 01.07.2016) tretej osobe nie je možné neodkladným

opatrením povinnosti ukladať. Neodkladné opatrenie nie je totiž podľa novej právnej úpravy viazané
na existenciu konania vo veci samej. Z uvedeného dôvodu tretej osobe a teda spoločnosti BROCH
ADLER Slovakia s.r.o., Žilina neuložil súd povinnosť, ktorú žalobkyňa žiadala v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 01.03.2017.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko okresný súd
v tomto konaní vyhovel žalobe žalobkyni v celom rozsahu a nariadil neodkladné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).