Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514203442.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov v 1./ rade C.. Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/
XX, XXX XX D. P., občianka SR v 2./rade W.. C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.
P., občan SR proti žalovanému Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63
Bratislava, IČO: 36 854 140 v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 79,10 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e tretí výrok rozsudku č.k. 2C/145/2014-27 zo dňa 22.12.2014 tak, že tento znie:

“ III. Súd u r č u j e za neplatnú z dôvodu jej n e p r i j a t e ľ n o s t í zmluvnú podmienku v čl.
IX. bod 2 Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX z 25.5.2011 v znení: „ Dlžník za zaväzuje
uhradiť Banke najmä tieto poplatky v zmysle platného Sadzobníka Banky: poplatok za vedenie úveru
(mesačný paušál).“

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 2C/145/2014-27 zo dňa 22.12.2014 prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcom 79,10 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 30.11.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Tretím
výrokom určil za neplatnú z dôvodu jej neprijateľností zmluvnú podmienku v čl. XI. bod 2 Zmluvy o
poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX z 25.5.2011 v znení: „ Dlžník za zaväzuje uhradiť Banke najmä tieto
poplatkyv zmysleplatnéhoSadzobníkaBanky:poplatokzavedenieúveru(mesačnýpaušál).Štvrtým
výrokom žalobcom právo na náhradu trov konania nepriznal a piatym výrokom zaviazal žalovaného k

zaplateniu súdneho poplatku.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie.

Uznesením sp. zn. 4Co/139/2015 zo dňa 17.2.2016 Krajský súd v Prešove vec vrátil na opravu
zrejmej nesprávnosti napadnutého rozsudku. Z odôvodnenia uznesenie krajského súdu vyplýva, že v

písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia, ako aj pri vyhlásení napadnutého rozhodnutia došlo k
zrejmej nesprávnosti v uvedení čísla článku XI. bodu 2 Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX z
25.05.2011, pričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nepochybne vyplýva, že za neprijateľnú,
a teda neplatnú určil súd prvého stupňa zmluvnú podmienku uvedené v článku IX. bodu 2 Zmluvy o
poskytnutí úveru reg. Č. XXXXXX z 25.05.2011.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Keďže pri vyhlásení a písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti v tom, že tunajší
súd uviedol nesprávny článok Zmluvy o poskytnutí úveru reg. Č. XXXXXX z 25.05.2011, ktorý určil

za neplatný z dôvodu jeho neprijateľností, keď namiesto článku IX. uviedol článok XI., súd túto zrejmú
nesprávnosť v súlade s pokynom krajského súdu opravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.