Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612214148.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenej
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi U. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX/XX, D. M.Á., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov5,Prešov,IČO:42176
778, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Janka Kráľa č. 5/A, Lučenec,
v konaní o zaplatenie 3 593,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa u k l a d á , zaplatiť navrhovateľke 1 056,48 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania od 21. 01. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2012, sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia sumy 3 593,17 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3 315,72 eur od 28. 04. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju aktívnu vecnú legitimáciu

odvodzovala zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2011, na základe ktorej nadobudla
uplatnenú pohľadávku od obchodnej spoločnosti X. X., a. s. Právna predchodkyňa navrhovateľky
uzatvorila s odporcom dňa 18. 02. 2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu boli poskytnuté
peňažné prostriedky. Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť zo zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka navrhovateľky ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3 593,17
eur, ktorá pozostávala z istiny 3 315,72 eur a úroku z omeškania 277,45 eur. Odporca uznal vyššie

uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku. Okrem istiny si navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania
počnúc dňom 28. 04. 2012, to znamená dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Navrhovateľka
zároveň uviedla, že pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, tak si uplatňuje úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru alebo
splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa dohody o uznaní záväzku.

Písomným podaním zo dňa 15. 04. 2013 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý
vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 29. 03. 2012 bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi, pretože pri jej uzatváraní neboli
dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľka využila omyl a lesť v snahe dosiahnuťpredĺženie premlčacej doby. Predmetná dohoda je zároveň formulárom, ktorý vopred pripravil dodávateľ
pre spotrebiteľa a spotrebiteľ ho nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť. Táto formulárová dohoda
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu, ako

aj rozhodcovskú doložku, ktorej právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznáme.
Navrhovateľka v týchto dohodách necháva dlžným spotrebiteľom uznávať pohľadávku v rozsahu sumy,
na ktorú nemá platný právny titul, takže suma dlhu je vyššia ako skutočná pohľadávka, podložená
platným právnym titulom. Pokiaľ ide o zmluvu, vedľajší účastník uviedol, že z nej vyplýva, že dohodnutá
periodická mesačná splátka vo výške 1 354,- Sk zahŕňa istinu a príslušenstvo, teda aj zmluvný úrok a

poplatky. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1 659,70 eur, pričom po vynásobení počtu splátok, t.
j. 59, sumou splátky 1 354,- Sk je výsledná suma 79 886,- Sk, teda 2 651,73 eur, avšak navrhovateľka v
konaní žiada od odporcu zaplatenie sumu 3 593,17 eur s príslušenstvom. Podľa vedľajšieho účastníka
je predmetný úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, naviac všeobecné zmluvné
podmienky dávajú navrhovateľke možnosť jednostranného zvýšenia úrokovej sadzby, čo je neprijateľné.
Vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.

Vo veci bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 06. 2014,
č. k. 8C/40/2013 - 177 tak, že súd návrh zamietol, odporcovi ako ani vedľajšiemu účastníkovi nepriznal
právo na náhradu trov konania. Proti predmetnému rozsudku podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 31. 03. 2015, č. k. 8Co/657/2014 - 265 tak, že rozsudok

okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd skonštatoval, že
rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré skutočnosti
považovalokresnýsúdzapreukázanéaktorénie,zktorýchdôkazovprisvojomrozhodovanívychádzala
akýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovapriprávnomposúdeníveciriadil.Zodôvodnenianapadnutého
rozsudku nie je zrejmé, na základe akých úvah dospel okresný súd k potrebe aplikácie Občianskeho

zákonníka na inštitút premlčania nárokov vyplývajúci z obchodno-právneho záväzkového vzťahu, ktorý
má povahu tzv. absolútneho obchodu, ako súd posúdil dohodu o uzavretí splátkového kalendára, najmä
jej vplyv na plynutie premlčacej doby s poukazom na ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a ako sa vysporiadal s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Podľa názoru odvolacieho
súdu okresný súd nesprávne určil výšku premlčaných splátok, keď konštatoval, že premlčaných je 57

splátok dlhu z celkového počtu 59, z ktorých posledné dve splátky boli splatné po podaní návrhu na
začatie konania, pričom išlo o všetky splátky splatné v období od 20. 03. 2008 do 20. 11. 2012. Okresný
súd teda zrejme ako premlčané posúdil aj splátky splatné v období troch rokov pred podaním návrhu
a teda počas plynutia premlčacej doby tej ktorej splátky. Z výšky dohodnutých splátok istiny 42,95
eur, z ktorých súd vychádzal pri výpočte premlčanej čiastky, pritom nie je zrejmé, či dohodnutá splátka

zahŕňala len splátku úveru alebo aj riadny úrok či ďalšie zložky a aký vplyv mala uvedená skutočnosť na
výšku jednotlivých mesačných splátok a teda i na výšku premlčanej sumy (vzhľadom na vyhodnotenie
poskytnutého úveru súdom ako bezúročného a bez poplatkov). Nepreskúmateľné je i odôvodnenie
okresného súdu vo vzťahu k úrokom z omeškania, keď okresný súd konštatoval, že navrhovateľka si
uplatnila úroky z omeškania vo výške 9 % z istiny 3 315,72 eur od 28. 04. 2012 do zaplatenia, ktoré jej

súd nepriznal s poukazom na to, že odporca ku dňu 28. 04. 2012 nebol v omeškaní s istinou 3 315,72
eur, ktorú navrhovateľke nikdy nedlhoval a ďalej konštatoval, že odporca bol od 28. 04. 2012 v omeškaní
s úhradou tej ktorej splátky, za ktorej si však navrhovateľka právo na úrok z omeškania neuplatnila.
Pokiaľ si však navrhovateľka uplatnila úrok z omeškania z celej dlžnej sumy, možno vychádzať z toho,
že tento pokrýva aj úrok z jednotlivých splátok úveru. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací

súd zrušil rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 09. 2015, 23. 10. 2015, 23. 11. 2015 a 18. 01. 2016,
predvolanienaktorésiodporcaprevzal,avšaksanapojednávanienedostavilaninepožiadalzdôležitých
dôvodov o jeho odročenie. V súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. potom súd vec prejednal aj v neprítomnosti
odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Právnyzástupcanavrhovateľkyuviedol,žeodporcabolupozornenýnamožnosťvyhláseniamimoriadnej
splatnosti úveru listinou, ktorá bola podaná na poštovú prepravu 19. 07. 2011. Zároveň touto listinou
vyhlásila navrhovateľka aj mimoriadnu splatnosť úveru. Pätnásťdňová lehota, po uplynutí ktorej môževeriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, uplynula v predmetnej veci 04. 08. 2011 a k 05. 08. 2011
nastala splatnosť celého úveru. Zmluva bola uzatvorená 18. 02. 2008, pričom ani jedna splátka nenapĺňa
podmienky riadneho a včasného splácania úveru. Pokiaľ ide o otázku uzatvárania dohôd o uznaní dlhu

právny zástupca navrhovateľky uviedol, že tieto sú buď uzatvárané doma u dlžníkov, resp. sa na podpis
posielajú cestou pošty. Navrhovateľka odmieta, že by pri uzatváraní dohôd o uznaní dlhu dochádzalo k
nekalým praktikám. Pokiaľ ide o poučenie o premlčaní, toto sa nachádza v bode 3.1 Dohody o uznaní
dlhu a v predmetnej veci ani k premlčaniu dôjsť nemohlo, nakoľko dohoda o uznaní dlhu bola podpísaná
v roku 2012 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na január 2013.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľky, nakoľko
postúpenie tzv. živého predčasne nezosplatneného úveru priamo vylučuje ustanovenie § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktoré umožňuje iba postúpenie úverovej pohľadávky, ktorá sa už
stala splatnou. Zároveň poukázal na neprijateľnú zmluvnú podmienku nachádzajúcu sa vo Všeobecných
obchodných podmienkach v čl. 18, konkrétne v bode 18.14, ktorý vylučuje možnosť dlžníka postúpiť

svoje pohľadávky voči banke na tretiu osobu bez súhlasu banky a na druhej strane si banka vymedzuje
oprávnenie postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku na tretiu osobu aj bez súhlasu dlžníka. V tomto prípade
ideozjavnýnepomeranerovnováhuvovzájomnýchprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.
V prípade, ak nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany právneho predchodcu
navrhovateľky, má vedľajší účastník za to, že došlo k porušeniu spomínaného zákona o bankách, a preto

je nutné posudzovať úkon postúpenia pohľadávky ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Navrhovateľke preto v
konaní chýba aktívna vecná legitimácia, čo je dôvodom na zamietnutie návrhu. V predmetnej veci má
vedľajší účastník zároveň za to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov a naviac
časť dlhu je premlčaná a to konkrétne 21 splátok, čo činí 590,73 eur.

Navrhovateľka v písomnom podaní doručenom súdu 19. 10. 2015 uviedla, že svoju aktívnu legitimáciu
v konaní preukázala oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľky ako postupníka pohľadávky. Účelom
predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach

platnosti postúpenia pohľadávky. Zo zákona zároveň nevyplýva, že by podmienky uvedené v
predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky.

Z oznámenia X. X., a. s., zo dňa 16. 10. 2015 vyplynulo, že z jej strany nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 02. 2008

uzatvorenej medzi X. X., a. s., ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi odporcom a právnou
predchodkyňou navrhovateľky, obchodnou spoločnosťou X. X., a. s., bola uzatvorená Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 02. 2008, na základe ktorej odporca získal úver vo výške
50 000,- Sk. Odporca sa zaviazal úver splatiť päťdesiatimi deviatimi mesačnými splátkami po 1 354,-
Sk, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 20. 03. 2008 s tým, že konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá na 20. 01. 2013. Pri dojednanej premenlivej ročnej úrokovej sadzbe 18,40 % a
ročnej percentuálnej miere nákladov 23,48 % predstavovali celkové náklady spojené s úverom sumu
36 625,50 Sk. Listom zo dňa 18. 07. 2011 oznámila právna predchodkyňa navrhovateľky odporcovi, že
pohľadávkuztejtozmluvyvovýške3593,17eurspríslušenstvompostúpilanavrhovateľke.Zpredmetnej
listiny vyplýva, že právna predchodkyňa upovedomila odporcu o postúpení pohľadávky na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24. 03. 2011, pričom navrhovateľka k návrhu
pripojila Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28. 06. 2011. Rozpor v označení
zmluvy o postúpení pohľadávok súd vyhodnotil ako chybu v písaní zo strany právnej predchodkyne
navrhovateľky, nakoľko z označenia úverovej zmluvy v listine zo dňa 18. 07. 2011 vyplýva, že došlo k
postúpeniu práve pohľadávky, na základe ktorej si navrhovateľka uplatňuje pohľadávku v tomto konaní

a ktorá bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa
28. 06. 2011. Odporcu o postúpení pohľadávok upovedomil postupca a nakoľko v konaní bolo riadne
preukázané postúpenie pohľadávky, súd nemal pochybnosti o aktívnej legitimácii navrhovateľky na
podanie tohto návrhu. Navrhovateľka výzvou zo dňa 18. 07. 2011 vyzvala odporcu k úhrade dlhu
do 01. 08. 2011 na základe vyhlásenej mimoriadnej splatnosti úveru. Navrhovateľka však v konaní

nepreukázala, a to aj napriek výzve súdu, že si splnila svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a preto súd konštatuje, že na základe Výzvy k úhrade a oznámenia
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18. 07. 2011 nedošlo platne k mimoriadnej splatnosti
úveru. V spotrebiteľských veciach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
to znamená zosplatniť úver, ktorého plnenie bolo rozvrhnuté v splátkach, najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru vyplýva, že navrhovateľka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18. 07. 2011 a zároveň
vyzvala odporcu, aby do 01. 08. 2011 uhradil pohľadávku vo výške 3 759,98 eur. Vzhľadom k tomu, že
oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nepredchádzalo upozornenie na uplatnenie tohto

práva v lehote nie kratšej ako 15 dní, nedošlo platne k mimoriadnej splatnosti úveru. V nadväznosti na
vyššie uvedené, súd vyhodnotil aj Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo
dňa 29. 03. 2012 ako neplatnú. Predpokladom platnosti uznávacieho prejavu dlžníka je okrem písomnej
formy a prísľubu zaplatiť dlh aj jasné a zrozumiteľné označenie dôvodu a výšky dlhu. V predmetnej veci
bola ako dôvod dlhu označená len zmluva o splátkovom úvere, v ktorej však bolo dohodnuté plnenie

v splátkach. Odporca však v dohode uznal už zosplatnený dlh a potom dôvodom dlhu mala byť nielen
zmluva o úvere, ale aj platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu. Vzhľadom k tomu, že k 18. 07.
2011 nemohlo dôjsť k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, nemohol odporca dňa 29.
03. 2012 platne uznať zosplatnený dlh.Na základe uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere bol odporca povinný splácať úver mesačnými
splátkami od 20. 03. 2008 do 20. 01. 2013. Navrhovateľka podala návrh na začatie konania dňa 19.

12. 2012 a teda si uplatnila nárok aj z už premlčaných splátok, a to od 20. 03. 2008 do 20. 11.
2012. Zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, a nakoľko zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa, premlčanie jednotlivých splátok je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka, ktoré sú nesporne v prospech spotrebiteľa, a to predovšetkým pokiaľ ide o dĺžku premlčacej

doby. Na základe uvedeného súd návrhu nevyhovel v časti premlčaných splátok od 20. 03. 2008 do 20.
11. 2009. Návrh bol dôvodný len v časti, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala splátok splatných od 20.
12. 2009 do 20. 01. 2013, čo predstavuje celkovo 38 splátok. Medzi zmluvnými stranami boli dohodnuté
splátky vo výške 44,94 eur. Z tejto sumy predstavovala istina sumu 28,13 eur, a preto bol návrh dôvodný
v časti o zaplatenie sumy 1 068,94 eur (38 x 28,13 eur). Po započítaní čiastočnej úhrady odporcu vo
výške 12,46 eur, tak jeho dlh zo zmluvy o splátkovom úvere predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku

sumu 1 056,48 eur.

Návrh bol nedôvodný aj pokiaľ sa navrhovateľka domáhala príslušenstva úveru, a to z dôvodu, že úver
poskytnutý na základe zmluvy o splátkovom úvere je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

splátkovom úvere bolo podstatnou náležitosťou spotrebiteľskej zmluvy aj dojednanie o ročnej úrokovej
sadzbe, pričom v prípade dojednania variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musela obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu. Ďalšou podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absenciu ktorej zákon sankcionuje tým, že úver je bezúročný a

bez poplatkov, je dojednanie priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver. Nakoľko predmetná zmluva neobsahuje tieto dve náležitosti, podľa § 4 ods. 3 je
úver bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľke len istinu vo výške
28,13 eur pripadajúcu na 38 nepremlčaných splátok. Vo zvyšku bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Navrhovateľka žiadala priznať úrok z omeškania vo výške 9 % od 28. 04. 2012 do zaplatenia. Vzhľadom

k tomu, že nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, súd navrhovateľke priznal úroky z
omeškania od 21. 01. 2013 do zaplatenia, to znamená od dátumu poslednej splátky podľa zmluvy o
splátkovom úvere, kedy sa odporca dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu. K tomuto dátumu
predstavoval zákonný úrok z omeškania 8,75 % ročne. Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala priznania
úrokov z vyššej sumy a za dlhšie obdobie, návrh bol nedôvodný, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka si návrhom na začatie konania uplatnila sumu 3 315,72
eur s príslušenstvom, pričom jej bola priznaná suma 1 056,48 eur s príslušenstvom. V konaní tak malaúspech v rozsahu 32 % a 68 % predstavoval jej neúspech. Nakoľko úspech odporcu prevýšil úspech
navrhovateľky, súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z rovnakých dôvodov súd nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval
na strane odporcu. Naviac, vedľajší účastník doposiaľ nepreukázal, že bol vôbec s odporcom v kontakte,
že si vyžiadal jeho súhlas so vstupom do konania a že mu poskytol akúkoľvek právnu pomoc. Aj keď
je vedľajší účastník subjektom, ktorý poskytuje ochranu spotrebiteľov, je nevyhnutné, aby táto pomoc
bola reálne poskytnutá odporcovi. Na základe vyššie uvedeného súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.