Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6412212983.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná
ako advokát konateľ doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, v mene

ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13,
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 6C/108/2012-116 zo dňa 20. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil dovolacie konanie, v ktorom žalobca podal dovolanie
proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/724/2014-84 zo dňa 10. 09.
2014 pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych
poplatkoch“), po zistení, že výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie prevzal právny zástupca

žalobcu dňa 28. 11. 2014 a súdny poplatok vo výške 40,- € (§ 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch)
žalobca nezaplatil, pričom vo výzve bol poučený o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
v súdom určenej lehote.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca. Namietal,
že súdny poplatok mu bol vyrubený podľa položky č. 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy

k Zákonu o súdnych poplatkoch, pričom z definície spoplatneného úkonu spoplatneniu podlieha len
podanie žaloby na náhradu škody, a nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod.
Súd nie je preto oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a preto
nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. V tejto súvislosti poukázal
aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2007. Trval na tom, že súdom mu bola uložená
poplatková povinnosť v rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch, nakoľko použitie analogie legis je v

prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Podľa ust. §
18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012.
Poukázal na to, že v danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda
začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním
aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona

o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Navrhol, abyodvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

3. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal

odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

5.Podľa§5ods.1písm.a)Zákonaosúdnychpoplatkochpoplatkovápovinnosťvzniká podanímnávrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

6. Podľa ust. § 6 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou. Ak je sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za

dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

7. Platenie súdnych poplatkov je imanentnou súčasťou občianskeho súdneho konania, upravené
Zákonom o súdnych poplatkoch, kde je ustanovené, ktoré úkony a konania súdov sú spoplatnené
súdnymi poplatkami (§ 1 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch a Sadzobník súdnych poplatkov, ktorý

je jeho prílohou). Ak súdy rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov podľa Zákona o súdnych
poplatkoch, rozhodujú ako samostatný orgán oprávnený vykonať poplatkový úkon a pre konanie v týchto
prípadoch iba primerane použijú Občiansky súdny poriadok. Uvedené vyplýva z uznesenia Ústavného
súdu SR zo dňa 26. 08. 2010 sp. zn. IV. ÚS 249/2010. Priamo v ust. § 14 Zákona o súdnych poplatkoch
je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a Občianskeho súdneho poriadku, ako vzťah zákona

špeciálneho /lex specialis/, čo je v danom prípade Zákon o súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému /
lex generalis/, a to k Občianskemu súdnemu poriadku.

8. Súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotný návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným
úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, ale i za ďalšie

úkony, vrátane podaného dovolania. Ak aj žalobca poukazuje na odôvodnenie pozmeňujúceho a
doplňujúceho návrhu poslancov, je nutné uviesť, že uvedené odôvodnenie sa vzťahuje najmä na
zdôvodnenie „paušálnosti“ súdneho poplatku pre tieto žaloby vo výške 20,- € práve z dôvodu zlepšenia
prístupu k spravodlivosti v týchto veciach, aby sa uvedený súdny poplatok nevyberal podľa percentuálnej
sadzby v zmysle položky č. 1, ale práve ako poplatok paušálny. Z uvedeného nevyplýva, že sa súdny

poplatok platí len za samotné podanie návrhu tak, ako na to poukazuje žalobca v odvolaní. Zo strany
okresného súdu nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku,
nakoľko aj v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 na ktoré,
okrem iného, v odvolaní žalobca poukazuje, ide o súdne konania, resp. poplatky, ktoré v Sadzobníku
súdnych poplatkov uvedené nie sú. V prejednávanej veci o takýto prípad nejde, ak konanie o návrhu

o náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom sa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to práve v položke č.
7a.Argumentáciažalobcuvodvolanípretoniejeúplnáajezjavneúčelováscieľomdosiahnuťneplatenie
súdneho poplatku za dovolanie.

9. V zmysle ust. § 201 a nasledujúcich OSP patrí medzi dispozitívne úkony účastníka podanie opravného
prostriedku - odvolania. Uvedený dispozičný princíp sa uplatňuje aj v dovolacom konaní, ktoré bez
návrhu nemôže byť začaté, preto dovolanie plní funkciu návrhu na začatie dovolacieho konania. V
dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal dovolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch). Aj
v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžf 37/2010 tak, ako poplatková pohľadávka vzniká

podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej zročný
okamihom, keď bolo toto odvolanie podané (§ 5 ods. 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch), ktorý právny záver sa bez ďalšieho vzťahuje aj na súdny poplatok za dovolanie, ak podlieha
rovnakej právnej úprave, s výnimkou jeho výšky. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať až povzniku poplatkovej povinnosti. Ak bolo, teda, dovolanie podané po 30. 09. 2012, aj keď samotné súdne
konanie na súde prvého stupňa začalo do 30. 09. 2012, použije sa na poplatkovú povinnosť v dovolacom
konaní právny stav účinný po 30. 09. 2012. Z položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od

01. 10. 2012 vyplýva, že zo žaloby za náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20,- €. Ak je
ustanovená uvedená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 veta prvá
Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samejapoplatokzadovolaniesavyberávovýškedvojnásobkupoplatkuustanovenéhovsadzobníku.Je

preto nevyhnutné rozlišovať pre poplatkové účely medzi konaním pred súdom prvej inštancie, konaním
odvolacím a konaním dovolacím. Keďže v zmysle intencií Zákona o súdnych poplatkoch sa dovolacie
konanie považuje za konanie samostatné, potom aj poplatková povinnosť sa posudzuje podľa právneho
stavu platného v čase účinnosti začatia dovolacieho konania.

10. Žalobca podal na okresný súd dňa 27. 09. 2012 žalobu na plnenie o náhradu majetkovej škody a

nemajetkovejujmy,podľazák.č.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným
postupom okresného súdu, žalobcovi v zmysle účinnej právnej úpravy Zákona o súdnych poplatkoch do
30. 09. 2012 nevznikla podaním návrhu poplatková povinnosť.

11. Žalobca však podal proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/726/2014-84 zo dňa
10. 09. 2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/108/2012-41
zo dňa 23. 01. 2014, dovolanie, a to dňa 31. 10. 2014. Dňom podania tohto dovolania začalo dovolacie
konanie. Keďže poplatková povinnosť žalobcu v dovolacom konaní vznikla podaním dovolania, pričom
od 01. 10. 2012 na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla
žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie podľa ust. § 2 ods. 4 Zákona o súdnych
poplatkoch, položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom
konaní, a to vo výške dvojnásobku súdneho poplatku podľa položky 7a) Sadzobníka súdnych poplatkov
(2 x 20 €), teda vo výške 40,- €. Výzva okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku (č. l. 14 spisu)

bola žalobcovi doručená k rukám jeho právneho zástupcu dňa 28. 11. 2014. Pre nezaplatenie súdneho
poplatku potom okresný súd postupujúc podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch správne
dovolacie konanie zastavil.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdil.

13. Žalovanému, hoci v odvolacom konaní bol plne úspešný, odvolací súd nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).