Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010679
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516010679.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a
sudcov JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci odsúdeného U. T.E. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Nt/15/2016 zo dňa 24.04.2017, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 08. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. T., W.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Nt/15/2016 zo dňa 24.04.2017 bol podľa § 399
ods. 2 Tr. poriadku návrh odsúdeného U. T. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava V sp. zn. 3T/22/2016 zamietnutý, pretože súd nezistil podmienky obnovy
konania vyžadované ustanovením § 394 Tr. poriadku.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že U. T. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V sp zn. 3T/22/2016 zo dňa 19.07.2016 odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden deň s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.

Súd prvého stupňa konal na základe návrhu na povolenie obnovy konania, ktorý odsúdený podal dňa
25.10.2016, pričom sa domáhal povolenia obnovy konania vo vyššie uvedenej trestnej veci z dôvodu, že
rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2016 sp. zn. 3T/22/2016 môže viesť k záveru, že
pôvodne uložený trest je v zrejmom nepomere s účelom trestu. Žiadal preto o jeho zrušenie a následné
rozhodnutie zákonným spôsobom.

Na verejnom zasadnutí okresného súdu sa tento oboznámil s podstatným obsahom spisového materiálu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/22/2016, ako aj spisovým materiálom Okresného súdu Komárno
sp. zn. 2T/50/2011, vypočul tiež odsúdeného a po vykonaní týchto dôkazov dospel k záveru, že návrh
odsúdeného nie je dôvodný. Spoľahlivo bolo ustálené, že Okresný súd Bratislava V pri rozhodovaní
vo veci 1T/33/2013 trestným rozkazom zo dňa 09.04.2013 zrušil výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/215/2009, išlo v tom čase o neexistujúci výrok, ktorý bol

zrušený už v roku 2012 v rámci ukladania súhrnného trestu rozsudkom Okresného súdu Komárno v
konaní pod sp. zn. 2T/50/2011 zo dňa 30.08.2012. Z uvedeného teda vyplýva, že nemohlo ani dôjsť k
premene pôvodne uloženého podmienečného trestu v konaní 1T/33/2013 z dôvodu, že počas plynutia
skúšobnej doby trestu odňatia slobody uloženej rozhodnutím Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
2T/215/2009, ktorá sa započítala do skúšobnej doby súhrnného trestu uloženého vo veci Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 1T/33/2013, došlo k porušeniu podmienok podmienečného odsúdenia, keďže

výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/215/2009 bol zrušený
rozhodnutím Okresného súdu Komárno zo dňa 30.08.2012.Uvedené pochybenie, ku ktorému došlo nezákonným rozhodnutím súdu, bolo zohľadnené v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3T/22/2016 (marenie výkonu úradného

rozhodnutia z dôvodu nenastúpenia výkonu trestu), keďže bol odsúdenému uložený iba symbolický trest
vo výmere jeden deň s minimálnou skúšobnou dobou. V každom prípade však konajúci prvostupňový
súd zastáva názor, že náprava chyby, ktorá je opísaná v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozhodnutia
sa nedá dosiahnuť s využitím inštitútu obnovy konania, nakoľko nie sú splnené zákonné predpoklady
pre odsúdeným navrhovaný postup.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď do zápisnice o verejnom zasadnutí odsúdený U. T. sťažnosť. V
zápisnici o verejnom zasadnutí je zachytené vyjadrenie odsúdeného po podaní poučenia o opravnom
prostriedku nasledovne: „na žiadosť klienta podávam sťažnosť proti uzneseniu, ktorú zdôvodňujeme,
avšak obhajca zotrváva na svojom právnom názore, ktorý vyjadril už v liste zo dňa 24.01.2017“. Po
tomto zmätočnom vyjadrení nebola sťažnosť odsúdeného ďalej zdôvodnená a to ani po predložení spisu

na rozhodnutie sťažnostnému súdu. V spomenutom liste obhajcu zo dňa 24.01.2017 sa uvádza, že po
zohľadnení všetkých údajov obsiahnutých v spisových materiáloch, ako aj s prihliadnutím na obsah listu
štátnej tajomníčky Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 25.05.2016, nie je podľa názoru obhajcu možné
podať kvalifikovaný návrh na povolenie obnovy konania v tejto veci.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku jednak správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Z pripojeného spisu krajský súd zistil, že odsúdený U. T. podal návrh na povolenie obnovy konania v
trestnej veci Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/22/2016, ktorý vo veci rozhodol dňa 19.07.2016.
Návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania sa opieral o novú skutočnosť, ktorá vyplýva z rozsudku
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2016 sp. zn. 3T/22/2016. Skutočnosti, ktoré sú v tomto
rozsudku uvedené, sú podľa názoru odsúdeného spôsobilé vyvodiť záver, že pôvodne uložený trest

je v zrejmom nepomere s účelom trestu. Vo svojom návrhu odsúdený zároveň požiadal o ustanovenie
obhajcu.

Súd prvého stupňa vykonal na verejnom zasadnutí výsluch odsúdeného U. T., prečítal spisový materiál
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3T/22/2016 a aktualizovaný odpis registra trestov odsúdeného.

Odsúdený k podanému návrhu na povolenie obnovy konania uviedol, že tento nedokáže sám presne
vysvetliť a zdôvodniť, avšak je toho názoru, že v jeho neprospech bol porušený zákon, čo bolo aj
dôvodom na podanie podnetu na podanie dovolania Ministrom spravodlivosti SR. Z odôvodnenia
rozsudku zo dňa 19.07.2016 vyplynula skutočnosť, ktorá predtým nebola odsúdenému známa a preto

sa domáhal obnovy konania a chcel, aby k porušeniu zákona zaujal svoje stanovisko súd.

Zástupca okresnej prokuratúry navrhol návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť pre nesplnenie
zákonných podmienok.

Obhajca odsúdeného zotrval na svojom názore, že v tejto veci nie je možné kvalifikovane vysvetliť
dôvody podaného návrhu, avšak rešpektoval vôľu klienta a rozhodnutie o tejto otázke nechal plne na
úvahe súdu.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu, by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie konania zamietne ak nezistí podmienky obnovy
konania podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

V súvislosti s princípmi, ktoré platia v konaní o povolení obnovy konania, ktoré je jedným z mimoriadnych
opravných prostriedkov, treba uviesť, že v tomto konaní nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu
v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a
obhajobou odsúdeného. V konaní o povolení obnovy konania nie je možné teda preskúmavať vecnú
správnosť meritórneho rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní. Konanie o povolení obnovy konania

sa obmedzuje na riešenie otázky, či podaný návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy ktoré sú pre súd
nové skôr neznáme.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať tie, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to aj
vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, prípadne sa mýlil
pri hodnotení vykonaných dôkazov alebo ich nesprávne vyhodnotil. V žiadnom prípade nebude možné

označiťzanovúskutočnosťzistenie,ktorévyplývazrozhodnutia,zrušeniaktoréhosaodsúdenývkonaní
o povolení obnovy domáha. Je totiž vylúčené, aby bolo pre súd novou, predtým neznámou skutočnosťou
niečo, čo už zohľadnil pri svojom rozhodovaní.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3T/22/2016 zo dňa 19.07.2016 bol U. T. uznaný vinným

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa
dopustil nasledovným konaním: odsúdenému bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 1T/33/2013 zo dňa 09.04.2013 uložený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Uznesením Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 13.10.2014 bolo vyslovené, že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia

slobody vo výmere osemnásť mesiacov vykoná. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.12.2014
a následne bol odsúdenému nariadený výkon tohto trestu. Výzva na nástup trestu bola odsúdenému
doručená dňa 27.01.2015 s tým, že lehota na nástup výkonu trestu plynula do 13.02.2015. Nakoľko
odsúdený túto výzvu nerešpektoval, trest nenastúpil bol do výkonu dodaný po realizácii príkazu na
dodanie do výkonu trestu dňa 19.12.2015.

Z odôvodnenia citovaného rozsudku je možné zistiť, že okresný súd dospel k záveru o naplnení
formálnych znakov skutkovej podstaty žalovaného prečinu, a to aj napriek evidentnému porušeniu
zákona, ku ktorému došlo v konaní pod sp. zn. 1T/33/2013. Okresný súd zohľadnil porušenie zákona v
neprospech odsúdeného tým, že mu uložil iba symbolický trest vo výmere jeden deň s odôvodnením,

že akýkoľvek iný postih odsúdeného by bol v tomto prípade nemorálny.

Skutok prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona je priamo
viazaný na nenastúpenie výkonu trestu odňatia slobody uloženého U. T. trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V 1T 33/2013 z 09.04.2013, právoplatným 01.05.2013, ktorým mu bol uložený súhrnný

trest odňatia slobody 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dva roky,
zasúčasnéhozrušeniavýrokuotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduDunajskáStreda2T215/2009
z 10.12.2009 - uložený trest odňatia slobody 13 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu dva roky.

Uznesením Okresného súdu Bratislava V 1T 33/2013 z 13.10.2014, právoplatným 02.12.2014, súd
vyslovil, že sa odsúdený U. T. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia
slobody v trvaní osemnásť mesiacov vykoná. Na výkon trestu súd zaradil odsúdeného do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že dôvodom
"premeny" trestu na nepodmienečný, bola skutočnosť, že v čase plynutia skúšobnej doby uloženej

trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda 2T 215/2009 z 10.12.2009, ktorá sa započítala
do skúšobnej doby súhrnného trestu uloženého odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V 1T 33/2013, sa odsúdený dopustil dvoch priestupkov a nezaplatil zameškané výživné ako
povinnosť uloženú mu citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda.

Ako vyplýva zo spisu Okresného súdu Komárno 2T 50/2011, rozsudkom z 30.08.2012 bol mimo iného v
rámci súhrnného trestu U. T., zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda
2T/215/2009 zo 14.12.2010. Ak teda Okresný súd Bratislava V vo veci 1T 33/2013 trestným rozkazom
z 09.04.2013 zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda 2T/215/2009z 10.12.2009, zrušil už neexistujúci výrok, ktorý bol už v roku 2012 v rámci súhrnného trestu zrušený
rozsudkom Okresného súdu Komárno.

Všetky tieto skutočnosti boli súdu známe v čase vydania rozsudku vo veci 3T 22/2016, čo jednoznačne
vyplýva z odôvodnenia rozsudku. Závažné pochybenia, ku ktorým došlo v konaní pod sp. zn. 1T 33/2013
boli premietnuté do uloženého trestu s odôvodnením, že iba takouto formou je možné poskytnúť určitú
satisfakciu odsúdenému za porušenie zákona v jeho neprospech.

Po dôslednom preskúmaní spisového materiálu je nutné dať za pravdu súdu prvého stupňa v tom
zmysle, že odsúdeným uvádzaná skutočnosť nie je vôbec novou skutočnosťou. Aj napriek evidentnej
snaheodsúdenéhoodvrátiťnepriaznivýnásledoksvojhoprotiprávnehokonania,jenutnézdielaťtvrdenia
okresného súdu, že nebola zistená žiadna nová skutočnosť, ktorá by odôvodňovala povolenie obnovy
konania a viedla by k úvahám o tom, že trest vo výmere jeden deň je v zrejmom nepomere k účelu trestu.

Správne je konštatovanie súdu prvého stupňa, že neboli zistené fakty skôr neznáme, ktoré by
samostatne alebo v spojení s už zistenými okolnosťami odôvodnili iné rozhodnutie o treste odsúdeného.

Sťažnostný súd po vyhodnotení obsahu spisu, ktorý bol podkladom pre vydanie rozsudku a zohľadnení
dôvodov podaného návrhu nezistil existenciu žiadnych nových skutočností, ktoré by odôvodňovali

postup podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú podľa § 193
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.