Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215219171
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215219171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadzičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 313 83 408, proti
žalovaným: X/ X. K., K.. F., X.. X.X.XXXX, L. C. X/ E. F., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX P. J., o zaplatenie
397,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/ tade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 397,54
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 397,54 eur od 1.7.2013 až do zaplatenia, a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli

žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy 397,54 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.5.2011 uzatvoril
žalobca so žalovanou v 1/ rade poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu F. M., ečv: G.-XXX G. so
začiatkom poistenia od 22.5.2011. Podľa Správy o nehode došlo dňa 8.7.2012 k dopravnej nehode
v Nemecku tak, že žalovaný v 2/ rade, ktorý v čase nehody riadil predmetné motorové vozidlo pri
prechádzaní do ľavého jazdného pruhu narazil do pred ním idúceho motorového vozidla typu Y. D. V.,
ečv: XXRJGL, ktorého vlastník bol p. L. C.., R. XXX, XXXX R., P. ako poškodený. Poškodený si uplatnil

svoje právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla u likvidačného
zástupcu žalobcu, spoločnosti C. X.. Likvidačný zástupca oznámil dňa 24.04.2013 zlikvidovanie náhrady
škody poškodeného, pričom uviedol, že v rámci likvidácie tejto škody vyplatil poškodenému poistné
plnenie vo výške 1 605,30 eur. Vzhľadom na uvedené žalobca vyplatil na účet likvidačného zástupcu
sumu 1 605,30 eur. Z vyplatenej sumy poistné plnenie spočívajúce v náhrade škody na motorovom
vozidle predstavovalo sumu vo výške 1 325,16 eur. Žalovaní písomne oznámili žalobcovi vznik škodovej
udalosti zo dňa 08.07.2012 až dňa 05.10.2012, ČO znamená, že žalovaní nesplnili svoju zákonnú

povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku. Žalobca
voči žalovaným uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 397,54 eur. Napriek tomu, že v
zmysle § 12 ods. 1 zákona má poisťovňa právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 1 325,16
eur, uplatňuje si žalobca nárok na vrátenie vyplateného poistného plnenia iba pomerne z vyplateného
poistného plnenia. Listami zo dňa 11.06.2013 a 11.07.2013 boli žalovaní vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Napriek tomu že žalovaní pohľadávku neuhradili, vyzval ich
žalobca v záujme predísť súdnemu spôsobu riešenia sporu listami zo dňa 11.07.2013, 14.08.2013,

14.08.2013 a 01.10.2013 opätovne na úhradu žalovanej sumy. Ani po opätovných výzvach žalovaní
sumu neuhradili. Žalobca si zároveň uplatnil žalovanej istine aj príslušenstvo v podobe úroku z
omeškania ako aj náhradu trov konania.2. Žalovaní v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberajú. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 13.decembra 2016 zverejnil súd na úradnej tabuli
ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba

považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaní sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrili.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to poistnou zmluvou z
22.5.2011, záznamom z dopravnej nehody (č.l. 7, 8), oznámením o poistnej udalosti z 5.10.2012
(č.l. 9 - 10), Oznámením škodovej udalosti a výpočtom výšky škody (č.l. 11), výpisom z účtu (č.l.
12), Oznámením o poistnom plnení, likvidačnou správou, uplatnením postihu z 11.6.2013, 11.7.2013,
14.8.2013, 1.10.2013, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

5. Žalovaná 1/ bola vlastníkom a držiteľom predmetného F. M., ečv: G.-XXX G., na ktoré mala

uzavretú poistnú zmluvu 22.5.2011 na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla
porušenímpovinností,atotak,žepriprechádzanídoľavéhojazdnéhopruhunarazildoprednímidúceho
motorového vozidla. Na základe výpočtu výšky škody z 24.4.2013 a stanovenia výšky poistného plnenia
bola určená suma 1605,30 eur ako náklad na opravu vozidla. Priznaná náhrada škody v žalovanej výške

bola žalobcom dňa 23.5.2013 v sume 1605,30 eur poukázaná poškodenému. Žalovaní na výzvu žalobcu
náhradu za poistné plnenie žalobcovi neuhradili.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
7. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.
8. Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
9. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.
10. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.
11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
12. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
13. Podľa § 1 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z.z.“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.
14. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30
dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

16. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak (g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že na

žalobcu v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo voči žalovaným právo na náhradu
poistného plnenia, ktoré žalobca vyplatil v dôsledku poistnej udalosti, ktorú dňa 8.7.2012, spôsobil
žalovaný v 2/ rade. Následkom tejto škodovej udalosti bola na majetku poškodeného spôsobená škoda
v celkovej výške 1605,30 eur. Žalobca pri likvidácii poistnej udalosti vyplatil dňa 23.52013 poistenému
(poškodenému) poistné plnenie vo výške 1605,30 eur. Keďže žalobca vyplatil poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého držiteľom je žalovaná v 1/ rade a vodičom v čase
udalosti bol žalovaný v 2/ rade, prešlo v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žalobcu právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou.
21. V predmetnej veci je nesporné, že žalovaní zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla poškodenému
pri dopravnej nehode, pričom žalovaní zodpovedajú žalobcovi podľa § 427 a nasl. Občianskeho

zákonníka ako vlastník a prevádzkovateľ motorového vozidla a ako vodič motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda v čase poistnej udalosti.
22. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na
to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah, súd pri uložení povinnosti platiť odporcom úrok

z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
23. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).