Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214451
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214451.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Š. W., W. XX.XX.XXXX, M. F. Y. N.,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 953,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 953,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 10.12.2013 do zaplatenia zo sumy 36,04 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II.Žalobavprevyšujúcejčastiúrokuzomeškaniazosumy917,43€vovýške5,25%ročneod10.12.2013
do zaplatenie sa z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobou zo dňa 10.11.2016, súdu doručenou dňa 14.11.2016,
domáhal zaplatenia sumy 953,47 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že so žalovaným
uzatvorili spolu dňa 10.04.2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalobcažalovanémucelkovúsumupôžičky1297,44€nakúpuspotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve.

2. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
36,04 €. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 144,16 €.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jeho jednotlivé
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa

27.11.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých dlžných
splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaný splátky neuhradil.

4. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 953,47 €.

5. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

6. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade
splátok a úhrad (položky evidované ako „pokuta omeškania“ a pokuta sankcia“).7. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 1 347,63 €. Uvedená suma
je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 250,- € a
celkovú sumu predpísaných splátok (ku dňu zániku zmluvného vzťahu) vo výške 1 097,63 €. Akontáciu

uhradil žalovaný pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.

8. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 394,16 €. Uvedená suma v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa akontáciu vo výške 250,- € a celkovú sumu

vykonaných úhrad vo výške 144,16 €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.

9. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- € (označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“).
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s
uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.

10. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí
istina bez akontácie plus náklady na vymáhanie mínus prijaté úhrady (bez akontácie) = žalovaná suma
1 907,63 € + 0,- € - 144,16 € = 953,47 €.

11. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú
pokutu (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje tzn. zostatok mínu pokuta =
žalovaná suma.

12. Uznesením č.k. 13Csp/85/2016-23 zo dňa 05.01.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 13.03.2017

a vykonateľným dňa 24.03.2017 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.

13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 20.03.2017 (č.l. 45), v ktorom uviedol, že
je bezdomovec, ale je ochotný splácať dlh v splátkach.

14. Uznesením č.k. 13Csp/85/2016-47 zo dňa 23.03.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 24.03.2017
a vykonateľným dňa 04.04.2017 súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného. Žalobca
sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

15. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, nemá adresu evidovanú v Registri

obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 106 ods. 3 CSP.

16. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žiadosti o pôžičku a zmluvy o pôžičke, zmluvných
podmienok, predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav:

17.Právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanýmdňa10.04.2013Zmluvuo pôžičkeč.XXXXXXXX
(č.l. 3), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky pre žalovaného na nákup spotrebného tovaru za
maloobchodnú cenu 1 206,- € a akontáciou 20,73 %, t.j. 250,- €.

18. V zmysle Článku Predmet financovania pôžičky, zmluvné strany dojednali:
- počet splátok: 36
- celkovú čiastku: 1 297,44 €
- splátku: 36,04 €
- RPMN: 23,20 %

- fixnú ročnú úrokovú sadzbu: 23,20 %
- priemernú hodnotu RPMN: 47,29 %
- celkové náklady spotrebiteľa: 341,44 €
- termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 04/2016

19. V zmysle čl. 6. Podmienky splácania Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“),
zmluvné strany dojednali v bode:6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok.

6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.
6.3 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

20. V zmysle čl. 12. Skončenie zmluvy VOP, zmluvné strany dojednali v bode:

12.1Zmluvasaskončíúplnýmsplnenímvšetkýchzáväzkovapohľadávokklientavovzťahukspoločnosti
podľa zmluvy.
12.2 Klient je oprávnený odstúpiť od zmluvy bez uvedenia bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní
odo dňa uzavretia zmluvy alebo odo dňa, keď sú klientovi doručené zmluvné podmienky podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch, ak tento deň nasleduje po dni uzavretia zmluvy. Oznámenie od odstúpení od
zmluvy je klient povinný zaslať spoločnosti písomne formou doporučenej zásielky na adresu spoločnosti

uvedenú v zmluve alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom spoločnosti. Lehota na odstúpenie od
zmluvy sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo zaslané najneskôr v
posledný deň vyššie uvedenej lehoty. Ak klient odstúpi od zmluvy je povinný zaplatiť spoločnosti istinu
a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa pôžička začala čerpať, až do dňa splatenia istiny a to bezodkladne
a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy. Úrok sa vypočíta

na základe dohodnutej úrokovej sadzby. Pri výpočte sa vychádza z počtu dní 365.
12.4 Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva klienta 15 dní vopred.

21. Písomným podaním zo dňa 27.11.2013 (č.l. 5) označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval
žalobca žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jendorázovo vo výške 1 160,48 € najneskôr
do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Žalovaný predžalobnú výzvu neprevzal (č.l. 6).

22. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7) je zrejmé, že žalovaný uhradil 394,16 € (akontácia 250,- €, úhrady

144,16 €).

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 10.04.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 10.04.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
10.04.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 10.04.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 10.04.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, nikto nie je povinný prijať vec alebo právo ako zábezpeku
do sumy vyššej, než koľko sú dve tretiny ich odhadnej ceny.

34. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

36. Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

38. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

39.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

40. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.04.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.42. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 10.04.2013, Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca uzatvoril so
žalovaným platnú Žiadosť o pôžičku a zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 10.04.2013, v zmysle
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 297,44 €, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými

splátkami po 36,04 €. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 394,16 € pozostávajúcu z akontácie 250,- € a
splátok vo výške 144,16 € uhradených za mesiace máj až august 2013 v počte 4x 36,04 €.

44.Zmluvuoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXXXzodňa10.04.2013súdposúdilakozmluvuspotrebiteľskú
vzmysleplatnéhozákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia tejto zmluvy. Z hľadiska obsahových náležitostí zmluva obsahuje výšku schválenej pôžičky

1 297,44 €, fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,20 %, RPMN 23,20 %, termín konečnej splatnosti
vyjadrený mesiacom/rokom - 04/2016, ako aj celkovú sumu pôžičky 1 297,44 € po navýšení a náklady
spotrebiteľa 341,44 €.

45. K otázke vyjadrenia konečnej splatnosti pôžičky vyjadrenej v zmluve mesiacom a rokom konečnej

splatnosti (04/2016) je potrebné uviesť, že v spojení s Všeobecnými zmluvnými podmienkami
obsiahnutými v Obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy, a to Článku 6 - Podmienky
splácania, bodu 6.1 - 6.2, ktorý uvádza, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo
v podmienkach alebo VOP stanovené inak sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci je ľahko zistiteľné, a to aj priemerným spotrebiteľom, že dátum konečnej splatnosti úveru je

20.04.2016. Takto uvedený termín konečnej splatnosti je možné bez akýchkoľvek ďalších ťažkostí a
prekážok zistiť čo súd dáva do pozornosti aj v súvislosti s rozhodnutím Európskeho súdu pod č. C-42/15
vo veci Home Credit c/a F.. Uvedenie konečného termínu splatnosti súd preto považoval za zákonné
nevyvolávajúce dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti pôžičky.

46. K určeniu výšky mesačnej splátky:
Výška mesačnej splátky bola určená sumou 36,04 € mesačne so splatnosťou od 20.05.2013 až do
20.04.2016. V korelácii so zákonným ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, ako aj iných poplatkov. Zákonné ust.
§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona dáva spotrebiteľovi právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 tohto zákona. Rozsudok Európskeho súdu vo veci C-42/2015, ktorý
poskytuje výklad Smernice konštatuje, že Smernica 2008/48 neustanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy
o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky. Preto zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny (viď body
54 a 59 predmetného rozsudku). Zároveň súd vyslovil, že ustanovenie čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) v

spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48 bráni tomu aby členské štáty vo svojej vnútroštátnej právnej
úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takúto náležitosť. Podľa názoru súdu nemusia
informácie o splátkach ako náležitosti zmluvy obsahovať tie isté údaje ako amortizačná tabuľka, ktorú
je spotrebiteľ oprávnený získať na požiadanie kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takúto povinnosť nemôže stanoviť ani vnútroštátny právny poriadok z dôvodu požiadavky úplnej

harmonizácie v zmysle čl. 22 ods. 1 Smernice o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Vnútroštátna úprava
obsiahnutá v slovenskom právnom poriadku práve v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona o
spotrebiteľských úveroch je v rozpore s európskou smernicou. Vyvstáva teda otázka či vnútroštátny súd,
ktorý v predmetnej veci koná a posudzuje konkrétne právo subjektov je povinný napriek zneniu zákona
Slovenskej republiky postupovať v zmysle Smernice, ktorá priamu záväznosť vo vzťahu horizontálnom

nemá, keďže priamy účinok Smernice na spory medzi jednotlivcami je v zásade vylúčený, čím však nie je
dotknutá povinnosť vnútroštátnych súdov skúmať či môžu Smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda
či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok Smernice, a teda eurokonformný výklad
zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem. Logickým a eurokonformným výkladom zákonného ust. § 9 ods.

2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch však možno dospieť k záveru, v zmysle ktorého úverová
zmluva musí obsahovať počet a termíny splátok istiny, ktorá v sebe zahrňuje tak úrok ako aj iný poplatok
bez toho, žeby tieto boli členené, nakoľko logickým vyústením práva spotrebiteľa pre prípad, že sa chce
domôcť informácie ohľadom amortizácie istiny a použitia jednotlivých splátok na jej úhradu, na úhraduúrokov, resp. ďalších poplatkov je práve jeho právo v zmysle § 9 ods. 2 písm. l), t.j. žiadať si amortizačnú
tabuľku. Naviac judikatúra Európskeho súdu je pre súdy záväzná a potom uvedenie splátok tak ako ho
zmluvné strany v Zmluve o pôžičke zo dňa 10.04.2013 dojednali, t.j. vo výške 36,04 € je dojednaním v

súlade nielen so Smernicou, ale aj zákonom o spotrebiteľských úveroch. Zhrnúc vyššie uvedené podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky (toto právo
je obsiahnuté v bode 5.6 VOP), ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 9 ods. 5 uvedeného zákona, amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné

náklady; akú roková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súladesozmluvouospotrebiteľskomúvere.Podľalegislatívnychpravidielmázákonrovnakéskutočnosti
pomenovávať rovnakými pojmami. Ak teda zákon č. 129/2010 Z.z. pozná v § 9 ods. 5 pojem rozpis

splátky a uvádza, čo sa tým myslí, nemožno§ 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona obsahujúci slovné spojenie
„zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ vykladať tiež ako rozpis splátok, a to naviac ako rozpis splátok, ktorý musí byť v zmluve
uvedený povinne.

47. Vo vzťahu k RPMN a ročnej úrokovej sadzbe, ktorá v oboch prípadoch bola dojednaná výškou 23,20
% po prepočítaní súd zistil, že príslušná RPMN je vypočítaná správne a to, že korešponduje ročnej
úrokov sadzbe je vyvolané tým, že v predmetnej zmluve žiadne ďalšie poplatky okrem úroku premietnuté
nie sú.

48. Z vyššie uvedených dôvodov teda zmluvu nie je možné považovať za zmluvu bezúročnú a
bezpoplatkovú.

49. Zmluvné strany dojednali splatnosť dlhu spotrebiteľa, t.j. schválenú pôžičku a jej celkové náklady vo
výške 1 297,44 € v mesačných splátkach, počnúc 20.05.2013 až 20.04.2016, keby bol dojednaný termín

konečnej splatnosti. Žalobca súdu doručil listinu zo dňa 27.11.2013, ktorú označil ako Predžalobná
upomienka, v ktorej žalovaného vyzýva k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1
160,48 € do troch dní od doručenia tejto upomienky. Predmetnú listinu žalobcu nie je možné posúdiť z
hľadiska ukončenia zmluvného vzťahu ako výpoveď zmluvy, nakoľko takéto právo vypovedať zmluvy v
zmysle Článku 12 VOP medzi stranami nebolo dojednané. Naviac z obsahu podania z 27.11.2013 vôľa

žalobcu vypovedať zmluvu nie je zrejmá, t.j. dostatočne určitá a zrozumiteľná. Rovnako nie je možné
tento úkon posúdiť ani ako predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ s poukazom na § 565
OZ v spojení s Článkom 12.4 VOP, pretože žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre zosplatnenie
úveru, a to skutočnosť, že na možnosť zosplatnenia úveru dlžníka upozornil nie v lehote kratšej ako 15
dní vopred, nakoľko žalobca nepreukázal, že by pred uvedeným podaním bol vyzýval žalovaného na

úhradu, naviac gramatickým výkladom Predžalobnej upomienky s poukazom na samotný obsah tejto
upomienky, kde žalobca zosplatnenie zatiaľ neuplatňuje.

50. Vyššie uvedená Predžalobná upomienka nie je teda ani odstúpením od zmluvy v zmysle § 517 ods.
1 OZ v spojení s § 48 ods. 1 OZ, pretože nie je zrejmé, že vôľa žalobcu na odstúpenie od takejto zmluvy

nie je zrejmé, pretože vôľa žalobcu na odstúpenie od tejto zmluvy z obsahu upomienky nevyplýva.

51. Za vyššie opísaného skutkového a právneho stavu, keď medzi stranami sporu nebolo sporným,
že žalovaný úver nesplatil v celosti, súd zmluvu posúdil z hľadiska obsahových náležitostí ako zmluvu
perfektnú a platnú, a teda žalobcovi, nakoľko nedošlo k zosplatneniu úveru, odstúpeniu od tejto zmluvy

ani jej vypovedaniu vzniklo právo domáhať sa zaplatenia každej splatnej splátky jednotlivo. Z výpisu
z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol predložený žalobcom a ktorý žalovaný nenamietal je zrejmé,
že žalovaný poskytoval úhrady v celkovej výške 394,16 (akontácia 250,- € a úhrady 144,16 €) s tým,
že nesplatil splátku počnúc mesiacom september 2013 (splatná 20.09.2013 a nasledujúce splátkyaž do apríla 2016 (splatná 20.04.2016), každá splátka po 36,04 €. Z uvedeného teda vyplýva, že v
období od 20.09.2013 do 20.04.2016 mal uhradiť žalovaný celkovo 32 splátok, t.j. 1 153,28 €. Žaloba
bola podaná dňa 14.11.2016, pričom v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru, keďže nedošlo k

vypovedaniuzmluvy,odstúpeniu odtejtozmluvyaaniúčinnémuzosplatneniu,premlčaniekaždejsplátky
súd posudzoval osobitne, a teda je nutné konštatovať, že pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
splátky za mesiac september a október 2013 (splatné 20.09.2013 a 20.10.2013) sú premlčané, a teda
po ich odpočítaní žalovaný dlží a je v omeškaní so zaplatením 30 splátok v celkovej výške 1 081,20 €.
Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie 953,47 €, t.j. menej ako súčtom nezaplatené splátky predstavujú,

preto mu súd istinu v tejto výške priznal.

52. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako úver obsahujúci všetky náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie 953,47 €, ako
to žalobca žiadal.

53. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu ku dňu 10.12.2013 tak ako to žalobca žiadal
len so sumou 36,04 €, a preto mu súd priznal príslušný úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne
počnúc od 10.12.2013 z tejto sumy.

54. Žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 917,43 € od 10.12.2013 do

zaplatenia súd zamietol z dôvodu, že ku dňu 10.12.2013 tak ako to žalobca žalobou žiadal bol žalovaný
vzhľadom na splatnosť jednotlivých splátok samostatne v omeškaní len s jednou splátkou (1x 36,04 € -
november 2013), teda len so sumou 36,04 € a nie s celou sumou dlhu 953,47 € tak ako to žalobca žiadal.
Na vysvetlenie súd podotýka, že žaloba bola podaná 14.11.2016, teda splatné splátky za september a
október 2013 sú premlčané tak ako to bolo uvedené vyššie, nepremlčaná je splátka splatná 20.11.2013

a splátky počnúc 20.12.2013 ku dňu podania žaloby ešte splatné neboli, teda žalovaný sa do omeškania
dostať nemohol.

55. Žalovaný požiadal písomným podaním zo dňa 20.03.2017 o zaplatenie dlhu v splátkach, avšak súdu
nepredložil doklady o výške jeho príjmu a výdavkoch, preto súd žiadosti žalovaného na zaplatenie dlhu

v splátkach nevyhovel.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

58.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, miera neúspechu žalobcu spočíva len v
nepriznaní úroku z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 917,43 € od 10.12.2013 do zaplatenia súd mu
preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.